Решение по делу № 2-2220/2016 (2-16385/2015;) от 15.12.2015

Дело № 2-2220/16 10 февраля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Павловой М.А.,

при секретаре Спивак Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареевой Т. А. к ПАО «МТС-Банк» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Гареевой Т.А., находящиеся в ПАО «МТС-Банк», а именно: копию договора № на выпуск кредитной карты; приложения к такому договору; расширенную выписку по лицевому счету (номер счета суду не известен) с момента заключения договора и на момент подачи искового заявления в суд.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: договора, приложений к нему, расширенной выписки по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика, однако ответ на такую претензию получен им не был.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом учитывает следующее.

Как следует из представленных в материалах дела документов, в соответствии со ст.428 ГК РФ между ПАО «МТС-Банк» и истцом заключен договор №. По условиям данного договора ПАО «МТС-Банк» открыл текущий счет (номер счета суду не известен) в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

В обоснование заявленных требований в части направления в адрес ответчика претензии истец приложил к исковому заявлению текст претензии, документов, подтверждающих отправку вышеуказанной претензии истцом суду не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено соответствующих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих как о направлении ответчику какой-либо претензии, так и о получении им такой претензии, либо о ее неполучении по зависящим от адресата обстоятельствам, и соответственно о возникновении у последнего каких-либо корреспондирующих ей обязанностей.

Суд также учитывает, что заключенный сторонами договор не оформлялся ими в виде единого документа, в том числе с приложениями, в связи с чем такие документы в принципе не могли быть направлены ответчиком в адрес истца, как и график платежей, поскольку фактически истец не получал в банке единовременно кредит на определенную сумму, а ему был предоставлен кредитный лимит, которым он мог воспользоваться как единовременно и полностью, так и в какой-либо части по своему усмотрению.

Оценивая доводы истца, ссылавшегося на положения ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в совокупности со ст.12 Закона, суд приходит к выводу о том, что по смыслу закона в данных нормах речь идет об информации, необходимой потребителю для реализации его возможности правильного выбора товара (работы, услуги). В рассматриваемом случае при заключении договора истцу была предоставлена вся информация, а предоставление какой-либо информации спустя более 3 лет после заключения договора не может повлиять на выбор услуги, уже сделанный истцом.

Кроме того, суд учитывает положения ст.857 ГК РФ, в силу которых банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте, а сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся в ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», устанавливающего, что справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам,…

Анализ приведенных положений действующего законодательства позволяет суду прийти к выводу о том, что у банка при отсутствии возможности установить в предусмотренном законом порядке личность заявителя и идентифицировать поданное заявление (что в свою очередь является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны), в любом случае отсутствовали основания для предоставления запрашиваемой заемщиком информации, принимая во внимание также, что истец, проживая в Санкт-Петербурге, не будучи лишенным возможности лично обратиться в любое отделение банка ответчика для получения информации, составляющей банковскую тайну, с удостоверяющими личность документами, ссылается на направление такой претензии по почте из г. Казань.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств нарушения ответчиком его законных прав, свобод или интересов, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гареевой Т. А. к ПАО «МТС-Банк» об истребовании документов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья М.А. Павлова

Решение в окончательной форме составлено 15 февраля 2016 года.