Решение по делу № 1-168/2024 от 27.03.2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера

в виде судебного штрафа

<адрес>               6 мая 2024 года

Елизовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронцова И.А.,

при секретаре судебного заседания Палаткиной М.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника Елизовского городского прокурора Поляруш Е.С.,

подсудимого Касьяненко А.В., защитника Касьяненко А.В. – адвоката Гусевой Ю.А.,

подсудимого Кота В.О., защитника Кота В.О. – адвоката Пелипенко Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Касьяненко Алексея Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районным судом <адрес> по ч. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Снят с учета по отбытии основного наказания ДД.ММ.ГГГГ, по отбытии дополнительного – ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

Кота Владимира Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Касьяненко А.В. и Кот В.О. обвиняются в том, что совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, а именно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Касьяненко А.В., находясь в <адрес>, в ходе телефонного разговора предложил Коту В.О. отправиться на реку <адрес>, с целью осуществления незаконного вылова рыб лососевых видов. Взяв с собой жилковую сеть длиной 30 метров, высотой стенки 5 метров, ячея 65x65 мм, лодку «Лоцман С-280-МВНД» с двумя веслами и насосом, принадлежащие Касьяненко, Касьяненко А.В. и Кот В.О. около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыли на левый берег реки <адрес>, расположенный примерно в 300 метрах от географических координат N 53°22?27.2?? E 158°12?50.23??, являющийся местом нереста и миграционным путем к нерестилищам лососевых видов рыб, где с применением сети жилковой в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст.24, ст.26 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ, а также ограничений, установленных правилами рыболовства: «Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно п.п. 48, 58, 58.4, подпунктов «е», «н» п. 62, осуществили незаконную добычу рыбы лососевых видов. При этом Касьяненко А.В. и Кот В.О., находясь на левом берегу реки <адрес>, расположенном примерно в 300 метрах от географических координат N 53°22?27.2?? E 158°12?50.23??, накачали при помощи насоса резиновую лодку «Лоцман С-280-МВНД» и спустив ее на воду и сели в нее, после чего Касьяненко при помощи весел отгребал от берега реки перпендикулярно берегу, а Кот, удерживая принесенную с собой жилковую сеть за один конец, выбрасывал ее в воду. Когда вся сеть была расправлена в воде, Касьяненко и Кот осуществили сплав с расправленной в воде сетью вниз по течению реки около 300 метров, после чего, находясь на левом берегу реки <адрес> в географических координатах N 53°22?27.2?? E 158°12?50.23?? осуществили выборку сети из воды, в которой находилась рыба лососевых видов.

Таким образом, при вышеописанных обстоятельствах, Касьяненко А.В. и Кот В.О., действуя совместно и согласованно, в рамках единого преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору незаконно добыли 14 экземпляров рыб лососевых видов «кижуч», стоимостью 10 635 рублей за 1 экземпляр, причинив крупный ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации, из расчета согласно «Такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненного водным биологическим ресурсам», а также примечания № «Такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненного водным биологическим ресурсам» утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 148 890 рублей.

В судебном заседании от защитника Кота В.О. адвоката Пелипенко Б.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кота В.О. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кот В.О. просил ходатайство удовлетворить, причиненный водным биологическим ресурсам ущерб возмещен в полном объёме.

Представитель потерпевшего СВТУ ФАР в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Государственный обвинитель возражала относительно прекращения уголовного дела в отношении Кота В.О. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2. УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Разрешая ходатайство подсудимого Кота В.О., суд учитывает, что выдвинутое в отношении него обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, он обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести.

<данные изъяты>

Причиненный преступлением ущерб в размере 148 890 рублей возмещен в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеками (т. 1 л.д. 166, 181).

Кот В.О. вину признал полностью и давал признательные объяснения и показания по существу совершенного преступления.

Другие основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

По мнению суда при вышеуказанных обстоятельствах в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении Коту В.О. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Вопреки доводам прокурора предусмотренных законом препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

На основании ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет.

Разрешая вопрос о размере судебного штрафа, суд учитывает обстоятельства дела, в том числе данные о личности Кота О.В., в связи с чем устанавливает судебный штраф в размере 30 000 рублей.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению судом при вынесении окончательного решения по уголовному делу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи Коту В.О. в ходе дознания на сумму 12 331 рубль 20 копеек (т. 1 л.д. 244) и в суде на сумму 3 950 рублей 40 копеек взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254-256, 25.1, 316, 446.3 УПК РФ, ст.ст. 76.2, 104.4 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

на основании ст. 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кота Владимира Олеговича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Назначить Коту Владимиру Олеговичу в соответствии со ст. 104.4 УК РФ меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, установив срок его уплаты два месяца с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Назначенный судебный штраф оплатить по следующим реквизитам:

УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>, л/с 04381867680), ИНН 4101123158, КПП 410101001, Отделение Петропавловск-Камчатский БАНКА РОССИИ Управление Федерального казначейства по <адрес>, БИК 013002402, р/сч. 03№, кор. счет 40№, ОКТМО 30701000, КБК 188 1 16 0312601 9000 140, УИН 18№.

    Меру процессуального принуждения Коту В.О. - обязательство о явке, отменить по вступлении постановления в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек Кота Владимира Олеговича в виде выплаты вознаграждения адвокату освободить, приняв их на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Разъяснить Коту В.О., что согласно ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. На основании ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ Кот В.О., обязан в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, представить судебному приставу-исполнителю сведения об уплате судебного штрафа. В соответствии со ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой ст. 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

    Председательствующий     И.А. Воронцов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>        06 мая 2024 года

Елизовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронцова И.А.,

при секретаре судебного заседания Палаткиной М.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника Елизовского городского прокурора Поляруш Е.С.,

подсудимого Касьяненко А.В., защитника – адвоката Гусевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Касьяненко Алексея Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Колхозная <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районным судом <адрес> по ч. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Снят с учета по отбытии основного наказания ДД.ММ.ГГГГ, по отбытии дополнительного – ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Касьяненко А.В., совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, группой лиц по предварительному сговору незаконно добыли (выловили) водные биологические ресурсы, с причинением крупного ущерба, в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Касьяненко А.В., находясь в <адрес>, в ходе телефонного разговора предложил лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отправиться на реку <адрес>, с целью осуществления незаконного вылова рыб лососевых видов. Взяв с собой жилковую сеть длиной 30 метров, высотой стенки 5 метров, ячея 65x65 мм, лодку «Лоцман С-280-МВНД» с двумя веслами и насосом, принадлежащие Касьяненко, Касьяненко А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыли на левый берег реки <адрес>, расположенный примерно в 300 метрах от географических координат N 53°22?27.2?? E 158°12?50.23??, являющейся местом нереста и миграционным путем к нерестилищам лососевых видов рыб, где с применением сети жилковой в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст.24, ст.26 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ, а также ограничений, установленных правилами рыболовства: «Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно п.п. 48, 58, 58.4, подпунктов «е», «н» п. 62, осуществили незаконную добычу рыбы лососевых видов. При этом Касьяненко А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, находясь на левом берегу реки <адрес>, расположенном примерно в 300 метрах от географических координат N 53°22?27.2?? E 158°12?50.23??, накачали при помощи насоса резиновую лодку «Лоцман С-280-МВНД» и спустив ее на воду и сели в нее, после чего Касьяненко при помощи весел отгребал от берега реки перпендикулярно берегу, а лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удерживая принесенную с собой жилковую сеть за один конец, выбрасывал ее в воду. Когда вся сеть была расправлена в воде, Касьяненко и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, осуществили сплав с расправленной в воде сетью вниз по течению реки около 300 метров, после чего, находясь на левом берегу реки <адрес> в географических координатах N 53°22?27.2?? E 158°12?50.23?? осуществили выборку сети из воды, в которой находилась рыба лососевых видов.

Таким образом, при вышеописанных обстоятельствах, Касьяненко А.В., действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в рамках единого преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору незаконно добыл 14 экземпляров рыб лососевых видов «кижуч», стоимостью 10 635 рублей за 1 экземпляр, причинив крупный ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации, из расчета согласно «Такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненного водным биологическим ресурсам», а также примечания № «Такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненного водным биологическим ресурсам» утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 148 890 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, Касьяненко А.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Свое ходатайство Касьяненко поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признает, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.

В судебном заседании установлено, что Касьяненко осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он согласен с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего, в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя и представителя потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не поступило, указанное преступление отнесено законом к категории средней тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения пришел к выводу о том, что вина подсудимого Касьяненко А.В. в содеянном доказана и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, причинившая крупный ущерб, группой лиц по предварительному сговору.

    Изучением личности подсудимого установлено следующее.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Касьяненко А.В. на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 181), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д 180), а также состояние его здоровья.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, на основании ст. 63 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу положения ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные о личности виновного, его возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все обстоятельства совершенного преступления, в том числе то, что преступления совершены Зюзьковым в период непогашенной судимости и отбытия наказания за предыдущие преступления, и приходит к выводу о том, что исправление виновного возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом ограничений максимального размера наказания, предусмотренного ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, без применения дополнительного наказания предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого, не имеющего постоянного дохода, и его пояснения в судебном заседании, суд считает нецелесообразным назначать основное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией данной статьи, поскольку считает, что данный вид наказания будет неисполним, выплата штрафа поставит осужденного и его семью в крайне затруднительное материальное положение.

При этом суд преследует цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы применить в отношении Касьяненко положения ст. 64 УК РФ, а также назначить более мягкое наказание (ст. 53.1 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

При решении вопроса о реальности отбывания наказания в виде лишения свободы суд учитывает данные о личности подсудимого Касьяненко, который имеет постоянное место жительства, характеризуется в целом удовлетворительно, его отношение к содеянному и приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

На время испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на Касьяненко исполнение обязанностей, способствующих его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 54 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ, п. 7 «Правил реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов и продуктов их переработки» утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и принимает решение о передаче по акту приема-передачи рыбы лососевых видов: 14 экземпляров рыбы лососевых видов «кижуч» в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для последующего её уничтожения (т. 1 л.д. 123, 126).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудие преступления – лодка «Лоцман С-280-МВНД» зеленого цвета с двумя веслами подлежат конфискации в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку данное орудие преступления принадлежит Касьяненко и использовалось при незаконной добыче водных биологических ресурсов (т. 1 л.д. 123, 124, 125).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудие преступления – сеть жилковую длиной 30 метров, высотой стенки 5 метров, ячея 65x65 мм необходимо уничтожить, как не представляющие материальной ценности (т. 1 л.д. 123, 124, 125).

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи во время дознания Касьяненко в размере 12 331 рубль 20 копеек (т. 1 л.д. 243), и в суде в размере 3 950 рублей 40 копеек, с учетом того, что разбирательство проведено в соответствии со ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

    Касьяненко Алексея Валерьевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

    Касьяненко Алексею Валерьевичу в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Касьяненко А.В. обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения Касьяненко А.В. - обязательство о явке, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- 14 экземпляров рыбы лососевых видов «кижуч», хранящиеся в рефрижераторном контейнере, расположенном на территории ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> - передать по акту приема-передачи в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для уничтожения;

- лодку «Лоцман С-280-МВНД» зеленого цвета, два весла, переданные по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> - конфисковать и обратить в собственность государства;

- сеть жилковую плавную длиной 30 метров, высотой 5 метров, ячея 65х65мм, переданную по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> – уничтожить.

От уплаты процессуальных издержек Касьяненко Алексея Валерьевича в виде выплаты вознаграждения адвокату на общую сумму 16 281 рубль 60 копеек освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

    Председательствующий     И.А. Воронцов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>