Решение по делу № 33-9919/2024 от 07.03.2024

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                           10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола помощником судьи    <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               <данные изъяты> по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО о взыскании задолженности по внесению платы за содержание общего имущества

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителей сторон,

установила:

<данные изъяты> обратилось с иском к ФИО о взыскании задолженности по внесению платы за содержание общего имущества.

В обоснование иска указано, что ответчик с <данные изъяты> является собственником земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> с кадастровыми номерами соответственно <данные изъяты>, находящихся на территории <данные изъяты>. Общим собранием членов Товарищества от <данные изъяты> (Протокол <данные изъяты>) на 2021 год определен для собственников земельных участков размер платы на содержание имущества общего пользования, текущий ремонт объектов капитального строительства, за работы и услуги Товарищества по управлению таким имуществам, в сумме 16 200 рублей (из расчета по 1 350 рублей в месяц) за каждый земельный участок. Общим собранием членов Товарищества от <данные изъяты> (Протокол <данные изъяты>) на 2022 год определен для собственников земельных участков размер платы на содержание имущества общего пользования, текущий ремонт объектов капитального строительства, за заботы и услуги Товарищества по управлению таким имуществам, в сумме 16 200 рублей за каждый земельный участок. Общим собранием членов Товарищества от <данные изъяты> (Протокол <данные изъяты>) на 2023 год определен для собственников земельных участков размер платы на содержание имущества общего пользования, текущий ремонт объектов капитального строительства, за работы и услуги Товарищества по управлению таким имуществам, в сумме 16 200 рублей с ежемесячной выплатой по 1 350 рублей за каждый земельный участок. Указанные выше взносы и платы ответчиком не осуществлены. Но, как собственник казанного выше земельного участка, продолжает пользоваться принадлежащим Товариществу имуществом, в том числе дорогами, которые в темное время суток освещаются. Не несет ответчик бремени расходов по сбору и вывозу с территории Товарищества бытовых отходов, иных работ и услуг, осуществляемых Товариществом на его территории.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика по каждому из принадлежащих ему земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> составляет: 8 100 рублей за невыплаты на содержание имущества общего пользования, текущий ремонт объектов капитального строительства, за работы и услуги Товарищества по управлению таким имуществом в 2021 году (за период с 25 июня по <данные изъяты>); 16 200 рублей за невыплаты на содержание имущества общего пользования, текущий ремонт объектов капитального строительства, за работы и услуги Товарищества по управлению таким имуществом в 2022 году; 6 750 рублей за невыплаты на содержание имущества общего пользования, текущий ремонт объектов капитального строительства, за работы и услуги Товарищества по управлению таким имуществом за период с 01 января по <данные изъяты>.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика по земельному участку <данные изъяты> составляет: 5 400 рублей за невыплаты на содержание имущества общего пользования, текущий ремонт объектов капитального строительства, за работы и услуги Товарищества по управлению таким имуществом в 2021 году (за период с 01 сентября по <данные изъяты>, так как за июль и август 2021 года истец по указанному земельному участку <данные изъяты> взыскал с ответчика задолженность в сумме 2 700 рублей в судебном порядке; 16 200 рублей за невыплаты на содержание имущества общего пользования, текущий ремонт объектов капитального строительства, за работы и услуги Товарищества по управлению таким имуществом в 2022 году; 6 750 рублей за невыплаты на содержание имущества общего пользования, текущий ремонт объектов капитального строительства, за работы и услуги Товарищества по управлению таким имуществом за период с 01 января по <данные изъяты>.

Итого, общий размер задолженности ответчика по состоянию на <данные изъяты> составляет 121 500 рублей.

Товарищество направляло в адрес ответчика претензию (исх. <данные изъяты> от <данные изъяты>), в которой предлагалось погасить задолженность на содержание имущества общего пользования. Требования о погашении задолженности по оплате за содержание имущества общего пользования ответчик добровольно не удовлетворил.

Истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика задолженность по выплатам на содержание имущества общего пользования, текущий ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных на территории Товарищества, за услуги и работы Товарищества по управлению таким имуществом 121 500 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 630 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указал, что земельный участок ответчика находится на территории товарищества, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, за предыдущий период данным актом уже взыскана задолженность с ответчика. Ранее ответчик обращался вМожайский суд, оспаривая факт нахождения его участка на территории СНТ, однако, ФИО было отказано. Тот факт, что участок иного лица Савчука не находится на территории товарищества не имеет преюдициального значения.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что истец не установил свои границы, ввиду чего участки ФИО не находятся на территории ТСН. Тот факт, что ФИО пользуется общим имуществом, дорогами и т.д. не является основанием для взыскания с него расходов, поскольку может быть взыскана только в рамках установления сервитута. Полагал решения общего собрания недействительными, поскольку кворум отсутствовал, отсутствуют подписи и т.д. На вопрос суда подтвердил, что ФИО не обращался с иском об оспаривании данных решений, данные решения недействительными в установленном порядке не признаны. Полагал расчет платы незаконным, однако, контррасчет не представил.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С решение суда не согласился ФИО, в связи с чем, обратился в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, дополнили, что период образования задолженности согласно расчету с июля 2021 года, а не с <данные изъяты>, как указано в мотивировочной части решения суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> с кадастровыми номерами соответственно <данные изъяты>, находящихся на территории <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> дело <данные изъяты>.

В апелляционном определении также указано, что ФИО как собственник земельного участка, ведущий дачное хозяйство в индивидуальном порядке, обязан нести бремя содержания земельного участка.

Ранее ФИО обращался в <данные изъяты> с иском к <данные изъяты> о признании незаконными уставных документов, генерального плана, проекта организации застройки, признании территориальных границ товарищества не установленными, а земельный участок не входящим в границы товарищества.

Решением от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Данное решение в законную силу не вступило, поскольку ФИО обратившись с апелляционной жалобой в суде апелляционной инстанции отказался от своего иска.

Факт образования товарищества и наличия у них территории, генерального плана застройки, и тд., помимо апелляционного определения <данные изъяты>, установлен также апелляционными определениями в отношении иных садоводов: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Судом установлено, что общим собранием членов Товарищества от <данные изъяты> (Протокол <данные изъяты>) на 2021 год определен для собственников земельных участков размер платы на содержание имущества общего пользования, текущий ремонт объектов капитального строительства, за работы и услуги Товарищества по управлению таким имуществам, в сумме 16 200 рублей (из расчета по 1 350 рублей в месяц) за каждый земельный участок.

Общим собранием членов Товарищества от <данные изъяты> (Протокол <данные изъяты>) на 2022 год определен для собственников земельных участков размер платы на содержание имущества общего пользования, текущий ремонт объектов капитального строительства, за заботы и услуги Товарищества по управлению таким имуществам, в сумме 16 200 рублей за каждый земельный участок.

Общим собранием членов Товарищества от <данные изъяты> (Протокол <данные изъяты>) на 2023 год определен для собственников земельных участков размер платы на содержание имущества общего пользования, текущий ремонт объектов капитального строительства, за работы и услуги Товарищества по управлению таким имуществам, в сумме 16 200 рублей с ежемесячной выплатой по 1 350 рублей за каждый земельный участок.

Решения собрания в установленном порядке недействительными не признаны.

Факт несения расходов подтвержден представленными договорами, сметами, актами.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за испрашиваемый период составила в общем размере 121 500 руб.

Досудебное требование о погашении задолженности оставлено без исполнения.

Руководствуясь положениями ст. 210, 1101, 1109 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание, что члены СНТ и лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке несут равное бремя расходов по содержанию общего имущества, находящегося на территории товарищества, его инфраструктуры, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не исполняет обязанности по оплате расходов на содержание имущества общего пользования, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО, задолженности по выплатам на содержание имущества общего пользования в пользу <данные изъяты> за период с июля 2021 года по май 2023 года в общем размере 121 500 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что земельные участки ФИО не находятся в границах Товарищества отклонены судом, поскольку факт того, что ФИО является собственником участков, ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке и обязан нести бремя содержания земельного участка, установлен вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> дело <данные изъяты>).

Доводы о том, что решения собраний Товарищества недействительны, не приняты судом, поскольку доказательств признания данных решений <данные изъяты> недействительными не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 630 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам возражений по иску, судебная коллегия принимает во внимание, представителю ответчика было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу землеустроительной и оценочной экспертизы. Данным правом сторона ответчика не воспользовалась, представителем ответчика составлена расписка об отказе от назначения судебной экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи