Решение по делу № 33-7284/2019 от 11.06.2019

Судья Исакова Е.И. Дело № 33-7284/2019

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей: Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.,

при секретаре Давтян Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Райффайзенбанк» в лице представителя – Давыденко В.А. (доверенность № … от 14.03.2018 сроком по 17.05.2022)

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 апреля 2019 года

по иску Которовой О.В. к АО «Райффайзенбанк» о взыскании неосновательного обогащения и неполученных доходов, признании кредитного договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛА:

Которова О.В. обратилась с иском к АО «Райффайзенбанк» о взыскании неосновательного обогащения и неполученных доходов, признании кредитного договора расторгнутым.

Требования мотивированы тем, что 06.02.2014 между АО «Райффайзенбанк» и нею был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ей кредит на сумму … рублей. В 2015 г. в связи с тяжелым материальным положением она перестала оплачивать кредит.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 03.02.2016 с нее в пользу АО «Райффайзенбанк» взысканы денежные средства в размере 1 251304,47 рублей.

Далее судебным приставом исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово 29.06.2016 возбужденно исполнительное производство. В рамках исполнительного производства судебным приставом был наложен арест на основании акта от 01.08.2017 на принадлежащее ей имущество – квартиру, расположенную по адресу:.. .

16.03.2018 был составлен акт о передаче нереализованного имущества должника – указанной квартиры стоимостью … рублей взыскателю, т.е. Банку. Имущество принял представитель банка по доверенности. Она об этом уведомлена не была. Исполнительное производство после передачи квартиры окончено не было.

Находившись в неведении о том, что недвижимое имущество уже передано банку, 27.04.2018 она приехала в операционный офис АО «Райффайзенбанк» по адресу: г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 22, где ей пояснили, что по состоянию на 27.04.2018 задолженность перед Банком по решению суда составляет 1 251 304,47 руб. После чего она прошла в кассу и оплатила 1 100 000 руб. в счет погашения задолженности по судебному решению в рамках возбужденного исполнительного производства, что подтверждается приходным кассовым ордером № … от 27.04.2018.

10.05.2018 она пришла в ОСП по Заводскому району г. Кемерово с приходным кассовым ордером уведомить судебного пристава о погашении задолженности по исполнительному листу, где ей сообщили, что долга уже нет и он погашен за счет передачи Банку недвижимого имущества.

14.05.2018 на её расчетный счет от УФК по Кемеровской области (ОСП по Заводскому району) перечислена разница между основным долгом и стоимостью недвижимого имущества в размере 233 601,22 руб., что подтверждается платежным поручением № … от 14.05.2018.

15.05.2018 ею подана претензия в АО «Райффайзенбанк» с просьбой вернуть ошибочно зачисленную сумму в размере 1 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией почтового отправления от 15.05.2018 (трек № …). Ответа на претензию не последовало.

28.05.2018 постановлением судебного пристава исполнительное производство прекращено в связи с тем, что требования по исполнительному документу исполнены в полном объеме.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 100000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме 45 891,09 руб.; признать кредитный договор, заключенный 06.02.2014, расторгнутым с 03.02.2016.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 апреля 2019 года постановлено:

Требования Которовой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу Которовой О.В. неосновательное обогащение в сумме 504053,76 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8241 руб., всего 512294,76 руб.

Отказать Которовой О.В. в удовлетворении требований о признании кредитного договора от 06.02.2014 расторгнутым с 03.02.2016 и взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 45891,09 руб.

В апелляционной жалобе АО «Райффайзенбанк» в лице представителя – Давыденко В.А. просит решение суда отменить в части взыскания с Банка суммы неосновательного обогащения в сумме 504 053,76 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 8 241 руб., а всего 512 294, 76 руб., как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ссылаясь на п. 73, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указывает, что доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, вышеуказанные жизненные обстоятельства случились у истца еще до вынесения решения Заводского районного суда г. Кемерово от 26.02.2016, не стали препятствием для незаконного отчуждения автомобиля …, являющегося предметом залога, 08.10.2015 Которову А.П. (тестю) за … рублей. Указанные обстоятельства подтверждены решением Заводского районного суда г. Кемерово по делу № 2-40-16 от 26.02.2016.

При правомерном пользовании Заемщик уплатил бы за пользование кредитом 13% годовых, сумма процентов за пользование кредитом за период с 22.07.2015 по 16.03.2018 составила бы 395824,22 руб.

Полагает, что указанный размер ответственности (неустойки) почти за 3 года просрочки выплаты задолженности в существенной сумме 1 148 091,55 рублей, соотношение сумм неустоек и основного долга является разумным и соразмерным последствиям нарушенных обязательств. Истец не доказал явной несоразмерности уплаченной неустойки последствиям неисполнения обязательства, основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Судом не приняты во внимание доводы Банка о недобросовестном поведении истца, которое свидетельствует о том, что отчуждение должником Которовой О.В. заложенного а/м в ходе судебного разбирательства носило фиктивный характер, автомобиль фактически из владения Которовой О.В. не выбывал, при этом, намерений погашать задолженность по кредиту в добровольном порядке у должника не было.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком не было доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным.

Судом также допущено нарушение норм права при взыскании с Банка расходов по оплате госпошлины, поскольку факт снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не влечет за собой возложение на кредитора бремени уплаты госпошлины, т.к. проигравшей стороной в данном случае кредитор не является.

Относительно доводов апелляционной жалобы Которовой О.В. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции Которова О.В. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя АО «Райффайзенбанк» – Давыденко В.А., поддержавшую доводы жалобы и просившую решение суда отменить в обжалуемой части, представителя Которовой О.В. – Гаврилову К.Ю. (доверенность от 05.02.2019), возражавшую против доводов жалобы и просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 06.02.2014 между Которовой О.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен целевой кредитный договор путем акцепта банком заявления Которовой О.В. от 06.02.2014 и на основании Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанка».

Согласно условиям договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере … рублей сроком на 36 месяцев с начислением процентов по кредиту 13 процентов годовых для приобретения транспортного средства марки … у фирмы-продавца ООО «Автореал Престиж» по цене … руб.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору разделом 9.4 общих условий, а также п. 20.3 заявления Заемщика предусмотрено, что Заемщик передает в залог Банку (Залогодержателю) приобретаемое транспортное средство - автомобиль …, год выпуска …, цвет …, VIN …, № двигателя.. .

Обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

Заводским районным судом г. Кемерово 03.02.2016 удовлетворены исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Которовой О.В., которым с Которовой О.В. в пользу Банка взыскана задолженность в общей сумме 1251304,47 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль …, год выпуска …, цвет …, VIN …, № двигателя …, зарегистрированное за С.Е.М., определена начальная продажная стоимость автомобиля в размере … рублей.

Решение суда вступило в законную силу 29.03.2016.

Исполнительное производство по обращению взыскания на автомобиль возбуждено 06.07.2016 в отношении должника С.Е.М.

В связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, окончено 07.03.2017.

Повторно исполнительное производство по обращению взыскания на автомобиль возбуждено 18.07.2017 в отношении должника С.Е.М.

В связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, указанное исполнительное производство окончено 23.03.2018.

Исполнительное производство по взысканию задолженности в отношении должника Которовой О.В. возбуждено 29.06.2016.

В ходе исполнительного производства по взысканию задолженности с Которовой О.В. выявлено, арестовано и передано на торги иное имущество Которовой О.В. - квартира по адресу:.. . Стоимость имущества (квартиры), переданного на торги, установлена … руб. (л.д. 67).

В связи с тем, что повторные торги признаны несостоявшимися, квартира предложена взыскателю (Банку) по цене … руб. (на 25 % ниже указанной в постановлении об оценке).

16.03.2018 Банк принял нереализованную с торгов квартиру на баланс и осуществил погашение задолженности Которовой О.В. по кредитному договору, взысканной решением Заводского районного суда г. Кемерово по состоянию на 22 июля 2015 года в общей сумме 1 251 304,47 руб.

Поскольку стоимость нереализованного имущества превышала остаток задолженности по судебному решению 14.05.2018 сумма в размере 323 695,53 руб. перечислена в ФССП и в последующем Которовой О.В. (л.д. 15).

Постановлением СПИ ОСП по Заводскому району г. Кемерово от 28.05.2018 исполнительное производство в отношении Которовой О.В. окончено в связи с исполнением решения суда в полном объеме (л.д. 17).

27.04.2018 на счет Которовой О.В. № … в АО «Райффайзенбанк» поступили денежные средства в сумме 1 100 000 рублей.

На указанную дату 27.04.2018 Банк произвел списание 1100000 руб. на счете Заемщика в погашение задолженности, а именно 73 245,02 руб. процентов за пользование кредитом, 877 870,36 руб. неустойки по просроченному основному долгу, 117 831,93 руб. неустойки по просроченным процентам, а также произвел перечисление денежных средств по постановлениям судебных приставов исполнителей, выставленным к счету Которовой О.В., что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 9.2.1. Общих условий проценты за пользование Кредитом начисляются Банком в валюте Кредита ежедневно, начиная со дня, следующего за Датой предоставления Кредита, и по день окончания Срока Кредита, определенного Заявлением на Кредит, на остаток суммы Кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой Банком на ссудном счете Заемщика (на начало операционного дня), из расчета установленной в Заявлении на Кредит процентной ставки и фактического количества дней временного периода для начисления процентов. Базой для начисления процентов по Кредиту является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

По условиям Кредитного договора, (п. 6.10. Заявления), размер неустойки, порядок уплаты которой установлен Общими условиями - 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченной к уплате задолженности по Кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

По условиям Кредитного договора в связи с увеличением периода просрочки и отсутствием погашений сумма задолженности заемщика перед Банком по Кредитному договору увеличилась, что Которовой О.В. так же не оспаривается.

Начиная с 23.07.2015 и на 27.04.2018 задолженность Которовой О.В. перед Банком по кредитному договору от 06.02.2014 составляла по процентам за пользование денежными средствами – 73245,02 руб., по начисленной пени – 995702,29 руб.

Банк произвел списание средств, имеющихся на счете денежных средств Которовой О.В., в соответствии с условиями заключенного между Банком и Которовой О.В. Кредитного договора.

Истцом заявлено о снижении неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения ею своих обязательств, взыскании суммы, перечисленной в счет погашения неустойки как неосновательного обогащения.

Установив указанные выше обстоятельства и рассматривая требования истца Которовой О.В., руководствуясь п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришёл к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к списанной Банком неустойки, поскольку установил, что предусмотренное п. 9.2.3 кредитного договора право Банка без получения дополнительного согласия заемщика списывать денежные средства со счета заемщика в счет погашения любой задолженности не свидетельствуют об уплате неустойки, начисленной за период с 23.07.2015 по 27.04.2018, добровольно самой Которовой О.В. как должником. Кроме того, начисленная Банком неустойка в размере 0,1% в день (36,5% годовых) более чем в четыре с половиной раза превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,75% годовых), что свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения заёмщиком своих обязательств.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении нормами права, исследовав и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что за счёт имущества – квартиры, принадлежащей Которовой О.В. Банк осуществил погашение её задолженности по кредитному договору, взысканной решением Заводского районного суда г. Кемерово в полном объёме, оценив обязательство истца по уплате Банку неустойки, предусмотренной договором, пришёл к правильному выводу о наличии права Которовой О.В. заявить о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, посчитав её несоразмерной последствиям нарушения обязательства, путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

В связи с изложенным выше ссылка представителя Банка в апелляционной жалобе на положения второго абзаца 79 пункта постановления Пленума ВС РФ N 7 и её утверждение о добровольности погашения неустойки истцом, что исключает возможность снижения неустойки и удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ином толкованием действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 апреля 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Райффайзенбанк» в лице представителя Давыденко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: