Решение по делу № 33-2906/2021 от 13.05.2021

                Дело № 33-2906/2021

              (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-795/2021

            УИД 72RS0021-01-2020-004586-79)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Тюмень                         21 июня 2021 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Чесноковой А.В.,
судей:        при секретаре:	Малининой Л.Б., Осипова А.В.        Самороковой А.А.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью Компания «Прометей» на решение Тюменского районного суда от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО Компания «Прометей» к Калугину А.Н. о взыскании материального ущерба, судебных расходов – оставить без удовлетворения».

        Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

            у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Прометей» (далее по тексту ООО Компания «Прометей») обратилось в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к Калугину А.Н., в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 344 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 069 рубль.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.11.2020г. ООО Компания «Прометей» в результате служебного расследования было установлено, что Калугин А.Н. осуществил ремонт своего личного транспортного средства <.......> года выпуска за счет денежных средств работодателя, а именно на основании заказов-нарядов от 20.06.2017г., 30.06.2017г., 13.07.2017г., 29.09.2017г., 23.10.2017г., 26.10.2017г., 13.12.2017г., 27.03.2018г., 28.01.2020г., 21.02.2020г., 14.04.2020г. работодателем оплачено 224 230 рублей. Также произвел покупку, но не установил на рабочий автомобиль, то есть присвоил себе: автошину 385/65Р22,5 Bridgstone <.......> с диском 11,75-22,5 zibo off 0, автошину <.......> в количестве две штуки, пневмоподушки в количестве четырех штук, что подтверждается счет-фактурой <.......> от 02.06.2020 года, счет-фактурой <.......> от 10.06.2020г., товарной накладной 191 от 20.01.2020г. Всего истцу причинен ущерб по вине ответчика на общую сумму 386 930 рублей. Материальный ущерб, ответчиком до настоящего времени не возмещен.

Представители истца Мальцева О.С., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик Калугин А.Н. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Антропова Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец ООО Компания «Прометей», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В жалобе приведены доводы искового заявления об обстоятельствах причинения ответчиком материального ущерба.

Указывает, что суд вынес решение без учета совокупности доказательств по делу, показаний свидетеля предусмотренной ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель истца Мальцева О.С., в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала.

        Ответчик Калугин А.Н. в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Антропова Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

         Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Калугин А.Н. состоял с ООО Компания «Прометей» с 02.12.2016 г. в трудовых отношениях в должности главного механика, с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок. В должностные обязанности механика входят организация ремонтной службы на предприятии и в его подразделениях, обеспечение безаварийной и надежной работы всех видов оборудования, их правильную эксплуатацию, своевременный и качественный ремонт и техническое обслуживание, проведение работ по его модернизации и повышение экономичности ремонтного обслуживания оборудования. (л.д.7,56-59,64-66)

30.11.2020г. издан приказ № 30/11 об отстранении от работы главного механика Калугина А.Н. в связи с выявлением факта осуществления ремонта личного ТС <.......>, а также автомобиля <.......> не принадлежащей организации, за счет средств ООО Компания «Прометей». (л.д.86)

08.12.2020 г. Калугину А.Н. направлено по «Вайберу» требования о предоставления письменного объяснения по указанным фактам, которые не поступили. (л.д.87)

По выявленным фактам проведена служебная комиссионная проверка, по результатам которой составлен от 10.12.2020г., где указано, что Калугин А.Н. осуществил ремонт своего личного транспортного средства Chevrolet Cruze 2012 года выпуска за счет денежных средств работодателя, а именно на основании заказов-нарядов от 20.06.2017г., 30.06.2017г., 13.07.2017г., 29.09.2017г., 23.10.2017г., 26.10.2017г., 13.12.2017г., 27.03.2018г., 28.01.2020г., 21.02.2020г., 14.04.2020г. приобретены запасные части на автомобиль, которые работодателем (ООО Компания «Прометей») оплачены в сумме 224 230 рублей, а также осуществлял ремонт автомобиля <.......> госномер <.......> не принадлежащего ООО Компания «Прометей» на сумму 10 200 рублей. Также произвел покупку, но не установил на рабочий автомобиль, то есть присвоил себе: автошину <.......> с диском 11,75-22,5 zibo off 0, автошину <.......> в количестве две штуки, пневмоподушки в количестве четыре штуки, что подтверждается счет-фактурой <.......> от 02.06.2020 года, счет-фактурой <.......> от 10.06.2020г., товарной накладной 191 от 20.01.2020г. С данным актом истец не ознакомлен под роспись, акт об отказе от ознакомления с актом материалы дела не содержат. (л.д.89,10-23)

Трудовой договор с Калугиным А.Н. был прекращен 10.12.2020 г на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя) (л.д.90-91)

Разрешая заявленные требования и отказывая в возложении на ответчика полной материальной ответственности суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не доказана противоправность действий ответчика и его вина в причинении ущерба, сумма ущерба. При этом указал, что инвентаризация товароматериальных ценностей на предприятии не была проведена, договор о полной материальной ответственности с Калугиным А.Н. не заключался, должность занимаемая Калугиным А.Н. не подпадает в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Из представленных стороной истца заказ-нарядов на сумму 224 230 рублей, следует, что их плательщиком выступал ООО «Ероазия». Также указал, что суду не представлены доказательства присвоения Калугиным А.Н. автошины <.......> с диском 11,75-22,5 zibo off 0, автошины <.......> в количестве две штуки, пневмоподушки в количестве четыре штуки на сумму 120 400 руб.

    Так 20.01.2020г. составлен акт списания запасных частей из которого следует, что главный механик Калугин А.Н. и директор Шерстобитов О.А. списали запчасти «пневмоподушки» в количестве 4 штук на ремонт автомобиля <.......>/ <.......>

    Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств виновности ответчика в причинении заявленного ущерба.

Судебная коллегия оснований не согласиться с обжалуемым решением суда не усматривает.

В рамках настоящего спора, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствуют основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности, при проведении служебной проверки не установлен размер ущерба, (не проведена инвентаризация товароматериальных ценностей) причинный работодателю, поскольку заказ-наряды были оплачены ООО «Ероазия», не доказан факт недостачи 2-х автошин с пневмоподушками, не установлена вина ответчика.

Обоснованно судом указано и на нарушение процедуры привлечения к материальной ответственности, ответчик не был ознакомлен с результатами служебной проверки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, полностью повторяя позицию истца занятую в суде первой инстанции по существу сводятся к несогласию с принятыми судом решением и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных им обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятого по настоящему делу решение суда, обжалуемого истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, а, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью Компания «Прометей», без удовлетворения.

            Председательствующий:

Судьи коллегии: