Решение по делу № 8Г-1933/2019 [88-203/2020 - (88-1463/2019)] от 25.10.2019

I инстанция – Малиновская И.Э.

II инстанция – Пудов А.В., Коженова Т.В., Степанов С.А. (докладчик)

Дело № 8г-1934/2019 (88-1430/2019)

УИД 67RS0002-01-2017-003949-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТКОМ», Обществу с ограниченной ответственностью «Веста Регионы», Обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами, ремонтом и строительством» о возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-34/2019)

по кассационной жалобе Степановой Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения Степановой Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Управдомремстрой» Дорохова В.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы истца,

установил:

Степанова Т.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТКОМ» (далее - ООО «РОСТКОМ») о защите прав потребителя, мотивированным тем, что для ремонта принадлежащей ей квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, она приобрела у ответчика 18 декабря 2013 г. кран шаровый бабочка вн.-нар. ? (VT/218), оплатив за него 146,35 руб. Кран был установлен на кухне квартиры при выполнении ремонта в период с 20 ноября 2013 г. по 15 февраля 2014 г.

11 ноября 2016 г. квартира истца была затоплена водой, в результате чего была повреждена ее отделка и находящаяся в ней бытовая техника и мебель. Актом управляющей организации от 14 ноября 2016 г. по результатам осмотра квартиры причиной ее залива был указан разрыв шарового крана на кухне.

В ноябре 2016 г. истец обратилась с претензией о возмещении убытков, причиненных продажей некачественного товара, к ответчику, который рекомендовал ей обратиться к поставщику проданного товара ООО «Веста Регионы». Поставщиком товара претензия истца оставлена без удовлетворения. Повторная претензия истца, направленная продавцу некачественного товара 10 февраля 2017 г., вновь оставлена без удовлетворения.

В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 151, 1064, 1095, 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13, 15, 18, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Степанова Т.А. просила взыскать с ООО «РОСТКОМ» денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 146,35 руб. и убытки в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости пострадавшей бытовой техники и мебели в общей сумме 355 185,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением районного суда от 20 сентября 2017 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчика поставщик товара, приобретенного истцом, ООО «Веста Регионы» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицо, выполнявшее ремонтные работы в квартире истца, Казаков А.В.

Определением районного суда от 26 марта 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая организация, осуществляющая облуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, ООО «Управление домами, ремонтом и строительством» (далее – ООО «Управдомремстрой»).

В окончательном варианте иска (т. 1 л.д. 160-164), принятом судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Степанова Т.А. уменьшила размер своих требований ко всем ответчикам о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, до 88324 руб., остальные требования оставила без изменения.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 21 февраля 2019 г. иск удовлетворен частично, с ООО «Управдомремстрой» в пользу Степановой Т.А. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 88 470,35 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 46 735,18 руб. В удовлетворении остальной части иска Степановой Т.А. к ООО «Управдомремстрой» отказано. В удовлетворении иска к ООО «РОСТКОМ» и ООО «Веста Регионы» отказано в полном объеме. С ООО «Управдомремстрой» в доход бюджета города Смоленска взыскана государственная пошлина в размере 3 154,11 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 мая 2019 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме ко всем троим ответчикам.

В кассационной жалобе, поданной 18 октября 2019 г. и поступившей вместе с гражданским делом из суда первой инстанции 25 октября 2019 г., Степанова Т.А. просила апелляционное определение отменить в связи с неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение.

В заседание судебной коллегии 17 декабря 2019 г. не явился Казаков А.В., участвующий в деле в качестве третьего лица, и не обеспечена явка представителей ответчиков ООО «РОСТКОМ» и ООО «Веста Регионы», извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Указанные лица не представили суду сведений об уважительности причин их неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными ответчикам и третьему лицу, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

Судом бесспорно установлено, что Степанова Т.А. является собственником квартиры № № расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> управление которым в период с 2016 г. по настоящее время осуществляет управляющая организация ООО «Управдомресмтрой».

Из материалов дела также следует, что 18 декабря 2013 г. истец приобрела в ООО «РОСТКОМ» пять шаровых кранов бабочек вн.-нар. 1/2( (VT.218), производства фирмы Valtec (Италия), один из которых был установлен Казаковым А.В. при выполнении ремонтных работ по договору подряда от 20 ноября 2003 г. на трубе холодной воды под кухонной мойкой в квартире Степановой Т.А.

В акте, составленном ООО «Управдомремстрой» 14 ноября 2016 г. (т. 1 л.д. 35-36), приведен подробный перечень повреждений во всех помещениях квартиры, а также сделаны выводы о том, что причиной залива послужил разрыв корпуса шарового крана подводки мойки на кухне, а стояк холодного водоснабжения и канализации, относящиеся к общему имуществу жилого дома, находятся в рабочем, технически исправном состоянии.

Разрешая спор, районный суд, исходил из того, что в указанный в иске период времени между Степановой Т.А. и ООО «Управдомремстрой» сложились правовые отношения в связи с предоставлением управляющей организацией гражданину – потребителю услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, регулируемые статьями 36, 153-155, 158, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а также Законом о защите прав потребителей.

Основанием для признания управляющей организации надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца 14 ноября 2016 г., послужили выводы городского суда о том, что непосредственной причиной залива послужило разрушение шарового крана на трубе холодной воды под кухонной мойкой, который хотя и не являлся частью общего имущества многоквартирного дома, но вышел из строя в результате гидравлического удара в общедомовой системе холодного водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, в отношении которого ООО «Управдомремстрой» не исполнило своих обязанностей по своевременному техническому обслуживанию и содержанию в надлежащем состоянии.

В обоснование своих выводов о гидравлическом ударе как причине разрушения шарового крана суд первой инстанции положил заключение эксперта ООО «Центр оценок и экспертиз» Филиппова Д.А. от 21 февраля 2018 г. № 74/18-Э, выполненное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением районного суда от 14 ноября 2017 г. В этом заключении эксперт-строитель свои выводы сделал по результатам осмотра поврежденного крана, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства, с учетом характера разлома и отсутствия на нем следов внешнего воздействия и видимых дефектов изготовления и материала корпуса крана.

Отказывая в удовлетворении иска к продавцу ООО «РОСТКОМ» и поставщику ООО «Веста Регионы», суд первой инстанции руководствовался статьей 18 Закона о защите прав потребителей, исходил из отсутствия в деле доказательств поставки, продажи и установки в квартире истца некачественного товара, а также сделал вывод о соответствии разрушенного шарового крана техническому паспорту изделия фирмы Valtec (т. 1 л.д. 211).

Основанием для отмены этого судебного решения в апелляционной инстанции послужила недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно – причины разрушения шарового крана.

Суд апелляционной инстанции признал недопустимым доказательством в части определения причины разрушения крана заключение эксперта от 21 февраля 2018 г., поскольку эксперт-строитель, не обладающий специальными знаниями в области материаловедения и функционирования станции поддержания давления холодной воды, установленной в многоквартирном доме, где находится квартира истца, не проводил каких-либо исследований относительно твердости сплава, из которого изготовлен разрушенный кран, и возможности внешнего воздействия в качестве причины его разрушения.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО «Управдомремстрой» является ненадлежащим ответчиком по требованиям Степановой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры основан на том, что гидравлический удар не мог быть причиной разрушения спорного шарового крана. Эти выводы основаны на объяснениях ООО «Управдомремстрой» и письменных доказательствах – справке ООО «Эйгер Инжиниринг» о наличии во внутридомовой системе холодного водоснабжения многоквартирного дома <адрес> насосной станции Movitec VF 10/6 с системой контроля давления холодной воды, исключающей возникновение гидравлического удара, а также на письме Смоленского МУП «Горводоканал» от 17 апреля 2018 г., из которого следует, что в период с 1 по 14 ноября 2016 г. давление на водозаборе на выходе в городскую сеть находилось на нормативном уровне, а его резких перепадов отмечено не было.

Основанием для отказа в удовлетворении требований истца к ООО «РОСТКОМ», послужили выводы судебной коллегии Смоленского областного суда о том, что они предъявлены к продавцу некачественного товара за пределами двухгодичного срока, установленного абзацем 2 пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, а по правилам пункта 6 той же статьи ответственность за качество товара за пределами такого срока в течение 10 лет со дня передачи товара потребителю может нести лишь изготовитель (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер).

Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие оснований для взыскания ущерба в пользу Степановой Т.А. с поставщика ООО «Веста-Регионы».

В кассационной жалобе истцом оспаривались такие выводы суда апелляционной инстанции как основанные на существенном нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие по делу неверного решения об отказе в иске. По мнению Степановой Т.А., суд неправомерно освободил ответчиков от возложенной на них статьей 14 Закона о защите прав потребителей и статьей 1098 ГК РФ обязанности доказывания обстоятельств, освобождающих их ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей перед гражданином - потребителем товаров и услуг.

Эти доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По общим правилам пунктов 1, 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1-3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, согласно которой вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Отказывая в удовлетворении требований потребителя к продавцу спорного товара ООО «РОСТКОМ» и его поставщику ООО «Веста Регионы», суд апелляционной инстанции ограничился применением статьи 19 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей порядок и сроки предъявления потребителем требований в отношении самого некачественного товара (его замены, ремонта, возврата уплаченных за него денежных средств) и указанием на то, что изготовитель разрушенного шарового крана Valtec VT.218 судом первой инстанции к участию в деле не привлечен, а требования о возмещении ущерба к нему не предъявлены.

Вместе с тем, согласно общедоступным сведениям на официальном сайте изготовителя инженерной сантехники Valtec s.r.l. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://valtecsrl.com представителем интересов этой итальянской компании на территории Российской Федерации является именно компания ООО «Веста Регионы», к которой Степанова Т.А. предъявила исковые требования как о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный шаровый кран, в размере 146,35 руб., так и о возмещении вреда ее имуществу, причиненного продажей такого товара, а размере 88324 руб. в солидарном порядке с продавцом товара ООО «РОСТКОМ» и управляющей организацией ООО «Управдомремстрой».

В нарушение статей 198, 329 ГПК РФ в апелляционном определении не приведено мотивов, по которым суд отказал в удовлетворении требований истца-потребителя о возмещении вреда его имуществу, причиненного продажей некачественного товара, предъявленных к этим ответчикам.

В настоящем деле с учетом предмета и оснований иска (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) к юридически значимым обстоятельствам дела относилось не только наличие или отсутствие производственного недостатка в шаровом кране, приобретенном Степановой Т.А. 18 декабря 2013 г., но и установление прямой причинно-следственной связи между таким недостатком и заливом квартиры истца, имевшим место 14 ноября 2016 г.

Судом первой и апелляционной инстанции проигнорированы разъяснения, приведенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которых следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции ограничился тем, что по имеющимся в деле доказательствам исключил из числа таких причин гидравлический удар во внутридомовой системе водоснабжения, указав вместе с тем, что такой причиной могли послужить как брак изделия, проданного истцу, так и действия самого собственника жилого помещения, так и действия третьих лиц, осуществлявших установку этого шарового крана.

Вместе с тем, из дела следует, что в нарушение требований пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, ни ООО «РОСТКОМ», ни ООО «Веста Регионы» не приняли у Степановой Т.А. товар ненадлежащего качества (спорный шаровый кран) после получения в ноябре 2016 г. ее претензий, и не провели в досудебном порядке проверку его качества (экспертизу) для установления причин возникновения такого недостатка.

При этом, в своих возражениях на иск оба указанных ответчика не признавали факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, и поддерживали выводы судебного эксперта, приведенные в заключении от 21 февраля 2018 г., о гидроударе как причине разрушения крана, приобщенного к настоящему делу в качестве вещественного доказательства.

В то же время, в своих отзывах на иск ООО «Управдомремонт» категорически не признавало факт ненадлежащего содержания внутридомовой системы водоснабжения многоквартирного дома (возникновение в ней гидравлического удара 14 ноября 2016 г.), представляло соответствующие письменные доказательства своих возражений, и настаивало на ненадлежащем качестве крана, вызвавшем его разрушение и затопление квартиры.

При этом, в силу статьи 14 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 ГК РФ именно на ООО «РОСТКОМ» как на продавце товара, качество которого было поставлено под сомнение потребителем, и ООО «Веста Регионы» как на уполномоченной организации в Российской Федерации изготовителя данного товара лежала обязанность доказать, что вред имуществу Степановой Т.А. причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения этим потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (спорного шарового крана).

Из протокола судебного заседания районного суда от 20 июня 2018 г. (т. 1 л.д. 227-228) следует, что по результатам объяснений полученных от судебного эксперта-строителя Филипппова Д.А. по его заключению от 21 февраля 2018 г. суд вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы причин разрушения спорного крана, необходимость проведения которой поддержали представитель истца и представитель ответчика ООО «Управдомремстрой», а возражал против ее проведения только представитель ответчика ООО «РОСТКОМ».

Определением районного суда от 20 июня 2018 г. (т. 1 л.д. 229-230) по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, с постановкой на разрешение эксперта ООО «Центр оценок и экспертиз» Филиппова Д.А. вопроса о причине повреждения спорного шарового крана, судом эксперту также предложено представить свои выводы и суждения об имеющих значение обстоятельствах по вопросам, не указанным в резолютивной части этого определения.

Письмом указанной экспертной организации от 20 декабря 2018 г. (т. 1 л.д. 235) гражданское дело было возвращено в суд без исполнения определения суда от 20 июня 2018 г. по мотиву отказа от участия в экспертизе специалистов субподрядных организаций в области электронных систем водоснабжения.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела районным судом вопрос о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, а также дополнительной судебной материаловедческой (товароведческой) экспертизы на обсуждение сторон не выносился.

Принимая решение об отказе в иске к продавцу и уполномоченной организации изготовителя по делу по имеющимся в деле доказательствам, суды не учли, что возражения этих ответчиков могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, поскольку для разрешения вопроса о причинах разрушения шарового крана в квартире истца 14 ноября 2016 г. и влияния на этот процесс работы внутридомовой насосной станции Movitec VF 10/6 с электронной системой контроля давления холодной воды требовались специальные познания не только в области строительства и инженерной техники (водоснабжения), но и электроники и материаловедения. Однако соответствующая судебная экспертиза по делу не была назначена и проведена ни в районным суде, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, при разрешении настоящего спора о защите прав потребителя товара, приобретенного по договору купли-продажи, судом первой и апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм материального и процессуального права не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к принятию судебного решения и апелляционного определения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 329 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, т.е. в пределах предмета и оснований иска, разрешенного судом первой инстанции (часть 3 статьи 196, часть 6 статьи 326, часть 4 статьи 327.1 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 мая 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 мая 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий        подпись

Судьи        подписи