Решение по делу № 33-1543/2019 от 15.01.2019

Судья: Фатюшина Т.А. № 33-1543/2019, А- 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Мамиконяна Борика Артемовича к Чулденко Наталье Александровне, Сафроновой Нине Ивановне о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

по апелляционной жалобе Чулденко Н.А.,

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2018 года, которым, постановлено:

«Исковые требования Мамиконяна Борика Артемовича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мамиконяна Борика Артемовича с Чулденко Натальи Александровны сумму долга по договору займа от 30 апреля 2015 года в размере 66250 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 25000 рублей, проценты за пользование займом в размере 41250 рублей, а также 2000 рублей за составление заявления о выдаче судебного приказа, 2000 рублей услуги представителя за составление искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2187 рублей 50 копеек, а всего 72437 (семьдесят две тысячи четыреста тридцать семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

В удовлетворении исковых требований Мамиконяна Борика Артемовича к Сафроновой Нине Ивановне о взыскании суммы долга и процентов по договору займа отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мамиконян Б.А. обратился в суд с иском к Чулденко Н.А., Сафроновой Н.И. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2015 года между истцом и Чулденко Н.А. был заключен договор займа, по условиям которого Чулденко Н.А. взяла у истца в долг 25000 рублей наличными на срок 01 месяц, с ежемесячной выплатой 10 % за пользование займом. В качестве поручителя Чулденко Н.А. выступила Сафронова Н.И., которая обязалась нести ответственность перед истцом за надлежащее исполнение обязательств заемщиком, в связи с чем, с ней был заключен договор поручительства. По истечении срока действия договора, ответчик Чулденко Н.А. сумму займа не возвратила, при этом до апреля 2017 года своевременно выплачивала проценты за пользование займом. После этого периода времени Чулденко Н.А. перестала выплачивать проценты. В сентябре и октябре 2017 года ответчик выплатила истцу 5 500 рублей в счет просроченных процентов. 20 апреля 2018 года мировым судьёй судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков суммы долга и процентов по договору займа от 30 апреля 2015 года, который определением от 20 августа 2018 года отменен по заявлению Чулденко Н.А.

Ссылаясь на ст.ст. 307-310, 363, 807-811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков Чулденко Н.А. и Сафроновой Н.И. солидарно сумму долга по договору займа от 30 апреля 2015 года в размере 25 000 рублей, проценты за пользование займом с 30 апреля 2015 года по 15 сентября 2018 года в размере 41 250 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 187 рублей 50 копеек и за услуги по составлению заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления в сумме 4 000 рублей.

Судом постановлено приведенное решение

В апелляционной жалобе Чулденко Н.А. просит отменить решение. Указывает, что удовлетворение требований к поручителям о взыскании задолженности по договорам займа, предъявленных после прекращения поручительства, является существенным нарушением норм материального права. Ссылаясь на ст.ст. 196, 199, 191 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», считает что истцом пропущен срок исковой давности, так как срок возврата займа был определен сторонами конкретной датой, после которой на момент подачи иска прошло более трех лет, при этом, бесспорных, достоверных и допустимых доказательств наличия обстоятельств, прерывающих срок исковой давности по заявленным требованиям не установлено.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 апреля 2015 года Чулденко Н.А. взяла в долг у Мамиконяна Б.А. денежные средства в сумме 25 000 рублей с уплатой ежемесячных процентов за пользование денежными средствами в размере 10 % на срок 01 месяц, то есть до 01 июня 2015 года (л.д. 12).

30 апреля 2015 года в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между Мамиконяном Б.А. и Сафроновой Н.И. заключен договор поручительства, при этом срок поручительства установлен не был (л.д. 12 оборот).

20 августа 2018 года определением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе красноярского края отменен судебный приказ от 20 апреля 2018 года, выданный по заявлению Мамиконяна Б.А. о взыскании с Чулденко Н.А. и Сафроновой Н.И. задолженности по договору займа от 30 апреля 2015 года.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Чулденко Н.А. по спорному договору займа составляет 66 250 рублей, в том числе: сумма займа – 25 000 рублей, проценты за пользование займом – 41 250 рублей (25 000 х 10 % х 16 месяцев 15 дней (с 30 апреля 2017 года по 15 сентября 2018 года).

Доказательств исполнения своих обязательств по возврату долга по договору займа Мамиконяну Б.А. полностью или в части, а также выплаты процентов ответчик Чулденко Н.А. суду не представила, представленный истцом договор займа по безденежности не оспорила.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования о взыскании денежных средств по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что представленный договор займа денежных средств от 30 апреля 2015 года является надлежащим доказательством возникновения у заемщика обязательства перед заимодавцем Мамиконяном Б.А. по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем, взыскал с Чулденко Н.А. основной долг в размере 25 000 рублей и проценты в размере 41 250 рублей.

Расчет взысканных процентов проверен судебной коллегией и признан арифметически верным. Контррасчёта стороной ответчиков суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований к Сафроновой Н.И., поскольку, учитывая ст.ст. 363, 367 ГК РФ, ее поручительство по спорному договору займа прекращено.

В ходе судебного разбирательства Чулденко Н.А. заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по договору займа с Чулденко Н.А. по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий договора займа от 30 июня 2015 года, сторонами срок возврата займа определен до 01 июня 2015 года, то есть срок исковой давности начинает течь с указанной давности.

Мамиконян Б.А. обратился за выдачей судебного приказа 20 апреля 2018 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Определением от 20 августа 2018 года судебный приказ от 20 апреля 2018 года отменен.

Поскольку на момент обращения Мамиконян Б.А. за судебным приказом, неистекшая часть срока исковой давности составляла 1 месяц 20 дней, она в соответствии с п.3 ст.204 ГК РФ удлиняется до 6 месяцев, то есть до 20 февраля 2019 года.

Вместе с тем истец обратился в суд с иском 01 июня 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предъявленные требования к Сафроновой Н.И. оставлены без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, а также повторяют изложенную истцом позицию, основанную на ошибочном толковании норм материального права, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чулденко Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: