Решение по делу № 8Г-12317/2023 [88-13647/2023] от 31.05.2023

    УИД 78RS0011-01-2021-004930-25

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            №88-13647/2023

                         № 2-320/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                         05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Рогожина Н.А.,

судей                                        Герасимчук Т.А., Нестеровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ТСЖ «Крылова,1» о признании недействительным решения общего собрания по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2, ТСЖ «Крылова,1» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Крылова, 1» от ДД.ММ.ГГГГ в части досрочного прекращения полномочий Правления и избрания нового состава Правления, о признании недействительным решения членов Правления от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО2 председателем Правления и возложении на ООО «ИСК Перспектива» функций председателя Правления ТСЖ, по техническому содержанию, обслуживанию многоквартирного дома, о восстановлении в должности председателя Правления ТСЖ.

В обоснование требований указано, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> выбран способ управления товариществом собственников жилья, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ создано и зарегистрировано ТСЖ «Крылова, 1». На основании решений общих собраний собственников в председателем Правления ТСЖ избрана ФИО1, в Правление ТСЖ избирались ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3 Решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Крылова, 1» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО1 и других членов Правления ТСЖ прекращены досрочно, в Правление избраны ФИО2 и ООО «Апрель». Считают, что при проведении собрания нарушена процедура созыва и проведения собрания, отсутствовал кворум, результаты собрания не были доведены до сведения жителей дома. Оснований для досрочного прекращения полномочий ФИО1 не имелось, поскольку недостатки в ее работе отсутствуют. Передача полномочий председателя Правления не соответствует законодательству и Уставу ТСЖ и нарушает права лиц, проживающих в доме.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2023 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года отменено в части.

Признано незаконным решение общего собрания членов ТСЖ «Крылова,1» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признаны незаконными решения членов Правления ТСЖ «Крылова,1» от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Сан Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, поддержала доводы кассационной жалобы, ФИО3, ФИО4, представитель ФИО1-ФИО9 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

    Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в очной форме проведено общее собрание членов товарищества собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пер.Крылова, <адрес>, лит. А.

    Из протокола общего собрания следует, что инициатором общего собрания членов ТСЖ выступила ФИО2, которая является собственником квартир №№, долей в праве общей долевой собственности на квартиры №№,№, нежилых помещений №

    В данном собрании, помимо инициатора, приняли участие ООО «Апрель» - собственник помещения №-Н и ФИО10 собственник доли <адрес>.

    С учетом принадлежащих указанным лицам площадей жилых и нежилых помещений был произведен расчет кворума, который составил 51,40 %. В расчет кворума были включены 137,75 голосов, принадлежащих ФИО2, что соответствует сумме принадлежащих ей площадей равной 1 377,66 кв.м, и 0,59 голосов долевого собственника ФИО10 (5,92 кв.м), а также 12,26 голосов ООО «Апрель», которому принадлежит нежилое помещение площадью 122,60 кв.м, что в сумме составляет 1 506,18 кв.м.

    Результатом проведения общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ стало досрочное прекращение полномочий членов Правления ТСЖ, включая председателя Правления ФИО1, а также ФИО3, ФИО5, ФИО4; избрание членами Правления ТСЖ ФИО2 и ООО «Апрель»; наделение полномочиями Правления за заключение договором с ФИО6 лицами на выполнение функций председателя ТСЖ на техническое содержание, обслуживание и устранение аварийных ситуаций в отношении многоквартирного дома.

    Из протокола № заседания правления ТСЖ «Крылова, 1» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана председателем правления ТСЖ.

    Разрешая заявленные требования о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии нарушений при созыве и проведении собрания, а также о наличии кворума.

    С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание пункт 13.2 Устава ТСЖ «Крылова, 1», согласно которому уведомление о проведении общего собрания направляется в письменной форме и вручается каждому члену Товарищества под расписку или путем почтового отправления заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному членом Товарищества. Уведомление направляется не позднее, чем за 10 дней до даты проведения собрания.

    Суд апелляционной инстанции указал на то, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств надлежащего извещения членов Товарищества о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, и, отклонив доводы ответчиков о том, что процедура уведомления была изменена решением членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный протокол общего собрания суду не представлен, пришел к выводу, что порядок созыва собрания ДД.ММ.ГГГГ не был соблюден.

    Разрешая заявленные требования в части наличия кворума, суд первой инстанции принял во внимание, что площадь помещений, принадлежащая членам ТСЖ, составляет 2 957,15 кв.м., а общая площадь помещений членов ТСЖ «Крылова,1», принявших участие в голосовании 1 506,18 кв.м.

    Проверяя правильность подсчета кворума, суд пришел к выводу о его наличии, поскольку количество голосов, принявших участие в голосовании, превышает 50% от общей площади помещений, принадлежащих членам ТСЖ                  (1 478 кв.м.) При этом, не включены в подсчет голосов площади, собственниками которых являются ФИО11, ФИО12 ФИО13, указывая, что они не являются членами ТСЖ.

    Суд апелляционной инстанции указал, что расчет кворума судом первой инстанции произведен неправильно, поскольку в соответствии с положениями статей 143, 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих достоверность представленных заявлений ФИО11, ФИО14, ФИО13 о вступлении их в члены ТСЖ «Крылова, 1», ТСЖ обязано было принять ФИО11, ФИО14 и ФИО13 в члены ТСЖ «Крылова, 1», а значит учесть площадь принадлежащих им на праве собственности помещений при проведении общего собрания членов ТСЖ и расчете кворума для принятия решения.

    Суд апелляционной инстанции указал, что ни Уставом ТСЖ, ни действующим законодательством, процедура принятия новых членов ТСЖ посредством их утверждения на общем собрании не предусмотрена. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суммарная площадь помещений, принадлежащих ФИО11, ФИО14, ФИО13 в размере 201,4 кв.м, подлежит включению в общую площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ «Крылова, 1». Общая суммарная площадь помещений, принадлежащих членам товарищества, таким образом, составляет, 2 957,15 + 201,4 = 3 158,55 кв.м, или 315,8 голосов.

    На общем собрании членов ТСЖ «Крылова, 1» проголосовало 3 члена, при подсчете кворума следует, что количество голосов, принявших участие в голосовании, составляет 1 506,18 кв.м.

    Путем расчета представленного кворума, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в общем собрании членов ТСЖ принимали участие 150,6 голосов, или 47,68 % голосов, что является основанием для признания кворума общего собрания отсутствующим.

    Судом апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, в силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой отсутствие кворума влечет за собой признание неправомочным общего собрания, признано решение собрания собственников членов ТСЖ «Крылова, 1 », оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, так же признаны недействительными решения членов Правления ТСЖ «Крылова, 1» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такие решения приняты нелегитимным Правлением, избранным на общем собрании.

    Суд апелляционной инстанции указал, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части восстановления ее в должности председателя правления ТСЖ не имеется, поскольку признание незаконным решения общего собрания членов ТСЖ «Крылова, 1» от ДД.ММ.ГГГГ влечет за собой соответствующие процессуальные последствия, в том числе в виде прекращения полномочий избранного председателя правления.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы об ином способе уведомления о проведении общего собрания, о наличии кворума общего собрания являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с подсчетом голосов с учетом заявлений о вступлении в члены ТСЖ не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции при разрешении спора и оспариванию установленных им обстоятельств.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

    руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи