Решение по делу № 2-490/2021 от 27.07.2021

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2021 года                                                                   г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прибылова А.В., с участием

помощника Зарайского городского прокурора Карасевой Е.С.,

истца <данные изъяты>2 и его представителя по доверенности <данные изъяты>11,

представителя ответчика ООО «Квант» по доверенности <данные изъяты>12,

при секретаре судебного заседания Назаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-490/2021 по иску <данные изъяты>2 к ООО «Квант» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании ежеквартальной премии и пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>2 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО «Квант» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании ежеквартальной премии и пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указав, что <данные изъяты>. между истцом и ООО «Квант» заключен трудовой договор. На момент заключения договора истец был принят на должность <данные изъяты>, <данные изъяты>. назначен исполняющим обязанности <данные изъяты>, <данные изъяты>. утвержден в должности <данные изъяты> ООО «Квант», <данные изъяты>. назначен <данные изъяты> ООО «Квант», <данные изъяты>. переведен на должность <данные изъяты> ООО «Квант», <данные изъяты>. назначен заместителем директором ООО «Квант». С <данные изъяты>. истец находился в отпуске. <данные изъяты>., выйдя на работу, директор ООО «Квант» Карасёв В.В. своим приказом <данные изъяты> отстранил его от исполнения обязанностей и не допустил к работе, выдав ему копию приказа. Никаких объяснений с него отобрано не было. Истец считает данный приказ незаконным, дискредитирующий его, так как основанием отстранения его от обязанностей указывается проведение неких следственных действий, связанных с фальсификацией представленных документов. Истец считает, что оснований для его отстранения от работы не было, поэтому истец продолжал находиться на рабочем месте и исполнял свои должностные обязанности. Однако со стороны директора стали создаваться помехи к исполнению истцом своих обязанностей. <данные изъяты>4 оказывал на истца моральное давление. В результате этого, у истца ухудшилось самочувствие. <данные изъяты>. истец был вынужден, обратится к врачу и с <данные изъяты>. находился на больничном. <данные изъяты>. на банковскую карту истца поступила зарплата за май 2021г. Выяснилось, что работодатель не произвел оплату трех отработанных истцом дней: <данные изъяты>. Размер невыплаченной заработной платы составил 8 928 руб. 94 коп. 04.06.2021г., примерно в 10 часов утра, желая избежать развития конфликтной ситуации и понимая, что работодатель не намерен производить истцу оплату его работы, в присутствии главного бухгалтера <данные изъяты>6, бухгалтера <данные изъяты>5, истцом было подано в письменном виде заявление об увольнении <данные изъяты>. по собственному желанию и передано лично директору ООО «Квант» <данные изъяты>4 При передаче ему заявления об увольнении от <данные изъяты>. истец попросил директора завизировать заявление. Устно они договорились, что истец будет уволен в тот же день <данные изъяты>. после обеда. <данные изъяты>4 проставил на приказе свою подпись, поставил число и написал «В приказ». Так как второго экземпляра у истца не было, он попросил у <данные изъяты>4 сделать копию, но ему было отказано в связи с тем, что истец будет уволен после обеда. Поэтому истец сделал фотоснимок поданного заявления на свой сотовый телефон. <данные изъяты>. примерно в 16 часов истец пришел по месту работы за трудовой книжкой и окончательным расчетом. <данные изъяты>4 на месте не было. Со слов главного бухгалтера <данные изъяты>6 приказ об увольнении не был готов. После чего истец ушел. 04.06.2021г. главный бухгалтер ООО «Квант» написала истцу сообщение на принадлежащий ему номер телефона: «Сегодня к Вам на карту придет зарплата при увольнении. Это компенсация неиспользованного отпуска.». Позже пришло второе сообщение: «Деньги придут в понедельник, так как дата увольнения не сегодня». Вечером этого же дня на номер истца позвонил директор <данные изъяты>4 и стал его запугивать увольнением по статье «утрата доверия», если истец не подпишет нужные ему документы. <данные изъяты>., на фоне переживаний из-за сложившейся ситуации, у истца произошло обострение хронического заболевания. <данные изъяты> истца госпитализировали в стационар Зарайской ЦРБ, и с <данные изъяты>. истец находился на стационарном лечении в больнице, а с <данные изъяты>. был переведен на амбулаторное долечивание. <данные изъяты>., истец пришел в ООО «Квант» за трудовой книжкой и расчетом. Однако документы на увольнение не были готовы. В этот день <данные изъяты>4 встретился с истцом и сказал, что истец будет уволен по статье. В этот же день больничный лист истцу был закрыт, к работе он должен был приступить с <данные изъяты>. Однако <данные изъяты>. был его последним рабочим днем в ООО «Квант». <данные изъяты>. истцом в адрес ООО «Квант», на имя директора <данные изъяты>4, было направлено письмо о нарушении им трудового законодательства с требованием о немедленном увольнении истца, выдачи трудовой книжки, произведении окончательного расчета. Данный факт подтверждается письмом от <данные изъяты>., уведомлением о вручении от <данные изъяты>., где имеется подпись <данные изъяты>4, описью от <данные изъяты>., в 12 час. 23 мин. на электронную почту истца пришло электронное письмо от директора ООО «Квант» <данные изъяты>4 с вложенным файлом <данные изъяты>.pdf, с письмом, согласно которому истец должен явиться в ООО «Квант» для ознакомления с приказом <данные изъяты>, связанного с увольнением и получении трудовой книжки. На письме была указана ошибочная дата регистрации: 05.06.2021г. за <данные изъяты>. Также, <данные изъяты>. на банковскую карту истца пришли денежные средства с пометкой «расчет при увольнении». <данные изъяты>. истец пришел в ООО «Квант», ему был выдан приказ об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (увольнение за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя). Датой увольнения в приказе значилась дата <данные изъяты>., в трудовой книжке дата увольнения также стояла <данные изъяты>. Истец считаю данный приказ об увольнении незаконным. В этой связи истец просит суд признать приказ <данные изъяты> от <данные изъяты>. об увольнении <данные изъяты>2 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; признать увольнение <данные изъяты>2 с должности заместителя директора ООО «Квант» по п. 7. ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; считать расторгнутым трудовой договор, заключенный между <данные изъяты>2 и ООО «Квант» от <данные изъяты>., по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с <данные изъяты>.; изменить формулировку увольнения <данные изъяты>2 с должности заместителя директора ООО «Квант» по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; обязать ответчика внести сведения об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения в трудовую книжку <данные изъяты>2; признать приказ <данные изъяты> от <данные изъяты>. об отстранении <данные изъяты>2 от исполнения обязанностей незаконным; взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты>2 невыплаченную заработную плату за период с <данные изъяты>. (три дня) в размере 8 928,94 руб.; взыскать с ООО «Квант» в пользу <данные изъяты>2 неполученный заработок вызванный задержкой выдачи трудовой книжки за период <данные изъяты> в размере 29 897,27 руб.; взыскать с ООО «Квант» в пользу <данные изъяты>2 ежеквартальную премию в размере 49 253,22 руб.; взыскать с ООО «Квант» в пользу <данные изъяты>2 в возмещение морального вреда 150 000 рублей.

Истец <данные изъяты>2 и его представитель по доверенности <данные изъяты>11 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Квант» по доверенности <данные изъяты>12 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Свидетель <данные изъяты>4 в судебном заседании показал, что <данные изъяты>2 в <данные изъяты> году был принят на работу в ООО «Квант» на должность <данные изъяты>. За 17 лет <данные изъяты>2 проявил себя с хорошей стороны. С <данные изъяты> <данные изъяты>2 был назначен на должность <данные изъяты> ООО «Квант». Был изготовлен трудовой договор, но <данные изъяты>2 его не подписал. <данные изъяты>2 был подотчетным лицом, он получал в кассе предприятия денежные средства. Доверенности нет, но имеется банковская карта, которая фиксировала подписи главного бухгалтера. Премия выдавалась ежеквартально, но премия выдавалась не всегда, она выдавалась в зависимости от вклада, от результата работы. Заявление <данные изъяты>2 об увольнении он принял. Но своевременно не уволил, так как появились основания, что бы <данные изъяты>2 уволить по статье за утрату доверия. О проведении инвентаризации <данные изъяты>2 извещен не был. <данные изъяты>2 был замечен в предоставлении в бухгалтерию поддельных чеков. Основанием проверки было предоставление <данные изъяты>2 поддельных чеков.

Свидетель <данные изъяты>6 в судебном заседании показала, что она является <данные изъяты> ООО «Квант». Ей не было известно, что <данные изъяты>2 написал заявление об увольнении. <данные изъяты>2 работал в должности <данные изъяты>. В апреле 2021 года были выявлены поддельные чеки. По данному факту, был поставлен в известность директор <данные изъяты>4 После этого, директор распорядился проверить все чеки, начиная с 2017 года. На основании данной проверки был издан приказ о проведении инвентаризации. <данные изъяты>2 с ним ознакомился, но не подписал его. Инвентаризация проводилась в конце мая, на основании этого, <данные изъяты>2 был уведомлен. О проведении инвентаризации <данные изъяты>2 был уведомлен, но инвентаризация проводилась без участия <данные изъяты>2, так как <данные изъяты>2 находился на больничном.

Свидетель <данные изъяты>7 в судебном заседании показала, что работает в ООО «Квант» в должности <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входит прием товара. Купленный товар доставляют на склад, потом он ставится на учет, в карточки приема делаются отметки, что поступил товар и его наименование. Сам товар она не видит, так как он в коробках и запечатан. По факту увольнения <данные изъяты>2 она ничего сказать не может.

Свидетель <данные изъяты>8 в судебном заседании показал, что он является работником ООО «Квант» в должности <данные изъяты>. В 2021 году проводилась инвентаризация. Инициатором инвентаризации был директор ООО «Квант». В ходе инвентаризации выявился недостаток оборудования. По факту увольнения <данные изъяты>2 ни чего пояснить не может. О проведении в отношении <данные изъяты>2 служебной проверки ничего не слышал.

Заслушав лиц, участвующий в деле, помощника Зарайского городского прокурора Карасеву Е.С., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно п. 7 ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТКРФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>. между истцом и ООО «Квант» заключен трудовой договор. (л.д. 17-18, том 1).

На момент заключения договора истец был принят на должность <данные изъяты>, <данные изъяты>. назначен исполняющим обязанности <данные изъяты>, <данные изъяты>. утвержден в должности <данные изъяты> ООО «Квант», <данные изъяты>. назначен <данные изъяты> ООО «Квант», <данные изъяты>. переведен на должность <данные изъяты> ООО «Квант», <данные изъяты>. назначен <данные изъяты> ООО «Квант».

С 11.05.2021г. по 15.05.2021г. истец находился в отпуске.

<данные изъяты> директор ООО «Квант» Карасёв В.В. приказом <данные изъяты> отстранил истца от исполнения обязанностей и не допустил к работе, выдав ему копию приказа. (л.д. 12, том 1).

В результате этого у истца ухудшилось самочувствие.

<данные изъяты> истец был вынужден обратиться к врачу и с <данные изъяты>. находился на больничном.

<данные изъяты>. на банковскую карту истца поступила зарплата за май 2021 года.

Выяснилось, что работодатель не произвел оплату трех отработанных истцом дней: <данные изъяты> года. Размер невыплаченной заработной платы составил 8 928 руб. 94 коп.

<данные изъяты>., примерно в 10 часов утра, желая избежать развития конфликтной ситуации и понимая, что работодатель не намерен производить истцу оплату его работы, в присутствии главного бухгалтера <данные изъяты>6, бухгалтера <данные изъяты>5, истцом было подано в письменном виде заявление об увольнении с <данные изъяты>. по собственному желанию и передано лично директору ООО «Квант» <данные изъяты>4

<данные изъяты>4 проставил на заявлении истца свою подпись, поставил число и написал «В приказ».

<данные изъяты>. примерно в 16 часов истец пришел по месту работы за трудовой книжкой и окончательным расчетом.

Со слов главного бухгалтера <данные изъяты>6 приказ об увольнении не был готов.

После чего истец ушел.

<данные изъяты>. главный бухгалтер ООО «Квант» написала истцу сообщение на принадлежащий ему номер телефона: «Сегодня к Вам на карту придет зарплата при увольнении. Это компенсация неиспользованного отпуска.». Позже пришло второе сообщение: «Деньги придут в понедельник, так дата увольнения не сегодня». Вечером этого же дня на номер истца позвонил директор <данные изъяты>4 и стал его запугивать увольнением по статье «утрата доверия», если истец не подпишет нужные ему документы.

<данные изъяты> на фоне переживаний из-за сложившейся ситуации, у истца произошло обострение хронического заболевания.

<данные изъяты>. истца госпитализировали в стационар Зарайской ЦРБ, и с <данные изъяты>. истец находился на стационарном лечении в больнице, а с 16.06.2021г. был переведен на амбулаторное долечивание.

<данные изъяты>. истец пришел в ООО «Квант» за трудовой книжкой и расчетом. Однако документы на увольнение не были готовы. В этот день <данные изъяты>4 встретился с истцом и сказал, что истец будет уволен по статье. В этот же день больничный лист истцу был закрыт, к работе истец должен быть приступить с <данные изъяты>.

Однако, <данные изъяты>. был последним рабочим днем истца в ООО «Квант».

<данные изъяты>. истцом в адрес ООО «Квант», на имя директора <данные изъяты>4, было направлено письмо о нарушении директором трудового законодательства с требованием о немедленном увольнении истца, выдачи трудовой книжки, произведении окончательного расчета. Данный факт подтверждается письмом от <данные изъяты>., уведомлением о вручении от <данные изъяты>., где имеется подпись <данные изъяты>4, описью от <данные изъяты>

<данные изъяты> в 12 час. 23 мин. на электронную почту истца пришло электронное письмо от директора ООО «Квант» <данные изъяты>4 с вложенным файлом <данные изъяты>.pdf с письмом, согласно которому истец должен явиться в ООО «Квант» для ознакомления с приказом <данные изъяты>, связанного с увольнением и получении трудовой книжки. На письме была указана ошибочная дата регистрации: <данные изъяты>. за <данные изъяты>.

Также, <данные изъяты>. на банковскую карту истца пришли денежные средства с пометкой «расчет при увольнении».

<данные изъяты>. истец пришел в ООО «Квант», ему был выдан приказ об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (увольнение за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя). Датой увольнения в приказе значилась дата <данные изъяты>., в трудовой книжке дата увольнения также стояла <данные изъяты>.

Истец считает данный приказ об увольнении незаконным и просит признать приказ <данные изъяты> от <данные изъяты>. об увольнении <данные изъяты>2 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; признать его увольнение с должности заместителя директора ООО «Квант» по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; считать расторгнутым трудовой договор, заключенный между истцом и ООО «Квант», от <данные изъяты>. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с <данные изъяты>.; изменить формулировку увольнения истца с должности заместителя директора ООО «Квант» по п. 7. ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; обязать ответчика внести сведения об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения в трудовую книжку истца; признать приказ <данные изъяты> от <данные изъяты>. об отстранении истца от исполнения обязанностей незаконным; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с <данные изъяты>. (три дня) в размере 8 928,94 руб.; взыскать с ООО «Квант» в пользу истца неполученный заработок вызванный задержкой выдачи трудовой книжки за период с <данные изъяты>. в размере 29 897,27 руб.; взыскать с ООО «Квант» в пользу истца ежеквартальную премию в размере 49 253,22 руб.; взыскать с ООО «Квант» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей.

Судом установлено, что <данные изъяты>. между <данные изъяты>2 и ООО «Квант» был заключен трудовой договор, <данные изъяты>2 принят на должность инженера по сетям с окладом 6000 руб. (л.д. 17-18, том 1).

<данные изъяты>. назначен исполняющим обязанности главного инженера.

<данные изъяты>. утвержден в должности главного инженера ООО «Квант».

<данные изъяты>. назначен директором ООО «Квант».

<данные изъяты> переведен на должность главного инженера ООО «Квант».

<данные изъяты>. назначен заместителем директором ООО «Квант», трудовой договор о назначении <данные изъяты>2 на должность заместителя директора ООО «Квант» <данные изъяты>2 подписан не был. (л.д. 204 – 208, том 1).

При этом стороны не отрицали тот факт, что <данные изъяты>2 с <данные изъяты>. исполнял обязанности заместителя директора ООО «Квант», что также подтверждается материалами дела.

<данные изъяты> в отношении <данные изъяты>2 была инициирована проверка в приобретении оборудования по недостоверным чекам.

<данные изъяты>. директор ООО «Квант» Карасёв В.В. приказом <данные изъяты> отстранил <данные изъяты>2 от исполнения обязанностей на срок следственных действий, связанных с фальсификацией представленных документов с <данные изъяты> и не допустил к работе, выдав ему копию приказа. (л.д. 96, том 1).

<данные изъяты>. истец был вынужден обратиться к врачу и с <данные изъяты> находился на больничном (л.д. 77-80, том 2).

<данные изъяты> ответчиком ООО «Квант» был проведена экспертиза <данные изъяты> по факту фальсификации товарных чеков. (л.д. 128-203, том 1).

<данные изъяты>. <данные изъяты>2 было написано заявление об увольнение его по собственному желанию с 18.06.2021г. (л.д. 19, том 1).

Однако ответчик в установленные сроки <данные изъяты>2 по его заявление не уволил с должности <данные изъяты> ООО «Квант».

<данные изъяты>. истец пришел в ООО «Квант», и ему был выдан приказ об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (увольнение за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя). Датой увольнения в приказе значилась дата <данные изъяты>., в трудовой книжке дата увольнения также стояла <данные изъяты>. (л.д. 97, 14-16, том 1).

С данным увольнением <данные изъяты>2 не согласился и просит его признать незаконным, а так же изменить формулировку увольнения.

Разрешая спор, суд, дав оценку всем представленным доказательствам, приходит к выводу об удовлетворении исковых требования <данные изъяты>2 в части признания приказа <данные изъяты> от 02.07.2021г. об увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; признания увольнения истца с должности заместителя директора ООО «Квант» по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; изменения формулировки увольнения истца с должности заместителя директора ООО «Квант» по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; обязании ответчика внести сведения об изменении формулировки оснований увольнения и даты увольнения в трудовую книжку истца; признании приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> об отстранении истца от исполнения обязанностей незаконным, а также взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы за период с <данные изъяты> (три дня) в размере 8 928,94 руб., поскольку ответчик должен был доказать, что имелись законные основания для увольнения истца по указанному основанию, однако работодатель с данными документами истца не знакомил, истец не участвовал в проведении инвентаризации, объяснений по данному факту не давал, вина <данные изъяты>2 в совершении какого-либо правонарушения или преступления не установлена, что также следует из заключения специалиста <данные изъяты> от 04.06.2021г. (л.д. 128-196, том 1), акта <данные изъяты> о результате инвентаризации от 28.05.2021г. (л.д.43-45, том 2) и акта о причинении материального ущерба организации.

Таким образом, в нарушении ст. 193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен, что свидетельствует о незаконности принятого приказа <данные изъяты> от 02.07.2021г. об увольнении истца.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 237 кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлено, что истец был уволен с нарушением установленного порядка увольнения, в результате чего, работодателем (ответчиком) причинены ему нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 рублей.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части расторжения трудового договор, заключенного между <данные изъяты>2 и ООО «Квант», от <данные изъяты>., по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с <данные изъяты>., поскольку истцом оспариваются трудовые отношения между истцом и ответчиком в должности <данные изъяты> ООО «Квант» возникшие с <данные изъяты>., следовательно, оснований для расторжения трудового договора от 11.07.2003г. у суда не имеется.

Также суд не находит оснований о взыскании с ООО «Квант» в пользу <данные изъяты>2 неполученный заработок вызванный задержкой выдачи трудовой книжки за период с <данные изъяты>. в размере 29 897,27 руб., поскольку истец предоставил больничные листы по факту временной нетрудоспособности, только <данные изъяты>., несмотря на то, что фактически, последний больничный был закрыт <данные изъяты>. ООО «Квант» в связи с необладанием информации о временной нетрудоспособности <данные изъяты>2 вынужден был запрашивать сведения в медицинской организации. <данные изъяты>2 в ходе судебного разбирательства пояснил, что в период времени с <данные изъяты>. попыток встать на учет в качестве безработного не предпринимал, письменно к работодателю о выдачи надлежащим образом оформленной трудовой книжки не обращался, документов, подтверждающих факт отказа в приеме на работу, не предоставил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Квант» в пользу <данные изъяты>2 ежеквартальной премии в размере 49 253,22 руб., суд исходит из следующего, что поскольку в соответствии с действующим законодательством, условиями трудового договора, Положением об оплате труда работников ООО «Квант» премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят рекомендательный характер и являются не обязанностью работодателя, а его правом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требования <данные изъяты>2 к ООО «Квант» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании ежеквартальной премии и пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты>2 к ООО «Квант» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании ежеквартальной премии и пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ <данные изъяты> от <данные изъяты>. об увольнении <данные изъяты>2 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Признать увольнение <данные изъяты>2 с должности <данные изъяты> ООО «Квант» по п. 7. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить формулировку увольнения <данные изъяты>2 с должности <данные изъяты> ООО «Квант» по п. 7. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ответчика внести сведения об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения в трудовую книжку <данные изъяты>2.

Признать приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> об отстранении <данные изъяты>2 от исполнения обязанностей незаконным.

Взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты>2 невыплаченную заработную плату за период с <данные изъяты> (три дня) в размере 8 928,94 руб. (восемь тысяч девятьсот двадцать восемь руб.) 94 коп.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы за период с <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Квант» в пользу <данные изъяты>2 в возмещение морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о расторжении трудового договора, заключенного между <данные изъяты>2 и ООО «Квант» <данные изъяты>, по основанию предусмотренному пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» (по инициативе работника) с <данные изъяты>, взыскании неполученного заработка вызванного задержкой выдачи трудовой книжки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, взыскании ежеквартальной премии - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 28 декабря 2021 года.

Судья                                     А.В. Прибылов