Решение по делу № 8Г-1582/2021 [88-9039/2021] от 14.01.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9039/2021

№ 2-2896/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                  16 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи            Озерова А.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Бондаренко                Михаила Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на определение Королевского городского суда Московской области от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 30 ноября 2020 года,

установил:

Бондаренко М.И. обратился с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя.

Определением Королевского городского суда Московской области от           28 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 30 ноября 2020 года, ООО СК «Согласие» отказано в передаче данного гражданского дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворения ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика по тем основаниям, что истец является индивидуальным предпринимателем, а застрахованным имуществом является самосвал, в связи с чем на возникшие правоотношения по договору КАСКО Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, суд указал, что договор добровольного страхования транспортного средства заключен истцом, как физическим лицом, а потому возникшие правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истец имел право на обращение в суд по месту своего жительства, чем они воспользовался.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Истец выбрал способ защиты нарушенного права, обратился с иском как потребитель. Окончательно закон, подлежащий применению по данному делу, будет определен судом в ходе рассмотрения дела и принятия окончательного судебного акта.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Королевского городского суда Московской области от             28 октября 2020 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» без удовлетворения.

Судья