Решение по делу № 2-743/2018 (2-6531/2017;) от 15.11.2017

Дело № 2-743/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.

при секретаре Бормотко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «XXXX» в лице Дальневосточного банка ПАО «XXXX» к Аршинской М. С., Корниловой В. П. о взыскании долга по кредитному договору умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам, ссылаясь на то, что ОАО «XXXX», приняв от ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения заявление на получение кредитной карты XXXX, выдал банковскую карту XXXX с разрешенным лимитом кредита XXXX С условиями договора держатель карты был согласен, с тарифами банка ознакомлен, обязался выполнять Условия использования карты, что подтверждается подписанием «Заявления на получение кредитной карты» от ДД.ММ.ГГ. По условиям договора, держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом банком держателю карты. В соответствии с Выдержкой из раздела III Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО XXXX физическим лицам XXXX от ДД.ММ.ГГ, процентная ставка за пользование кредитом по карте составляет 19% годовых. Неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36% годовых. ДД.ММ.ГГ. ФИО1 умер. Наследственное дело к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГ, не заводилось. По состоянию на ДД.ММ.ГГ размер задолженности по кредиту составил XXXX, из которых XXXX – основной долг, XXXX – просроченные проценты. Учитывая, что ответчики Аршинская М.С. и Корнилова В.П. входят в круг наследников первой очереди, они являются потенциальными наследниками ФИО1, фактически принявшими наследство, в состав которого может входить квартира, расположенная по адресу: XXXX, в которой был зарегистрирован и проживал ФИО1 На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по кредитной карте в сумме XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в сумме XXXX

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Аршинская М.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что наследство после смерти ФИО1 она не принимала. Квартира, расположенная по адресу: г. ссурийск, XXXX, была предоставлена ФИО1 по договору социального найма. После его смерти она перезаключила договор социального найма. Автотранспортных средств в собственности у ФИО1 не имелось.

Ответчик Корнилова В.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что наследство после смерти ФИО1 она не принимала ввиду его отсутствия.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ОАО «XXXX», приняв от ФИО1, заявление на получение кредитной карты XXXX, выдал банковскую карту XXXX с разрешенным лимитом кредита XXXX С условиями договора держатель карты был согласен, с тарифами банка ознакомлен, обязался выполнять Условия использования карты, что подтверждается подписанием «Заявления на получение кредитной карты» от ДД.ММ.ГГ. По условиям договора, держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом банком держателю карты. В соответствии с Выдержкой из раздела III Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО XXXX физическим лицам XXXX от ДД.ММ.ГГ, процентная ставка за пользование кредитом по карте составляет 19% годовых. Неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36% годовых.

ДД.ММ.ГГ Управлением ФНС по г. Москва внесены изменения в ЕГРЮЛ в части изменения фирменного наименования банка. ДД.ММ.ГГ. Банк России выдал уведомление о государственной регистрации новой редакции устава Банка. ОАО «XXXX» переименовано в ПАО «XXXX».

Задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила XXXX, из которых XXXX – основной долг, XXXX – просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В случае смерти заемщика в соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают его наследники, принявшие наследство.

В силу положений пункта 1 статьи 1152, пунктов 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из приведенных норм права следует, что наследник несет ответственность по долгам наследодателя в случае принятия наследственного имущества любым из предусмотренных законом способов и только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из ответа нотариуса Уссурийского нотариального округа Нещерет Н.И. XXXX, наследственное дело после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ не заводилось. Проверка по базе данных наследственных дел показала, что после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГ, наследственное дело нотариусами Уссурийского городского округа не заводилось.

Согласно сообщению КГКУ «УЗИ на территории Приморского края», в учреждении отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: XXXX, а также отсутствуют правоустанавливающие документы на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Как следует из соглашения к договору социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГ № ДД.ММ.ГГ, заключенного ДД.ММ.ГГ между администрацией УГО и Аршинской М.С., в договор социального найма от ДД.ММ.ГГ № ДД.ММ.ГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX внесены следующие изменения. В преамбуле договора слова «наниматель ФИО1» заменены словами «наниматель Аршинская М. С.».

Согласно сведениям, представленным МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, по состоянию на ДД.ММ.ГГ за Аршинской М.С., Корниловой В.П., ФИО1 зарегистрированных автомототранспортных средств не значится.

Таким образом, утверждение истца о том, что ответчики приняли наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: XXXX после смерти заемщика, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло. Указанное жилое помещение является собственностью Уссурийского городского округа.

По сведениям Управления Росреестра по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ в ЕГРП не содержится сведений о регистрации за Аршинской М.С. прав на объекты недвижимости и сделок с ним, за Корниловой В.П. числится в собственности земельный участок, общей площадью XXXX кв.м., право собственности на который возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих объем и стоимость имущества, которое перешло в пользование ответчиков после смерти ФИО1, истцом не предоставлено.

Принимая во внимание, что факт наличия у наследодателя наследственного имущества и принятие его наследниками Аршинской М.С., Корниловой В.П. не был установлен, суд приходит к выводу о том, что они не могут выступать ответчиками по требованиям о взыскании долга с наследников имущества должника, а потому суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «XXXX» в лице Дальневосточного банка ПАО «XXXX» к Аршинской М. С., Корниловой В. П. о взыскании долга по кредитному договору умершего заемщика – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2018 года.