Решение по делу № 1-51/2024 от 29.02.2024

                                Дело № 1-51/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Колпашево Томской области 12 апреля 2024 г.

    Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Петлиной М.В.

при секретаре Великжаниной Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Колпашевского городского прокурора Томской области Волкова В.А.,

подсудимого Приедитис А.Н.,

его защитника-адвоката Громенко П.А., представившей удостоверение и ордер,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПРИЕДИТИС А.Н., <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приедитис А.Н. виновен в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, Приедитис А.Н., в период с 21 часа 50 минут до 22 часов 15 минут Д.М.Г., находясь в <адрес>, действуя умышленно, на почве неприязни к полицейскому <данные изъяты> ОМВД России <данные изъяты> О., назначенному на указанную должность приказом начальника ОМВД России <данные изъяты> от Д.М.Г. № и в силу ст.ст. 1, 2, пп. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 12, ст.ст. 13, 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», а также пп. 1., 11.20., 11.22., 12.1.-12.3., 12.57., 12.62., 12.63., 12.73., 12.76., 12.78. Должностного регламента, утвержденного начальником ОМВД России <данные изъяты> Д.М.Г., находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, являющемуся представителем власти по признаку наделения его в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с исполнением <данные изъяты> О. своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, который прибыл в данную квартиру по указанию оперативного дежурного ДЧ ОМВД России <данные изъяты> для проверки поступившего сообщения У. о совершении в отношении неё противоправных действий Приедитис А.Н., с целью воспрепятствования законной деятельности <данные изъяты> О. и осуществлению им своих должностных обязанностей, а также с целью причинения ему физической боли и телесных повреждений, применил в отношении О. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанёс ему один удар кулаком в область предплечья левой руки, оскорбляя его при этом грубой и нецензурной бранью. В результате указанных умышленных противоправных действий он (Приедитис А.Н.) причинил О. физическую боль и телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый Приедитис А.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, Приедитис А.Н. показал, что Д.М.Г. он со своей супругой У. по месту жительства распивали спиртное, в ходе чего около 21 часа между ними произошел конфликт и он (Приедитис А.Н.) на эмоциях разбросал какие-то вещи в квартире. Испугавшись его поведения, У. около 22 часов вызвала сотрудников полиции, в это время он лег на диван в зале. Далее он увидел, как сотрудники полиции в форменном обмундировании прошли в комнату и стали его спрашивать, почему он ругается с супругой. При этом он понимал, что перед ним находятся именно сотрудники полиции. Его (Приедитис А.Н.) разозлило, что сотрудники полиции находятся в его квартире, при этом в уличной обуви, поэтому, встав с дивана, с целью причинения физической боли он нанес одному из сотрудников полиции - как ему стало известно впоследствии О. – один удар кулаком правой руки в область головы, но тот прикрыл свою голову рукой и удар пришелся в область предплечья. Какой-либо личной неприязни к О. он не испытывает, причинить телесные повреждения не хотел, желает принести свои извинения потерпевшему и возместить причиненные нравственные страдания (том №, л.д. №).

После оглашения в судебном заседании вышеприведенных показаний подсудимый пояснил, что полностью подтверждает данные в ходе предварительного следствия показания.

Помимо признания Приедитис А.Н. своей вины и его признательных показаний виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший О., являющийся полицейским <данные изъяты> ОМВД России <данные изъяты>, в судебном заседании показал, что ему поступило сообщение из дежурной части ОМВД России <данные изъяты> о том, что в <адрес> человек буйно себя ведет. Приехав на указанный адрес, он и полицейский И. зашли в квартиру, при этом оба они были в форменном обмундировании, на котором были прикреплены носимые видеорегистраторы «<данные изъяты>», велась видеозапись. Дверь открыла женщина, которая пояснила, что это она звонила в полицию, и показала на мужчину, пояснив, что тот неадекватно себя ведет. Далее он стал разговаривать с данным мужчиной, как впоследствии выяснилось Приедитис А.Н., для выяснения обстоятельств произошедших событий. Последний вел себя агрессивно, высказывался в его (О.) адрес нецензурной бранью, после чего поднялся с дивана и попытался нанести ему удар кулаком правой руки по голове. Он (О.) заблокировал удар, подставив свою левую руку, вследствие чего удар был ему нанесен в предплечье левой руки. В связи с полученным ударом он впоследствии обратился к врачу, на предплечье остался синяк, но последующего лечения не потребовалось. Также он позвонил в дежурную часть и сообщил о том, что в отношении него было применено насилие. В рамках материала КУСП Приедитис А.Н. был опрошен на месте происшествия, а по факту применения насилия в отношении представителя власти он был доставлен в отдел полиции и опрошен оперуполномоченным полиции.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего О., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым Д.М.Г. в 20 часов 30 минут он заступил на дежурство совместно с полицейским <данные изъяты> ОМВД России <данные изъяты> И. Оба они находились в форменном обмундировании с нагрудными знаками сотрудников полиции, шевронами и погонами. Около 21 часа 45 минут Д.М.Г. оперативный дежурный направил их на <адрес> с целью проверки поступившего от У. сообщения о том, что ее супруг Приедитис А.Н. устраивает дома скандал, ведет себя агрессивно, буянит, крушит окружающую обстановку. Прибыв на указанный адрес около 21 часа 50 минут Д.М.Г., дверь открыла женщина, как впоследствии было установлено, У., которая пригласила их пройти в зал и включила свет. В комнате был беспорядок, на полу были раскиданы вещи, предметы окружающей обстановки, осколки посуды. Приедитис А.Н. лежал на диване, и стал спрашивать у супруги зачем она вызвала полицию. В это время И. поздоровался с ним и сообщил, что они являются сотрудниками полиции, приехали по сообщению У. о его буйном поведении. То есть Приедитис А.Н. понимал, что перед ним находятся сотрудники полиции. Он (О.) стал интересоваться у последнего, что произошло, на что тот начал разговаривать с ним на повышенных тонах, поднялся с дивана на ноги, резко сделал шаг в его сторону и замахнулся кулаком правой руки в область его головы, однако он (О.) успел среагировать и выставил перед собой согнутую в локте левую руку, поэтому удар пришелся в область предплечья его левой руки, отчего он испытал физическую боль. Приедитис А.Н. продолжал разговаривать на повышенных тонах, высказывал претензии, выражался грубой нецензурной бранью, был агрессивно настроен, на неоднократные просьбы успокоиться не реагировал, в связи с чем с целью пресечения противоправных действий к Приедитис А.Н. была применена физическая сила и надеты наручники. Далее около 22 часов того же дня он (О.) сообщил в дежурную часть о том, что по вышеуказанному адресу в отношении него была применена физическая сила (том №, л.д. №). После оглашения показаний потерпевший О. их подтвердил в полном объеме.

Свидетель И., также являющийся полицейским <данные изъяты> ОМВД России <данные изъяты> на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего О. в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании (том №, л.д. №).

Свидетель Э., являющийся дежурным дежурной части ОМВД России <данные изъяты> на предварительном следствии показал, что Д.М.Г., находясь на дежурстве, в 21 час 40 минут в ДЧ позвонила женщина, представившаяся У., и сообщила, что ее супруг – Приедитис А.Н. ведет себя агрессивно, скандалит, крушит окружающую обстановку в квартире по адресу: <адрес>, в связи с чем она его опасается и просит принять меры к удалению его из квартиры. Данное сообщение было зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, после чего он (Э.) передал сведения наряду <данные изъяты> в составе полицейских О. и И. В 22 часа 14 минут в ДЧ поступило сообщение от О. о том, что около 22 часов по адресу: <адрес> Приедитис А.Н. пытался нанести ему несколько ударов по голове и телу. Указанное сообщение также было зарегистрировано, о произошедшем было доложено ответственному от руководства, на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа (том №, л.д. №).

Свидетель У. в судебном заседании показала, что примерно до полуночи Д.М.Г. ее супруг, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту их проживания по адресу: <адрес>, начал буянить, проявлять агрессию, в связи с чем она испугалась и вызвала сотрудников полиции. Спустя какое-то время приехали двое ранее ей незнакомых сотрудников полиции-мужчин, в это время Приедитис А.Н. уже спал в зале на диване. После чего сотрудники полиции в ее присутствии провели беседу с ее супругом, на которую Приедитис А.Н. отреагировал адекватно, понимая, что перед ним находятся сотрудники полиции в форменном обмундировании, взяли с него объяснения и уехали. Через некоторое время ее супруг снова стал буянить, был невменяемым, в связи с чем уже после полуночи она вновь вызвала сотрудников полиции, а Приедитис А.Н. лег спать на диван в зале. На вызов приехали те же самые полицейские, Приедитис А.Н. проснулся, спрашивал, почему ему не дают спать, высказывал свое недовольство и, встав с дивана, пытался выгнать сотрудников полиции из квартиры, при этом он не понимал, что перед ним находятся именно сотрудники полиции, так как был спросонья. В какой-то момент Приедитис А.Н. замахнулся рукой на одного из полицейских, но непосредственно самого удара она не видела, однако видела движение сотрудника полиции левой рукой, как она поняла, тот пытался отмахнуться. После этого она слышала, что ее супруга обвинили в нападении на сотрудника полиции и надели на него наручники. Приедитис А.Н. она может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, спиртными напитками он не злоупотребляет.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля У., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает с мужем Приедитис А.Н. в съемной квартире по адресу: <адрес>, характеризует его как нормального, спокойного, неконфликтного, работящего человека. Приедитис А.Н. ее материально содержит, поскольку она <данные изъяты> и в связи с этим не работает. Спиртное Приедитис А.Н. употребляет крайне редко, но когда начинает употреблять алкоголь, то не знает меры, его поведение кардинально меняется, при этом у него появляется необоснованная агрессия к окружающим, он может без повода или по малозначительному поводу оскорблять людей, начать крушить все вокруг. Д.М.Г. Приедитис А.Н. приехал с вахты, на которой был около 4-х месяцев. На следующий день они распивали спиртное в гостях, а потом по месту жительства, где около 21 часа Приедитис А.Н. стал вести себя агрессивно, ломать мебель, в связи с этим около 21 часа 45 минут Д.М.Г. она позвонила в полицию. На вызов приехали двое полицейских в форменном обмундировании, один их которых представился О. Далее она пригласила их в зал и включила свет, Приедитис А.Н. в это время лежал на диване и не спал, несмотря на состояние алкогольного опьянения, он понимал, что перед ним напротив дивана находятся сотрудники полиции. Полицейские стали спокойно и корректно разговаривать с Приедитис А.Н., на что тот стал грубо выражаться грубой нецензурной бранью в отношении О., кричать, высказывать ему претензии по поводу того, что он ходит дома в уличной обуви, после чего, встав с дивана, подошел к О., но что произошло дальше, т.е. момента самого удара, она не видела. Из дальнейшего разговора она поняла, что ее супруг нанес О. удар в область лица или головы кулаком, но тот прикрылся рукой, поэтому Приедитис А.Н. ударил его в руку. После этого сотрудники полиции стали просить Приедитис А.Н. успокоиться, в ответ тот стал вести себя еще агрессивнее, попытался кинуться на О., схватил его рукой за куртку и попытался ударить своей головой по голове О., но он отошел в сторону и Приедитис А.Н. промахнулся, после чего потерял равновесие и упал на пол. В связи с агрессивным поведением супруга сотрудники полиции надели на него наручники. Поднявшись на ноги, Приедитис А.Н. снова стал нецензурно выражаться в адрес О. и сделал резкое движение корпусом тела в направлении О., направляя свою голову в область головы О., однако последний успел выставить перед собой руку и Приедитис А.Н. ударился об его руку грудной клеткой и упал на пол. Далее Приедитис А.Н. забрали в отдел полиции. Насколько она поняла, Приедитис А.Н. не понравилось, что сотрудники полиции приехали к ним домой. Кроме того, он был в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом виде он бы так не поступил (том №, л.д. №). После оглашения показаний свидетель У. их подтвердила лишь в части, пояснив, что не видела, как Приедитис А.Н. хватал за куртку О. и пытался нанести ему удары головой. Ознакомившись с протоколом ее допроса, У. подтвердила наличие в нем своих подписей, однако пояснила, что дала такие показания, так как следователем в ходе допроса на нее оказывалось давление.

В связи с заявлением свидетеля У. об оказании на нее давления в судебном заседании была допрошена свидетель Я., являющаяся <данные изъяты> следователем Колпашевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ <данные изъяты>, которая показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Приедитис А.Н. по ч. 1 ст. 318 УК РФ. В служебном кабинете № Колпашевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ <данные изъяты>, расположенного на <адрес>, она производила допрос свидетеля У., при этом кроме нее и указанного свидетеля никто больше не присутствовал. У. были разъяснены ее права и обязанности, в том числе о том, что она имеет право не свидетельствовать против своего супруга, однако она согласилась добровольно дать показания. Показания указанный свидетель давала свободным текстом, без каких-либо наводящих вопросов, какого-либо давления на нее не оказывалось. Жалоб на плохое самочувствие, состояние здоровья У. не высказывала, признаков опьянения у нее не было. По окончании У. был предъявлен протокол ее допроса, с которым она ознакомилась лично и поставила свои подписи, при этом каких-либо замечаний в ходе допроса либо по его окончании от нее не поступило, с содержанием протокола она была согласна. С вещественным доказательством – видеозаписью она У. не знакомила.

Оценив показания свидетеля У. на стадиях производства по делу, суд взял за основу приговора ее показания на предварительном следствии, поскольку они не содержат в себе каких-либо противоречий относительно обстоятельств преступления. Перед началом допроса ей были разъяснены ее права и обязанности, У. выразила желание добровольно дать показания, по окончании допроса протокол был прочитан ею лично, каких-либо замечаний от У. не поступило, в связи с чем заявление об оказании на нее давления со стороны следователя суд признает несостоятельным и направленным на оказание помощи ее супругу Приедитис А.Н. в целях избежания уголовной ответственности за содеянное.

Из показаний свидетеля Ю., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает <данные изъяты> в ОГАУЗ «<данные изъяты>». В период с 16 часов Д.М.Г. до 08 часов Д.М.Г. он находился на рабочей смене в качестве дежурного <данные изъяты> в приемном отделении ОГАУЗ «<данные изъяты>». Около 01 часа Д.М.Г. в приемное отделение за оказанием медицинской помощи обратился сотрудник полиции О., который предъявлял жалобы на боли в левом предплечье. Со слов О. незадолго до этого ему был нанесен удар кулаком в предплечье, при этом он находился при исполнении своих служебных обязанностей. При осмотре О. было установлено, что пальпация в средней трети левого предплечья была болезненна, при этом травматических изменений выявлено не было. По результатам осмотра О. был выставлен диагноз – <данные изъяты>, даны рекомендации (том №, л.д. №).

Виновность подсудимого также подтверждается:

- заключением эксперта № от Д.М.Г., согласно выводам которого у О. было обнаружено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое могло быть причинено действием твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, при этом количество воздействий составляло не менее одного, и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Давность причинения данного телесного повреждения соответствует периоду времени от 2 до 5 суток до момента объективного осмотра Д.М.Г. Не исключается возможность причинения указанного телесного повреждения вечером Д.М.Г. (том №, л.д. №);

- заключением эксперта № (медицинская судебная экспертиза по данным медицинской документации) от Д.М.Г., согласно выводам которого в рамках представленной медицинской документации на теле О. имеется телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое могло быть причинено действием твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, при этом количество воздействий составляло не менее одного, и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Не исключается возможность причинения указанного телесного повреждения вечером Д.М.Г. (том №, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от Д.М.Г. - <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка: диван в разложенном виде с постельными принадлежностями, разбросанные на полу различные бытовые предметы, осколки посуды, вещи, сломанный стул (том №, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от Д.М.Г. – <адрес> с участием потерпевшего О., который указал на диван в зале, где лежал Приедитис А.Н. Д.М.Г., когда он (О.) и И. прибыли в указанную квартиру по сообщению У., а также на место, где он находился в момент нанесения ему Приедитис А.Н. удара кулаком в область предплечья левой руки (том №, л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от Д.М.Г. - оптического диска с видеозаписями с носимых видеорегистраторов «<данные изъяты>» сотрудников ОМВД России <данные изъяты> И. и О. от Д.М.Г., на которых зафиксировано нанесение Приедитис А.Н. одного удара кулаком в область предплечья левой руки сотруднику полиции О. (том №, л.д. №);

- выпиской из приказа начальника <данные изъяты> ОМВД России <данные изъяты> № от Д.М.Г., согласно которому О. назначен на должность полицейского <данные изъяты> ОМВД с Д.М.Г., с присвоением первого специального звания <данные изъяты> (том №, л.д. №);

- копией должностного регламента О., полицейского <данные изъяты> ОМВД России <данные изъяты>, утвержденного начальником ОМВД России <данные изъяты>, в соответствии с пп. 11.20., 11.22. которого он имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»; требовать от граждан прекращения противоправных действий; в соответствии с пп., 12.3., п. 12.31., п. 12.40., 12.63., 12.73., 12.76., 12.78. обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; выполнять обязанности сотрудника полиции, предусмотренные Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»; максимально быстро прибывать к месту совершения преступления или правонарушения с любой точки зоны ответственности; требовать немедленного прекращения противоправного поведения, определять обстоятельства, подлежащие выяснению; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению; обеспечивать безопасность личности; защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств (том №, л.д. №);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в общественных местах на Д.М.Г., согласно которой в период с 20 часов 30 минут Д.М.Г. до 08 часов 30 минут Д.М.Г. сотрудники <данные изъяты> ОМВД России <данные изъяты> О. и И. находились при исполнении своих служебных обязанностей (том №, л.д. №);

- копией сообщения в ОМВД России <данные изъяты> (КУСП № от Д.М.Г.), согласно которому в 21 час 40 минут Д.М.Г. в ОМВД России <данные изъяты> по телефону обратилась У., проживающая по адресу: <адрес>, и сообщила, что ее муж Приедитис А.Н. устроил скандал. По указанному сообщению выезжали сотрудники полиции И., О. (том №, л.д. №);

- сообщением в ОМВД России <данные изъяты> (КУСП № от Д.М.Г.), согласно которому в 22 часа 10 минут Д.М.Г. в ОМВД России <данные изъяты> О. сообщил о том, что около 22 часов Д.М.Г. он находился при исполнении служебных обязанностей по <адрес> и Приедитис А.Н. пытался нанести ему несколько ударов по голове и телу (том №, л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте от Д.М.Г., согласно которому обвиняемый Приедитис А.Н. продемонстрировал последовательность своих действий, место совершения им противоправных действий в отношении О. – в <адрес>, свои действия наглядно продемонстрировал на манекене человека и подробно рассказал о произошедших Д.М.Г. событиях (том №, л.д. №).

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Приедитис А.Н. в совершенном им деянии, достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья Приедитис А.Н., суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости и что виновность его установлена.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При квалификации действий Приедитис А.Н. суд исходит из того, что он, действуя умышленно, из неприязни к полицейскому <данные изъяты> ОМВД России <данные изъяты> О., находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, и являющемуся представителем власти по признаку наделения его в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, применил в отношении О. насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся ему один удар кулаком в область предплечья левой руки, при этом оскорбляя его грубой нецензурной бранью, причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Приедитис А.Н. вину признал, раскаялся в содеянном, имеет регистрацию и постоянное место жительства, <данные изъяты>, на учетах у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, свидетелем У. характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Приедитис А.Н., суд в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче подробных признательных показаний, а также в проверке показаний на месте, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении О. своих извинений в судебном заседании, которые тот принял, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Вместе с тем Приедитис А.Н. ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления в период нахождения под административным надзором, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также <данные изъяты> инспектором <данные изъяты> ОМВД России <данные изъяты> характеризуется отрицательно.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Приедитис А.Н. имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, для достижения целей наказания, а именно исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Приедитис А.Н. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ, однако с учетом его признания вины, раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшему, суд находит возможным его исправление без изоляции от общества, а потому считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, дав тем самым шанс оправдать доверие суда, встать на путь исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. ст. 53.1, 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения Приедитис А.Н. категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд считает целесообразным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить Приедитис А.Н. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи в ходе предварительного следствия, в связи с имущественной несостоятельностью и <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПРИЕДИТИС А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив Приедитис А.Н. испытательный срок в 2 (два) года.

Обязать Приедитис А.Н. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленный им день.

Меру пресечения Приедитис А.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.    

В случае отмены условного осуждения зачесть Приедитис А.Н. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с Д.М.Г. по Д.М.Г.

Освободить осужденного Приедитис А.Н. от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием на предварительном следствии защитника по назначению, в размере 24 854 рубля.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела – хранить весь период времени хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Колпашевский городской суд Томской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Петлина