Решение по делу № 33-2285/2022 от 11.08.2022

Судья Смирнова Н.В. Дело №33-2285/2022

(дело №2-983/2022)

УИД: 37RS0005-01-2022-000826-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 12 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акуловой Н.А.,

судей Селезневой А.С., Воркуевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шаровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 23 мая 2022 г. и дополнительное решение от 17 июня 2022 г. по иску Малахова Дмитрия Сергеевича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л А:

Малахов Д.С. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Малахова Д.С. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), вследствие которого автомобиль Опель Астра получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6 и в соответствии с п.6 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) было оформлено участниками происшествия без вызова сотрудником полиции с передачей данных в автоматизированную систему обязательного страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность Малахова Д.С. при управлении автомобилем Опель Астра была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

27 сентября 2021 г. истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховщик после осмотра транспортного средства произвел 13 октября 2021 г. выплату страхового возмещения в размере 142 200 рублей.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра с учетом износа составила 200 561 рубль, без учета износа – 280 428,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Требования истца страховщик оставил без удовлетворения, в связи, с чем 21 января 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 21 февраля 2022 г. в удовлетворении требований Малахова Д.С. отказано в полном объеме.

При рассмотрении обращения Малахова Д.С. финансовым уполномоченным была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Компакт эксперт».

Как следует из данного экспертного заключения, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет без учета износа 208 300 рублей, с учетом износа – 148 200 рублей.

По мнению истца, страховая компания нарушила требования Закона об ОСАГО и не исполнила свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Обстоятельств, в силу которых ответчик имел бы право без согласия потерпевшего изменить организацию и оплату ремонта на выплату в денежной форме, не имеется.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ст.2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст.13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.12, 16.1 Закона об ОСАГО, истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 66 100 рублей, неустойку по п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО за период с 14 октября 2021 г. по 7 апреля 2022 г. в размере 115 675 рублей и с 8 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы присужденного в пользу истца страхового возмещения; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 23 мая 2022 г. исковые требования Малахова Д.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Малахова Д.С. страховое возмещение в размере 66100 рублей, неустойку с 19 октября 2021 г. по 23 мая 2022 г. включительно в размере 110000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, неустойку с 24 мая 2022 г. до дня выплаты страхового возмещения включительно в размере 661 рубль за каждый день просрочки, но не более 290000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 17 июня 2022 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет взыскана госпошлина в размере 4835 рублей.

С решением суда не согласен ответчик САО «РЕСО-Гарантия», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права просит его отменить. В жалобе указывает на то, что истец требование об организации восстановительного ремонта страховщику не заявлял, просил произвести выплату в денежной форме на реквизиты, указанные в заявлении; страховое возмещение выплачено в полном объеме с учетом износа ввиду достижения соглашения с потерпевшим. Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканной судом неустойки и штрафа, которые являются завышенными и подлежат снижению.

В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, об отложении судебного заседания ходатайств не заявивших, сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не представивших.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Живаеву А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Шакирову К.А., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как установлено положениями п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. №49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Так пп.«е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 указанной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 данного Закона.

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Положениями абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Также пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 г. №1838-О, нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющие сторонам в отдельных, специально предусмотренных случаях отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, не могут толковаться и применяться вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, запрет извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10)

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением Малахова Д.С.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, ФИО6

В результате ДТП автомобиль истца Опель Астра, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ №), гражданская ответственность ФИО6 при управлении автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Рассматриваемое ДТП оформлено участниками в соответствии с п.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где обращению присвоен №.

27 сентября 2021 г. Малахов Д.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

В бланке заявления о выплате страхового возмещения, заполняемого в электронной форме сотрудником страховой компании, напротив пункта 4.2, в котором указано, что потребитель просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, безналичным расчетом, был поставлен знак «V».

При этом, согласно примечанию к пункту 4.2 (с просьбой осуществить страховую выплату наличными, либо безналичным расчётом) заполняется исключительно при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пп.«а-е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Заполненный и распечатанный сотрудником страховщика ФИО9 бланк заявления был подписан истцом и в том же день им представлены банковские реквизиты.

01 октября 2021 г. страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем был составлен акт экспертного исследования, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 207279 рублей 06 копеек, с учетом износа – 142200 рублей.

13 октября 2021 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 142200 рублей.

25 октября 2021 г. Малахов Д.С. на основании экспертного заключения ИП ФИО7, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 280 242 рублей, с учетом износа – 200 561 рубль, обратился к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 58631 рубля, о возмещении расходов на независимую экспертизу в размере 7 000 рублей и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты.

02 ноября 2021 г. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, в связи с чем Малахов Д.С. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 208 300 рублей, с учетом износа – 148 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 21 февраля 2022 г. истцу отказано в удовлетворении требований на том основании, что Малахов Д.С. в заявлении в страховую компанию выбрал в качестве формы выплаты страхового возмещения выплату денежными средствами безналичным расчетом, на основании чего пришел к выводу о применении стоимости ремонта с учетом износа деталей, при этом сумма страхового возмещения с учетом износа, определенная на основании экспертного заключения, превысила размер страховой выплаты на 4%, т.е. находится в пределах статистической достоверности.

Судом также установлено, что при наличии оснований для осуществления ремонта транспортного средства направление на ремонт истцу страховщиком выдано не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, ссылка на которые приведена в решении, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, исходя из того, что обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную не установлено, направление на ремонт страховщиком выдано не было, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскании в его пользу недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного от стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Основания, по которым суд пришел к такому выводу, подробно приведены в мотивировочной части решения суда.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции исходил из заключения ООО «Компакт эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 208 300 рублей, с учетом износа – 148 200 рублей.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с 19 октября 2021 г. по 23 мая 2022 г. включительно в размере 110000 рублей, штрафа в размере 25000 рублей, неустойки с 24 мая 2022 г. до дня выплаты страхового возмещения включительно в размере 661 рубля за каждый день просрочки, но не более 290000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и государственной пошлины в размере 4835 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что правовые основания для взыскания страхового возмещения без учета износа отсутствуют, поскольку истец требование об организации восстановительного ремонта страховщику не заявлял, при обращении в страховую компанию просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, и при обращении с претензией истец также просил произвести доплату страхового возмещения в форме безналичного расчета. Таким образом, по утверждению ответчика, между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, в результате чего в соответствии с пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО выплата в данном случае должна осуществляться с учетом износа.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами ответчика, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Указанных в п.п.16, 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено и ответной стороной доказательств тому суду не представлено.

Основания для вывода о достигнутом между сторонами по пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашении о замене предусмотренной законом формы страхового возмещения с натуральной на денежную отсутствуют.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним. Однако такого соглашения с истцом ответчиком достигнуто и подписано не было.

То обстоятельство, что в пункте 4.2 заявления о страховом возмещении проставлен знака «V», равно как и предоставление банковских реквизитов, о достижении такого соглашения между потерпевшим и страховщиком не свидетельствуют, и в отсутствие письменного соглашения, заключенного сторонами договора страхования, не предоставляет ответчику права на одностороннее изменение формы страхового возмещения, а, следовательно, при ненадлежащем исполнении своих обязательств перед страхователем не освобождает его от обязанностей по возмещению убытков в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика.

Не имеет в данном случае правового значения и то обстоятельство, что в последующем истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку риск негативных последствий связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, страховщик должен представить доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему, т.е. доказательства надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме с учетом износа, противоречат приведенным выше положениям закона.

С доводами апелляционной жалобы о том, что взысканный размер штрафа и неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, судебная коллегия также согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО размер неустойки, выплачиваемой страховщиком страхователю при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, определяется за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки, штрафа по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

Определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Данных о завышенном, неразумном, явно несоразмерном характере определенных судом штрафных санкций представлено не было.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу штрафных санкций в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы штрафа, неустойки и суммы ущерба, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, судебная коллегия полагает, что размер штрафа и неустойки, определенный судом при вынесении обжалуемого решения, соответствует принципам разумности и справедливости и оснований для их дополнительного снижения не имеется.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ судом не нарушены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи