Решение по делу № 12-56/2018 от 17.05.2018

Мировой судья Политова С.В.

Дело № 5-432/18

Дело № 12-56/2018

РЕШЕНИЕ

1 июня 2018 г., город Верещагино

Судья Верещагинского районного суда Файзрахманова Л.А., прит ведении протокола судебного заседания секретарем Швецовой Д.С., с участием старшего помощника прокурора Верещагинского района Тетеновой И.В., должностного лица, привлекаемого к административной ответственности Кировой И.Е., защитника Мальцевой С.В., действующей по устному ходатайству, рассмотрев жалобу Кировой Ирины Евгеньевны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 9.04.2018 по делу об административном правонарушении в отношении заместителя начальника МИФНС России №3 по Пермскому краю Кировой Ирины Евгеньевны, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 9.04.2018 заместитель начальника МИФНС России №3 по Пермскому краю Кирова И.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 5000 рублей.

Кирова И.Е. обратилась в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, в котором просит об отмене судебного акта, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Поступившее в налоговый орган заявление Л.. было расценено как обоснованно направленное в Межрайонную инспекцию, в рамках ее полномочий, однако позднее было установлено, что заявление подлежит рассмотрению Пенсионным фондом Российской Федерации в порядке Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд медицинского страхования» и не является обращением. Кроме этого считает, что данное нарушение не причинило вред и не вызвало тяжкие последствия у заявителя, в связи с чем является малозначительным.

В судебном заседании Кирова И.Е. на удовлетворении жалобы настаивала, доводы, изложенные в ней, подтвердила, просит постановление отменить.

Защитник в судебном заседании жалобу поддержала.

Выслушав заявителя, защитника, мнение прокурора, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, судья полагает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административным правонарушением, в силу пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Л.. проведена проверка исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в Межрайонной Федеральной службы №3 по Пермскому краю.

Постановлением заместителем прокурора Верещагинского района от 29.03.2018 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - заместителя начальника МИФНС России №3 по Пермскому краю Кировой И.Е. по статье 5.59 КоАП РФ.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, допущенные нарушения Кировой И.Е. выразились в том, что (дата) в Межрайонную ИФНС России №3 по Пермскому краю поступило заявление Л. о возврате суммы излишне уплаченного страхового взноса. Указанное заявление не входило в полномочия указанного органа и подлежало направлению в течение 7 дней в Пенсионный фонд в компетенцию которого входило решение поставленного вопроса. В нарушение ч.3 ст. 8 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», должностным лицом-заместителем Межрайонной ИФНС России №3 по Пермскому краю Кировой И.Е. заявление Л.. направлено по подведомственности в ГУ Управление Пенсионного Фонда в Верещагинском районе Пермского края (дата), спустя 22 дня. Заявительница о направлении ее обращения по подведомственности своевременно не уведомлена.

Привлекая должностное лицо к административной ответственности, мировой судья пришел к неверному выводу о том, что заявление Л.. относится к обращениям, на которые должен быть дан письменный ответ, предусмотренный Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гарантируется право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а на соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо возлагается обязанность дать ответ заявителю (пункт 3 статьи 5 и пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона).

Согласно терминологии, содержащейся в статье 4 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращением гражданина являются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Заявление Л.. о возврате суммы, излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от (дата), составлено по форме Приложение №8 к Приказу ФНС России от 14.02.2017 от 14.02.2017 №ММВ-7-8/182@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами, налогоплательщиками при осуществлении зачета и возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов».

Заявление Л. не обладает признаками предложения, заявления или жалобы, а именно не содержит рекомендаций по усовершенствованию законов и иных нормативных актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально - экономической и иных сфер деятельности государства и общества; не содержит просьбы о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщений о нарушении законов или иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критику деятельности указанных органов и должностных лиц, не содержит просьб о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Порядок рассмотрения заявлений по зачету или возврату сумм излишне уплаченных налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафа регламентирован ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно которой решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения соответствующего заявления налогоплательщика или подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении в письменной форме в течение пяти дней со дня его принятия.

Также налогоплательщик вправе обратиться в инспекцию с заявлением о выдаче копии соответствующего решения.

Нарушение заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Пермскому краю своих должностных обязанностей может повлечь ответственность в соответствии с нормами трудового законодательства.

При таких обстоятельствах судья полагает, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального права, что влечет его отмену по изложенным мотивам. В связи с этим, прихожу к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации события административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от 9.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении Кировой Ирины Евгеньевны - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья      Л.А.Файзрахманова