Решение по делу № 22-1804/2018 от 03.08.2018

Судья Семин А.С. №22-1804/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Астрахань 30 августа 2018 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего -судьи Вачевой И.И., при ведении протокола секретарём Мальцевой Е.В., с участием государственного обвинителя Проскуряковой Е.П., осуждённых Алексеева А.А., Блохина А.П., защитников- адвокатов Закарьяевой Г.И., Жуковой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Трусовского района г. Астрахани Фахретдиновой Н.Р., апелляционной жалобе осуждённого Блохина А.П. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2018 г., которым

Алексеев Андрей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, судимый:

-      27 ноября 2017 года приговором Трусовского районного суда г. Астрахани по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждён по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания и наказания по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2017г., окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Блохин Александр Павлович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

-3 марта 2009 года приговором Трусовского районного суда г. Астрахани, с учетом постановления Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2011 года, по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2007 года, и на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 2 февраля 2012 года Освобожден по отбытию срока наказания;

-      6 мая 2011 года приговором Трусовского районного суда г. Астрахани по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 7 ноября 2016 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 октября 2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 25 дней,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с

отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осуждённых Алексеева А.А., Блохина А.П., адвокатов Закарьяеву Г.И., Жукову Н.И., поддержавших апелляционное представление и апелляционную жалобу по изложенным в них основаниям, выслушав государственного обвинителя Проскурякову Е.П., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Алексеев А.А. и Блохин А.П. признаны виновными в краже имущества Потерпевший №1 А.Д. стоимостью 3.000 рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 4 ноября 2017 года на территории Трусовского района г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства осуждённые Алексеев А.А. и Блохин А.П. меняли свою позицию по отношению к предъявленному обвинению по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Первоначально, при оглашении обвинения прокурором, и в ходе судебного следствия осужденные отрицали свою вину в совершенном преступлении, указывая, что предварительного сговора на совершение хищения чужого имущества у них не было, а перед судебными прениями и в последнем слове вину признали в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Трусовского района г. Астрахани Фахретдинова Н.Р., не оспаривая доказанности виновности Алексеева А.А., Блохина А.П. и квалификацию их действий, выражает несогласие с приговором в части назначения наказания. Полагает, что, признавая отягчающим наказание Алексееву А.А. и Блохину обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не привел мотивов, указанных в законе, которые могут являться основаниями для признания этого обстоятельства обстоятельством, отягчающим наказание, чем допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела в части назначенного осужденным наказания. Считает, что приговор подлежит изменению с исключением из его описательно-мотивировочной части при рассмотрении вопроса о назначении наказания Алексееву А.А. и Блохину А.П. указания о признании совершения ими преступления в состоянии опьянения обстоятельством, отягчающим наказание. Полагает, что, поскольку у Алексеева А.А. не установлено других обстоятельств, отягчающих наказание. Назначенное ему наказание за совершенное преступление подлежит смягчению до 1 года 5 месяцев лишения свободы с назначением окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Блохин А.П., также, не оспаривая доказанности его виновности и квалификацию их действий с Алексеевым А.А., выражает несогласие с приговором в части чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что в ходе расследования уголовного дела и в ходе судебного разбирательства, он давал правдивые показания, способствуя расследованию преступления, в полном объеме возместил потерпевшему материальный ущерб, который на предварительном следствии и суде заявил, что ущерб для него является незначительным и каких-либо претензий к осужденным не имеет. Просит приговор отменить, принять решение в части назначения наказания с учетом совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и

апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденных Алексеева А.А., Блохина А.П. в совершении преступления подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями самих осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения ими кражи Потерпевший №1 Д.А., показаниями потерпевшего Потерпевший №1 Д.А., показаниями свидетеля Потерпевший №1 В.В., показаниями свидетеля ФИО10, протоколом осмотра места происшествия, явкой с повинной Алексеева А.А., явкой с повинной Блохина А.П., а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Всем исследованным доказательствам дана в приговоре надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности виновности осуждённых Алексеева А.А., Блохина А.П. и квалификации их действий по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем приговор в отношении Алексеева А.А., Блохина А.П. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В целях обеспечения действия принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК" РФ, положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ установлено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства, отягчающие наказание.

В соответствии с п. 5 ст. 307, п. 6 ч. Г ст. 299 УПК РФ описательно­мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решения о назначении наказания.

Данные требования закона по настоящему делу при назначении наказания не выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и размере наказания Алексееву А.А., Блохину А.П., установил наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признал признание вины, явку с повинной, состояние здоровья осужденных, полное возмещение материального вреда потерпевшему.

Также суд при назначении наказания обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность данных о личности, влияние назначаемого наказания на исправление Алексеева А.А. и Блохина А.П.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголем.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, Алексеев А.А. и Блохин А.П. совершили преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что они не отрицали на предварительном следствии и в судебном

заседании. С учетом этого суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ сослался на данное обстоятельство при описании преступного деяния.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание как характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, так и влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение Алексеевым А.А., Блохиным А.П. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не привел в приговоре мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Алексееву А.А. и Блохину А.П. наказания указание о признании совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание вносимые изменения, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым снизить наказание, назначенное Алексееву А.А. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку иных, отягчающих наказание обстоятельств в ходе судебного следствия не установлено.

При этом оснований для смягчения наказания Блохину А.П. не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Блохина А.П., обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, в том числе те, на которые указывает осуждённый в своей жалобе, были учтены судом при назначении наказания, выводы суда по вопросам назначения наказания в приговоре мотивированы.

При назначении Блохину А.П. наказания судом обоснованно учтено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, и, с учетом положений ст.. 68 ч.2 УК РФ, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, ему назначено наказание в минимально возможном размере.

При таких обстоятельствах оснований считать наказание назначенное Блохину А.П. несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется.

Суд обоснованно не установил наличие исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить Алексееву А.А. и Блохину А.П. наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, и не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, приговор в отношении Алексеева А.А. подлежит изменению и в связи с изменениями, внесенными Федеральным Законом № 186-ФЗ от 3 июля 2018г.

в ст. 72 УК РФ, улучшающими положение этого осужденного.

Согласно 4.3.1 ст. 72 УК РФ в указанной редакции закона, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов уголовного дела осужденный Алексеев А.А. с 9 ноября 2017г содержится в следственном изоляторе в связи с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, и, согласно приговору, отбывание наказание осужденному назначено в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчисляется с указанного времени.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым, в силу положений ст. 10 УК РФ, зачесть сужденному Алексееву А.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время предварительного содержания под стражей его с 9 ноября 2017г по 30 августа 2018г. включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. статьями 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

-      ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

-      ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░ 1 ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░(░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.07.2018░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 9 ░░░░░░ 2017░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 30 ░░░░░░░ 2018░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░