Решение от 14.12.2016 по делу № 33-16890/2016 от 06.12.2016

Судья Пустоходова Р.В.          Дело №33-16890/2016

                                 А-2.146

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Прилуцкой Л.А.,

судей: Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Полякова В.П. к ПАО Банку ВТБ 24, ООО СК «ВТБ-Страхование» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ 24,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Полякова В.П. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора №, заключенного <дата> между ВТБ 24 (ПАО) и Поляковым В.П., в части подключения к Программе страхования и уплаты страховой премии.

Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу Полякова В.П. страховую премию 54 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 646 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 29 823 рубля 17 копеек, всего взыскать 89 469 рублей 51 копейка.

Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета 2229 рублей 39 копеек».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков В.П. обратился с иском к ПАО Банку ВТБ 24 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что <дата>. сторонами заключен кредитный договор № на потребительские цели в размере 354 000 руб., в том числе на оплату страховой премии 54 000руб. по договору страхования. По условиям кредитного договора предусмотрена обязанность клиента оплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» в размере 54 000руб. Таким образом, в общую сумму кредита была включена комиссия за подключение к программе страхования, которая была списана банком в день выдачи кредита. Действия банка по предоставлению услуги за присоединение к Программе страхования являются незаконными. Поляков В.П. был лишен возможности влиять на содержание договора, полагает услугу по страхованию навязанной. Обязывая заемщика присоединиться к договору страхования в ООО СК «ВТБ – Страхование», банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, что нарушает права заемщика на свободный выбор услуги, на выбор страховой компании. Претензия с требованием о возврате уплаченной комиссий банком получена <дата>., оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просил признать незаконными действия банка по подключению к Программе страхования жизни и здоровья, с применением последствий ничтожности сделки. Расторгнуть договор страхования по программе «Профи», взыскать сумму, уплаченную в качестве компенсации страховой премии 54 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., неустойку за период с <дата> в сумме 17 820 руб., а также за период с <дата> по день принятия решения, из расчета 1 620 руб. за каждый день просрочки, штраф. (л/д 4).

В ходе рассмотрения дела требования неоднократно уточнялись. В связи с привлечением качестве соответчика ООО СК «ВТБ Страхование», требования в части суммы страхования, компенсации морального вреда, неустоек, штрафа заявлены также к соответчику. Также истец просил взыскать с ПАО Банк ВТБ 24 и ООО СК «ВТБ Страхование» проценты за пользование чужими денежными средства, в порядке ст.395 ГК РФ, за период с <дата> в сумме 5 826, 52 руб. (л/д 58, 86).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Банк ВТБ 24 – Руденко М.Е. (доверенность от 01.10.2015 г.) просит решение суда отменить. Указывает на добровольность страхования истца, имеющуюся у него возможность отказаться от страхования при исполнении обязательств по кредитному договору, либо в целом отказаться от заключения кредитного договора. Страховая премия поступила в адрес страховой компании, в связи с чем, она необоснованно взыскана с банка. (л/д 117).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что <дата> между Поляковым В.П. и ПАО Банком «ВТБ–24» был заключен кредитный договор N №, в размере 354 000 руб., с условием уплаты процентов за пользование кредитом 25,3% годовых, сроком до <дата> (л/д 14-18).

Согласно п.19 кредитного договора заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет № 1 перечислить с банковского счета № 1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 54 000руб. в соответствии с платежными реквизитами на счет ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

В силу п. 22.1 кредитного договора в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями заемщика. Заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

В соответствии с п.24.3 договора заемщик дает согласие (заранее данный акцепт) на списание с Банковского счета №1 денежных средств.

В соответствии с полисом Единовременный взнос ВТБ 24 №№ от <дата> между Поляковым В.П. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по Программе «Профи» по рискам: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни, потеря работы. Срок действия договора по <дата>., страховая сумма 300 000руб., сумма страховой премии составила 54 000руб., подлежит уплате единовременно, но не позднее <дата> (л/д 21).

Размер страховой премии по полису № составил 54 000 руб., указанная сумма перечислена на счет ООО СК «ВТБ Страхование» в полном объеме (л/д 78).

<дата> банком получена претензия о расторжении договора страхования от <дата> возврате уплаченной страховой премии 54 000 руб., данные требования оставлены без удовлетворения (л/д 25-27).

Вступившим в законную силу постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от <дата> ПАО Банком «ВТБ–24» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, за включение в договор условий, ущемляющих пава потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л/д 80-85, 96-104).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что подключение истца к программе страхования было произведено в отсутствие его добровольного волеизъявления, услуг а по страхованию была навязана истцу. Признав установленным нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 819 ГК РФ, ст.ст. 16, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Полякова В.П., взыскании с ответчика в пользу истца комиссии, уплаченной за подключение к программе страхования в размере 54 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средства 3 646, 34 руб., компенсации морального вреда – 2 000 руб., штрафа – 29 823 руб.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы о добровольности истца по присоединению к программе страхования, участие в которой не влияет на принятие решения Банком о предоставлении кредита, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, были тщательно исследованы и в решении им дана надлежащая оценка. В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ 24 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░