Решение по делу № 33-32110/2018 от 12.10.2018

Судья Чуткина Ю.Р. Дело № 33-32110

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Медведевой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2018 г.гражданское дело по иску НСА к ООО «Управляющая компания «Зеленый бор», ООО «Кросспойнт Ойл», ИП Нурматовой Зухре Халиловне o нечинении препятствий в доступе к земельному участку, запрете требовать оплаты проезда транспортных средств, отмене контрольно-пропускного режима прохода и проезда на территорию микрорайона, обязании демонтировать шлагбаум, признании ничтожными решения внеочередного общего собрания собственников земельных участков от 14.09.2013 г., общего собрания собственников земельных участок от 08.09.2013 г. по апелляционной жалобе НСА, подписанной представителем по доверенности Крупновым В.А., на решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя НСА по доверенности Крупнова В.А., представителя ООО «Управляющая компания «Зеленый бор» по доверенности Новицкой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

НСА обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Зеленый бор», ООО «Кросспойнт Ойл», ИП Нурматовой Зухре Халиловне и, уточнив требования, просил обязать ответчиков нечинить препятствия в доступе к земельному участку, запретить ответчикам требовать оплату проезда транспортных средств, отменить контрольно-пропускной режим прохода и проезда на территорию микрорайона, обязать демонтировать шлагбаум, признать ничтожными решения внеочередного общего собрания собственников земельных участков от 14.09.2013 г., общего собрания собственников земельных участок от 08.09.2013 г.

В обоснование иска она ссылалась на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу<данные изъяты>», земельный участок был приобретен у ООО «Кросспойнт Ойл». Территория мкр. «Зеленый бор» огорожена забором, имеется только один проезд с воротами, другого доступа на территорию микрорайона не имеется. 08.09.2013 г. ООО «Кросспойнт Ойл» и ООО «УК «Зеленый бор» заключили договор аренды земельных участков, на которых расположена временная дорога (временное дорожное покрытие с асфальтовой крошкой и щебеночной насыпью с основанием), в соответствии с договором аренды эти участки являются земельными участками общего пользования, предназначенными для прохода/проезда, строительства инженерных коммуникаций, дорог, зданий и иных сооружений. 01.12.2015г. в результате уточнения площади одного из этих участков, был поставлен на кадастровый учет участок, который в настоящее время принадлежит на праве собственности ИП Нурматовой З.Х. Согласно п. 1.2 договора аренды от 07.03.2017 г., заключенного между ИП Нурматовой З.Х. и ООО «УК «Зеленый бор», на земельном участке расположена внутрипоселковая дорога.

Между тем, приказами генерального директор ООО «УК «Зеленый бор», именуя территорию микрорайона коттеджным поселком «Зеленый бор», был введен на его территории контрольно-пропускной режим и установлена плата за изготовление пропусков, которая ежегодно повышается, введено ограничения проезда грузового автотранспорта путем установления платы за проезд. С целью ограничения доступа на территорию микрорайона на единственном проезде в микрорайон был установлен контрольно-пропускной пункт, оборудованный шлагбаумом. Ответчик ссылается на решения общих собраний собственников земельных участков в коттеджном поселке «Зеленый бор» от 08.09.2013 г. и от 14.09.2013 г., однако они необоснованны, так как коттеджного поселка «Зеленый бор» не существует, имеется микрорайон «Зеленый бор», указанные решения собраний являются ничтожными, примененный порядок определения кворума и подсчета голосов является заведомо неравноправным. Считает, что ООО «УК «Зеленый бор», ограничивая доступ на территорию микрорайона, злоупотребляет правом владения и пользования земельным участком, в границах которого расположена территория общего пользования.

В судебное заседание истец НСА не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, а ее представитель требования поддержал, просил иск удовлетворить, возражал против ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «УК «Зеленый бор» в судебном заседании иск не признал, ходатайствовала о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики ООО «Кросспойнт Ойл», ИП Нурматова З.Х. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а представитель ответчика ООО «УК «Зеленый бор» просил решение суда оставить без изменения.

Истец и ответчики ООО «Кросспойнт Ойл», ИП Нурматова З.Х. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела усматривается, что истец на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Кросспойнт Ойл» 06.03.2013 г., является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

08.09.2013 г. между ООО «Кросспойнт Ойл» и ООО «УК «Зеленый бор» был заключен договор аренды земельных участков, на которых расположена временная дорога (временное дорожное покрытие с асфальтовой крошкой и щебеночной насыпью с основанием).

Согласно п. 1.6 Договора аренды, в соответствии с Проектом планировки территории эти земельные участки являются земельными участками общего пользования, предназначенными для прохода/проезда, строительства инженерных коммуникаций, дорог, зданий и иных сооружений.

Разделом 2.1 Проекта планировки предусмотрено размещение при главном въезде контрольно-пропускного пункта с автоматическим шлагбаумом.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что спорная дорога – это земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080422:771. В настоящее время собственником земельного участка является ИП Нурматова З.Х., которая по договору от 07.03.2017г. передала его в аренду ответчику ООО «УК Зеленый бор». Доступ к земельному участку истца осуществляется с этой дороги.

08.09.2013 г. общим собранием собственников земельных участков 2 и 3 очереди с целью организации управления имуществом на территории застройки было принято решение передать управление ООО «УК «Зеленый Бор».

На основании решения общего собрания собственников от 14.09.2013 г. управляющей компанией введено ограничение проезда на территорию поселка транспорта на основании его общей массы, с целью сохранения дорожного покрытия и имущества поселка; введено ограничение бесплатного проезда транспорта на основании допустимой общей массы – максимальная общая масса не должна превышать 3,5 тонны; введено полное ограничение проезда транспорта, превышающего по общей массе 20 тонн на территорию поселка; утверждено введение платного проезда для транспорта.

Также была утверждена форма пропусков, порядок их получения и тарифы.

Истец на собраниях, состоявшихся 08.09.2013 г. и 14.09.2013 г. не присутствовала.

01.09.2013 г. истец заключил с ООО «УК «Зеленый бор» договор обслуживания коттеджного поселка «Зеленый Бор», в соответствии которым, управляющая компания оказывает услугу по организации контрольно-пропускного режима при въезде/выезде на территорию поселка, круглосуточного функционирования постов, находящихся на контрольно-пропускных пунктах (КПП) при въезде/выезде на территорию поселка. КПП осуществляет функции обеспечения допуска собственников земельных участков и их личного автотранспорта на территорию коттеджного поселка только на основании выданных постоянных пропусков или соответствующих письменных заявок от пользователей или его доверенных лиц на гостевой автотранспорт.

Истец была ознакомлена под расписку с Правилами проживания в коттеджном поселке «Зеленый бор» от 01.09.2013 г., пунктом 4.1 которых предусматривается пропускная система проезда на территорию поселка и порядок выдачи пропусков, случаи взимания платы за повторную и дополнительную выдачу пропусков в соответствии с тарифами администрации коттеджного поселка.

Согласно квитанциям и чекам, истцом вносилась плата за проезд большегрузного транспорт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет свободный доступ на свой земельный участок путем прохода и проезда. Проезд большегрузного транспорта истцу не ограничивался, плата за проезд большегрузного транспорта взимается на основании решений, принятых большинством собственников с целью обеспечения сохранности дорожного покрытия, что не противоречит ст. 210 ГК РФ, устанавливающей обязанность собственника содержать свое имущество. Об установленном порядке и размере платы истцу было известно с 2013 года, истец вносил плату, препятствий в доступе большегрузного транспорта не возникало. Наличием шлагбаума и взиманием платы за проезд крупногабаритного транспорта не нарушены права истца на доступ к своей собственности.

Доводы истца о том, что земельный участок представляет собой территорию общего пользования, ограничение к пользованию которой не допускается, суд счел несостоятельными, поскольку факта чинения препятствий не было установлено, кроме того, спорная дорога не относится к автомобильным дорогам, режим использования которых регулируется нормами ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», разрешенное использование этого участка (индивидуальное жилищное строительство) по настоящее время не изменялось.

Также, суд счел необоснованными доводы истца о недействительности решений, принятых общим собранием 08.09.2013 г. и 14.09.2013 г., поскольку истец не согласен с взиманием платы за проезд крупногабаритного транспорта, однако было установлено, что решения оспариваемых общих собраний об установлении такой платы не нарушают прав истца на доступ к земельному участку.

Кроме того, разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности с требованиями о признании недействительными решений, принятых общим собранием 08.09.2013г. и 14.09.2013 г., суд указал, что в соответствиями с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, таким образом, истцом был пропущен, предусмотренный законом шестимесячный срок обращения в суд с настоящим иском об оспаривании указанных выше решений.

Также, вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 27.06.2016 г. исковые требования ШЛВ, НВЮ, НСА к ООО УК «Зеленый Бор», ООО «Кросспойнт Ойл» о восстановлении нарушенного права, обязании устранить препятствия для сводного доступа к земельным участкам были оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом были исследованы оспариваемые истцом в настоящем споре решения общих собраний собственников земельных участков в коттеджном поселке «Зеленый бор» от 08.09.2013г. и 14.09.2013г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи