Решение по делу № 2-461/2021 от 27.11.2020

Дело №2-461/2021 УИДRS0067-01-2020-004671-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Середа Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кленовой Ольги Васильевны к Лобареву Петру Ивановичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Кленова О.В. обратилась в суд с иском к Лобареву П.И. о признании недействительным с момента его принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требования истец ссылалась на следующие доводы и обстоятельства.

Согласно протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о расторжении договора управления с ООО «Добродел», выбора управляющей организацией ООО УК «Октябрьский» и заключение с ней договора управления. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме созвано по инициативе собственника Лобарева П.И.

Согласно сведениям, отраженным в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес> было начато очно-заочное голосование.

ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов было проведено собрание в очной форме. Заочное голосование начато ДД.ММ.ГГГГ и завершено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение собрания оформлено протоколом № внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу на собрание была вынесена повестка дня со следующими вопросами:

1. Утверждение проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

2. Избрание председателя собрания, секретаря собрания, наделение их полномочиями по подсчёту голосов собственников и подведению итогов (оформлению протокола) общего собрания.

3. Расторжение договора управления, в одностороннем порядке, с ООО «Добродел» (ИНН 222855811) в связи с ненадлежащим исполнением условий договора управления.

4. Выбор собственника, уполномоченного уведомить ООО «Добродел» (ИНН 222855811) о результатах собрания.

5. Выбор председателя и членов совета дома.

6. Выбор в качестве управляющей организации ООО УК «Октябрьский» (ИНН 2222805419).

7. Утверждение существенных условий с ООО УК «Октябрьский», выбор уполномоченного на подписание договора управления ею ООО УК «Октябрьский» от имени и в интересах всех собственников помещений.

8. Утверждение тарифа «содержание помещения».

9. Наделение ООО УК «Октябрьский» полномочиями на заключение возмездных договоров об использовании третьими лицами общего имущества собственников дома, и прочих договоров в отношении общего имущества в доме.

10. Утверждение способа уведомления собственников помещений по вопросам управления домом - у входов в подъезды дома и досках объявлений.

Истец считает вышеуказанный протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме недействительным по следующим основаниям.

В период проведения собрания действовал Указ Губернатора Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ «Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19», который содержал прямой запрет на проведение массовых мероприятий с участием граждан.

Кроме того, согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие 261 собственник, владеющие7420,45 голосами, что составило 61,05% от общего количества голосов собственников.

При этом, реестр собственников и участников голосования, а также бюллетени голосования отсутствуют.

Согласно письму ООО «Добродел», квартир в доме <адрес> с учетом коммунальных - 216, в том числе 8 муниципальных, собственников - 535.

Истица, проведя выборочный анализ, пришла к выводу об отсутствии кворума для принятия решений, указанных в протоколе.

В нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений.

Документы, предусмотренные приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, связанные с проведением общего собрания, не размещены в государственной информационной системе ЖКХ (https://dom. gosuslugi.гu /).

Кроме этого, проект договора управления и бланк для заочного голосования не вручался, что лишило истицу возможности выразить своё отношение по поставленным вопросам. Допущенные нарушения при созыве общего собрания его проведении, подсчёте голосов, утверждение существенных условий договора управления и доведения итогов голосования нарушают ее права и законные интересы, что и явилось основание для обращения в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец Кленова О.В. не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя Павлова Ю.А., являющегося также представителем 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО Добродел», привлеченного к участию в деле судом.

Представитель истца Павлов Ю.А. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, приведя подробный расчет кворума собрания от ДД.ММ.ГГГГ, также не согласился с расчетом кворума, представленного ответчиком, а также 3-м лицом Государственной инспекцией Алтайского края.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлеченного к участию в деле судом, Государственной инспекции Алтайского края Сюзева А.С., в судебном заседании пояснила, что протокол общего собрания собственником помещений от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в очно-заочной форме, представленный в Госинспекцию Алтайского края, соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению протокола общего собрания, кворум для проведения общего собрания имеется.

Ответчик, его представитель, представитель 3-го лица ООО УК Октябрьский в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца и 3-го лица Павлова Ю.А., представителя Государственной инспекции Алтайского края Сюзеву А.С., исследовав материалы дела, а также отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кленовой О.В. на основании договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

Управление названным домом осуществляло ООО «Добродел».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в названном многоквартирном доме по инициативе Лобарева П.И., являющегося собственником <адрес>, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. По результатам собрания был составлен протокол собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в голосовании приняли участие 261 собственник помещений с общим правом собственности 7420,45 кв.м, что составляет 61,05 % от общего числа голосов собственников.

На собрании были приняты решения по всем вопросам повестки дня, в том числе, о выборе способа управления домом - управление управляющей организацией и избрании в качестве таковой ООО УК «Октябрьский».

Кленова О.В. не принимала участие в проведении данного собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частями 2,3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 6 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности, решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Проверяя наличие кворума собрания, суд проанализировал расчеты как истца, так и ответчика, а также, расчет, представленный Государственной инспекцией Алтайского края.

Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что в нарушение процедуры голосование производилось взрослыми родителями за их несовершеннолетних детей - собственников помещений по конкретным квартирам, без подтверждения полномочий. В силу ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

При этом, соответствующие документы – свидетельства о рождении, представлены ответчиком.

В связи с этим, расчет истца в этой части, является неверным.

Также суд считает опровергнутыми ответчиком доводы истца о голосовании иных, чем в выписке из ЕГРН, собственников жилых помещений:

- <адрес> - 43,50 кв.м (проголосовала Гасымова Алия Мамедовна - в выписке Гасымова Алия Мамед кызы)

- <адрес> – 30 кв.м (проголосовала Митина Анастасия Сергеевна - в выписке Давыдова Анастасия Сергеевна), ответчиком представлены доказательства вступления собственника в брак;

- <адрес>- 17,88 кв.м (проголосовала Андреева Екатерина Андреевна – в выписке Данилко Екатерина Андреевна), собственник вступила в брак;

- <адрес> - 18,10 кв.м (проголосовала Демина Наталья Сергеевна - в выписке Кошедова Наталья Сергеевна ), собственник вступила в брак;

- <адрес> – 20 кв.м(проголосовала Кузьмичева Софья Евгеньевна – в выписке Гаврилова Софья Евгеньевна), собственник вступила в брак;

- <адрес> – 20,07 кв.м (проголосовала Бондаренко Екатерина Николаевна – в выписке Медведева Екатерина Николаевна), собственник вступила в брак.

- <адрес> – 43,7 кв.м – в выписке собственник Крошин И.С., проголосовал собственник Крошин И.С.;

- <адрес> - 20,20 кв.м - (проголосовала Смольякова Виктория Владимировна – в выписке Панарина Виктория Владимировна), собственник вступила в брак;

- <адрес> - 30,35 кв.м – (проголосовала Лесных Мария Александровна – в выписке Порошина Мария Александровна), собственник вступила в брак.

Кроме того, по <адрес> - 15,15 кв.м – истец считает, что в бюллетене отсутствуют сведения о голосовавшем лице, однако на лицевой стороне бюллетеня указана фамилия «Морина», на обратной стороне подпись и расшифровка подписи – Морина Н.В.

Вопреки доводам представителя истца об обратном по <адрес> – 43,30 кв.м, проголосовал собственник Павлов Александр Тимофеевич; по <адрес> – 43,6 кв.м проголосовала собственник Сажаева И.Д.; <адрес> – 17,62 кв.м - проголосовала собственница Гульковская Ольга Валерьевна (допущена описка в отчестве); по <адрес> – 43,50 кв.м проголосовала собственник Гасымова Алия Мамед кызы (указала в бюллетене себя как Гасымову Алию Мамедовну, кызы - это составная часть имени, обозначающая родственные отношения); <адрес> – 8,86 кв.м. – проголосовала Светлакова Елизавета Алексеевна (в бюллетене сокращение имени и отчества); <адрес> -8,6 кв.м проголосовал собственник Суртаев С.Н.; <адрес> – 23 кв.м проголосовал собственник Соболевский С.П.; <адрес> - 43,3 кв.м проголосовал собственник Павлов А.Т.; <адрес> - 21,37 кв.м проголосовала собственница Мещерякова Ю.И. Всего, представителем истца необоснованно исключено 512,1 кв.м.

Кроме того, суд отклоняет доводы представителя истца о порочности бюллетеней <адрес>. В указанных бюллетенях волеизъявление собственника четко просматривается, двусмысленности в решении нет.

Указанное также подтверждается показаниями свидетелей Пупыниной В.Н. и Пупынина Б.П. в судебном заседании.

В целом, суд считает возможным согласиться с позицией представителя истицы в части исключения площади по квартирам, где имеются отклонения по площади, которая учитывалась при определении кворума и которая обозначена по выпискам Росреестра в сторону увеличения (расхождения указаны в столбце 10 уточненного расчета – т.7, л.д.30-45). Однако, расчет истца содержит арифметические ошибки. Кроме того, им учтены голоса, которые не засчитывались ответчиком в кворум, например, <адрес>.

Квартиры: № (- 27,7), №(-6,26), № (-2,6),№ (-12,8),№ (-0,06), № (-13,74), № (-12,84)№ (-17,5), № (-39,07), № <адрес> (-4,9), № <адрес> (-8,2), № <адрес> (-8,68), № <адрес>(-7,42), № (-11,98), № (-45), № (–32,47), № (-6,28), №(-53,40), № (-25,08), № (-20,7), №-к (-14,71), №(-5,46), № (-8,56), № (-45,30), №(-0,1), № (-0,23, -0,08, -11,23), № (-30,30), № (-14,77), № (-20), № (-7,55), № (-30,14), № (-19,65), № (-28,85) = 726,22кв.м

При этом, также не учтены были площади по следующим квартирам:

№(+2,1), №(+2,6), № (+2,08), № (+2,7), №(+36,48), №(+17,50), №(+2,1), № (+18,84), № (+6), № (+10,92), № (+37,57), № (+10,05), № (+1,34), № (+2,7), № (+1,35) = 154,33 кв.м.

Таким образом, при подсчете кворума всего излишне учтено 571,89(726.22-154,33) кв.м площади, а, следовательно, (7420,45 кв.м-571,89 кв.м) в голосовании приняли участие собственники помещений с общим правом собственности 6848,56 кв.м, что составляет 56,34% от общего числа голосов от общей площади МКД равной 12155,19кв.м. В случае, если расчет произвести от общей площади МКД, равной 12001,60 кв.м, указанной в Заключении Госинспекции, то в голосовании приняло участие 57,06 % голосов, что свидетельствует о наличии кворума, установленного ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд, не может согласиться с достоверностью расчета, представленного стороной истца, согласно которому кворум определен 43%.

Представленное Государственной инспекцией Алтайского края заключение, которым проверялось наличие кворума для проведения общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает наряду с другими доказательствами по делу.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Черемных М.В., Турпака В.Н., Еньшиной Л.А. и Красновой Г.М., поскольку иными доказательствами они не подтверждены. Кроме того, из материала проверки по заявлению Павлова Ю.А. по факту подделки протокола общего собрания собственников помещений (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что сотруднику полиции Краснова Г.М. поясняла, что участвовала в общем собрании и подписывала бюллетень. ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица УМВД России по <адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Таким образом, из представленных документов следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, в силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум).

Допустимых и достоверных доказательств того, что расчет подсчета голосов произведен неверно, истцами не представлено. При этом суд учитывает, что истец не могла повлиять на результаты внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принятых подавляющим большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Другими собственниками помещений указанного многоквартирного дома решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не обжаловано.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 46 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, в данном случае отсутствует, поскольку:

- спорные вопросы повестки дня оспариваемого внеочередного общего собрания соответствуют компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме как органа управления многоквартирным домом;

- доводы истцов относительно нарушения порядка созыва спорного внеочередного общего собрания не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающим отсутствие существенных нарушений в указанной процедуре для спорного собрания, проводимого в форме заочного голосования,

- спорное собрание имело необходимый кворум;

- участники спорного собрания голосовали по вопросам, включенным в повестку дня;

- волеизъявление лиц, принявших участие в заочном голосовании, выражено ясно.

- оспариваемые решения, процедура их принятия соответствуют требованиям действующего законодательства.

- протокол внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ соответствует основным требованиям, предъявляемым к документам такого рода и вида.

- результаты голосования доведены до сведения собственников.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют об отсутствии оснований для признания решений состоявшегося общего собрания недействительными. Кворум на оспариваемом истцом собрании имелся, решения, несогласие с которыми выражает истец, были приняты большинством голосов, как того требует закон, при этом каких-либо доказательств наличия существенных нарушений процедуры проведения собрания истцом представлено не было, равно как и доказательств того, что принятое решение нарушило ее права и законные интересы, а также что в случае ее участия в голосовании при принятии оспариваемого решения, ее голос мог повлиять на принятое решение с учетом принадлежащих ей количества голосов.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кленовой Ольги Васильевны к Лобареву Петру Ивановичу о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Э.А. Гладышева