Решение по делу № 2-1259/2024 от 06.03.2024

Дело № 2-1259/2024

УИД 23RS0050-01-2024-000963-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 06 мая 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Курбановой Е.Н.

при секретаре судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства Темрюкского районного суда Краснодарского края Бабенко Т.В.

с участием представителя истца Есиной М.А., действующего по доверенности Блык А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску представителя Есиной М.А., действующего по доверенности Блык А.Ю. к Кылосову С.С., Пащенко В.П. о взыскании материально ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Есиной М.А., действующий по доверенности Блык А.Ю. обратился в суд с иском к Кылосову С.С. и Пащенко В.П. о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в размере 327 386 рублей; 7 500 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы; 6 549 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, по адресу: <адрес> ответчик Кылосов С.С., управляя грузовым автомобилем «SHACMAN», гос. peг. знак № принадлежащим ответчику Пащенко В.П., не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «TOYOTA COROLLA», 2008 года выпуска, гос. peг. знак № под управлением Есина А.В., в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем.

В результате ДТП транспортное средство «TOYOTA COROLLA», 2008 года выпуска, гос. peг. знак № принадлежащее истцу получило сильные технические повреждения.

По имеющемуся полису автогражданской ответственности №№ выданного АО «Тинькофф Страхование», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Данное событие было признано страховым случаем. АО «Тинькофф Страхование» признало полную гибель транспортного средства, в последействии выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей.

С целью установления стоимости причинённого ущерба истец обратился к ИП ФИО6, для проведения независимой автоэкспертизы и оценки, для подсчета стоимости работ по восстановительному ремонту и приобретению для этого запчастей.

Стоимость проведения независимой автоэкспертизы составила 7 500,00 рублей. Согласно заключению № о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства «TOYOTA COROLLA», 2008 года выпуска, государственный регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля составляет 853 000,00 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 125 614 рублей.

Таким образом, в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере 327 386,00 рублей (853 000,00-400 000,00-125 614,00 = 327 386,00).

Представитель истца по доверенности Блык А.Ю. направлял в адрес ответчиков претензии о возмещении материального ущерба причинённого истцу в результате ДТП. Также в письменном виде представитель истца предупреждал ответчиков, что в случае неисполнения обязанности по возмещению материального ущерба в добровольном порядке, истец будет вынужден обратиться в суд. Ответы на претензии в настоящее время от ответчиков не поступили. Причиненный материальный ущерб не возмещен. На основании изложенного истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание истец Есина М.А. не явилась, от неё поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 106).

Представитель Есиной М.А., действующий по доверенности Блык А.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Кылосов С.С. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дне и времени судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 103).

Ответчик Пащенко В.П. в судебное заседание не явился. Направленное ему заказное письмо с судебной повесткой было возвращено в суд в связи с тем, что ответчик за получением судебной повестки не явился, повестка была возвращена в суд в связи с истечение срока хранения, что суд расценивает, как отказ их получить (л.д. 104-105).

Согласно ч.1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени
и места судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд считает ответчиков извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимися в судебное заседание, поэтому в силу п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Также, ранее от ответчика Пащенко В.П. в суд поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика со ссылкой на то, что на момент ДТП Кылосов С.С. арендовал данное транспортное средство на праве аренды в соответствии с договором аренды транспортного средства от 05.10.2023г. Указанный договор аренды был заключен между арендодателем Пащенко В.П. и арендатором Кылосовым С.С. В соответствии с п. 4.1 договор аренды действует в течение 12 месяцев со дня его подписания. Договор не расторгался и был признан недействительным, то есть действовал на момент ДТП. Подтверждением того, что вышеуказанный договор действительно был заключен 05.10.2023г. является то, что в связи с получением квитанции об оплате штрафа за нарушение ПДД, 01.12.2023г. Пащенко В.П. было направлено заявление на имя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о признании Постановлений по делу об административном правонарушении, по ч.2 ст. 11.23, ч.2 ст. 12.31.1, ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ незаконными. В данном заявлении изложены основания отмены, в том числе договор аренды транспортного средства от 05.10.2023г. При указанных обстоятельствах Пащенко В.П. считает, что не является надлежащим ответчиком. Просит заменить его на надлежащего ответчика Кылосова С.С.

Адвокат Пащенко В.П., действующая по ордеру Сергиенко Т.Н. (л.д.81) и представитель ответчика Кылосова С.С., действующая на основании доверенности Сергиенко Т.Н. (л.д.82), в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дне и месте рассмотрения дела (л.д.97).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, по адресу: <адрес> ответчик Кылосов С.С., управляя грузовым автомобилем «SHACMAN», гос. peг. знак №, принадлежащим ответчику ФИО1, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «TOYOTA COROLLA», 2008 года выпуска, гос. peг. знак № под управлением ФИО5, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от 14.01.2024г. (л.д.15). Указанное постановление вступило в законную силу.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанным постановлением Кылосов С.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На основании данного постановления суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Кылосов С.С.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В результате ДТП транспортное средство «TOYOTA COROLLA», 2008 года выпуска, гос. peг. знак № принадлежащее истцу получило сильные технические повреждения.

Представителем ответчика в порядке досудебной подготовки, был представлен в суд договор аренды транспортного средства от 05.10.2023г. (л.д. 72) и акт приема передачи автомобиля к договору аренды (л.д. 73).

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, при заключении договора аренды арендодатель преследует цель получения арендной платы от сдачи своего имущества в пользование, а целью арендатора является платное использование чужого имущества в личных или коммерческих целях.

По положениям п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон сделки нет цели достижения заявленных результатов.

Указанный выше договор аренды, представленный представителем ответчиков, составлен в простой письменной форме, подписан арендодателем и арендатором. Передача арендованного имущества арендатору подтверждается актом передачи.

Суд полагает формальное исполнение данной сделки произведено сторонами для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Так, арендная плата по договору аренды арендодателем от арендатора не получалась, доказательств обратного в судебное заседание не представлено. Бесспорных доказательств, подтверждающих уплату Кылосовым С.С. установленной договором арендной платы арендодателю, истцом не предоставлено.

Суд считает, что данный договор аренды является мнимым и составлен для того, чтобы не выплачивать ущерб, причиненный в результате ДТП.

Так, в постановлении № от 14.01.2024г. (л.д.15)о привлечении Кылосова С.С. к административной ответственности, указано, что собственником транспортного средства является Пащенко В.П., по якобы существующий на момент ДТП договор аренды в постановлении ничего не сказано и сам договор аренды автотранспортного средства сотруднику ДПС представлен не был. Таким образом, суд приходит к выводу, что договора аренды автотранспортного средства на момент ДТП не существовало.

Соответчиками не представлено сведений об оплате арендных платежей. В самом договоре, который суд признает недействительным в п.3.1.1 указано, что арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату. Размер арендной платы составляет 50 000 рублей в месяц. В материалах дела отсутствуют платежные документы, которые могли бы подтвердить внесение платы за аренду.

При указанных обстоятельствах, суд полагает установленным, что договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ между Пащенко В.П. и Кылосовым С.С. - мнимая сделка.

Таким образом, суд полагает, что ходатайство ответчика Пащенко В.П., направленного в суд, о признании его ненадлежащим ответчиком не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном случае Кылосов С.С. находился за рулем транспортного средства в момент ДТП и согласно постановлению об административном правонарушении был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда автомобилю истца, так как нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

При этом собственником автомобиля является Пащенко В.П. и учитывая тот факт, что суд признает недействительным договор аренды 05.10.2023г., то ответственность за причинение ущерба автомобилю истца должны нести оба ответчика в солидарном порядке.

Определяя лицо, ответственное за возмещение материального ущерба, суд полагает, что таковыми являются Пащенко В.П., как собственник автомобиля, которым был причинен материальный ущерб потерпевшему, а также Кылосов С.С. непосредственный причинитель вреда, водитель, управлявший транспортным средством и нарушивший п.9.10 ПДД РФ.

По имеющемуся полису автогражданской ответственности №, выданного АО «Тинькофф Страхование», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Данное событие было признано страховым случаем.

АО «Тинькофф Страхование» признало полную гибель транспортного средства, в последействии выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей.

С целью установления стоимости причинённого ущерба истец обратился к ИП ФИО6, для проведения независимой автоэкспертизы и оценки, для подсчета стоимости работ по восстановительному ремонту и приобретению для этого запчастей.

Стоимость проведения независимой автоэкспертизы составила 7 500,00 рублей (л.д.57).

Согласно заключению № о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства «TOYOTA COROLLA», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля составляет 853 000,00 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 125 614 рублей (л.д. 23).

Проанализировав содержание заключения, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, так как исследование проведено в соответствии с требованиями к проведению исследований о возмещении ущерба от ДТП.
    В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим свидетельство на производство данного вида экспертиз и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

Помимо этого, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов.
    В этой связи суд полагает, что заключение эксперта ООО «Консалтинговый центр ИП ФИО6 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая тот факт, что стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля на момент ДТП, восстановительный ремонт будет нецелесообразен.

Таким образом, в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере 327 386,00 рублей (853 000,00 (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - 400 000,00 (страховое возмещение) - 125 614,00 (стоимость годных остатков) = 327 386,00.

Как следует из материалов дела, Есина М.А. до обращения в суд понесла расходы в сумме 7 500 руб. по оплате независимой технической экспертизы, что подтверждается чеком от 01.02.2024г. (л.д. 53).

В соответствии с п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков Кылосова С.С. и Пащенко В.П. солидарно в пользу истца Есиной М.А. расходы, понесенные истцом на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, к числу каковы относятся в том числе, расходы по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцом Есиной М.А. при подаче иска была оплачена государственная пошлины в сумме 300 руб., что подтверждается квитанцией № от 28.02.2024г. (л.д. 10).

В связи с удовлетворением требований истца расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 327 386 рублей в счет возмещения материального ущерба, 7500 рублей — расходы на проведение независимой экспертизы, 300 рублей (возврат госпошлины).

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, в Краснодарский Краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Курбанова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.