Решение по делу № 2-297/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-297/2023

УИД: 29RS0028-01-2023-000301-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Мирный                                     23 июня 2023 г.

    Мирнинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Агеева Д.А.,

при секретаре Кондрашовой А.А.,

представителя истца Овчинникова С.В. - Хохлова А.Э.,

ответчика Турыгина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Сергея Викторовича к Турыгину Сергею Николаевичу и Кубинец Елене Николаевне о возмещении материального ущерба,

установил:

Хохлов А.Э., действующий в интересах Овчинникова С.В., обратился в суд с иском к Турыгину С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование иска указал, что 5 января 2023 г. по вине водителя Кубинец Е.Н., управлявшей автомобилем «Митсубиси Паджеро Спорт 2» с государственным регистрационным знаком ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был поврежден автомобиль «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащий истцу. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 19 200 руб. Не согласившись с указанной суммой, 09 февраля 2023 г. он направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта с использованием запасных частей без учета износа составляет 99 565 руб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта он заключил договор с ООО «Экспертно-правовой центр «Защита», при этом понес расходы в сумме 4 000 рублей.

    У Турыгина С.Н., как собственника транспортного средства, возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление автомобиля в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

    В связи с вышеизложенным просил взыскать с Турыгина С.Н. материальный ущерб в размере 80 365 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2314 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

    На основании ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кубинец Е.Н.

    В ходе судебного заседания представитель истца Хохлов А.Э. настаивал на удовлетворении иска по тем же основаниям, от требований о взыскании компенсации морального вреда отказался, указав, что они заявлены ошибочно.

    Ответчик Турыгин С.Н. иск признал, за исключением расходов по оплате услуг представителя.

    В заявлении, адресованном суду, Кубинец С.Н. иск признала.

    В отзыве на исковое заявление представитель САО «РЕСО-Гарантия» пояснил, что страховщик свои обязательства по договору страхования выполнил в полном объеме.

Дело рассмотрено без участия истца Овчинникова С.В., ответчика Кубинец Е.Н., третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом (абзац второй пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 5 января 2023 г. у дома 11 по ул. Советская в г. Мирный Архангельской области по вине водителя Кубинец Е.Н., управлявшей автомобилем «Митсубиси Паджеро Спорт 2» с государственным регистрационным знаком ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был поврежден автомобиль «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащий истцу.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 05 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кубинец Е.Н., управлявшей транспортным средством «Митсубиси Паджеро Спорт 2», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Турыгину С.Н., Кубинец Е.Н. были нарушены ч.1 ст. 12.37, п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 2.1.1, п. 8.12 ПДД РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства, Турыгину С.Н. принадлежит автомобиль «Митсубиси Паджеро Спорт 2», государственный регистрационный знак Н969МУ29.

Определением инспектора ДПС ОГИДД ОМВД России по ЗАТО Мирный от 5 января 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках прямого возмещения убытков САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 19 200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр «Защита».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с использованием новых запасных частей без учета износа заменяемых деталей составляет 99 565 руб., стоимость восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей с учетом износа заменяемых деталей составляет 63 976 руб.

09 февраля 2023 г. истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, в котором просил доплатить страховое возмещение в размере 19 700 руб., неустойку, расходы на проведение экспертизы, расходы по оплате юридических услуг.

В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» в требованиях Овчинникова С.Н. отказало.

Не согалсившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием удовлетворения требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оказание юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 31 марта 2023 года в требованиях Овчинникова С.Н. отказано, поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п.п.63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее постановление N 25) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 2 п. 13 постановления N 25 отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика Турыгина С.Н., как владельца транспортного средства, подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 80 365 руб. (99 565- 19 200).

Постановлением должностного лица ГИБДД за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ была привлечена Кубинец Е.Н.

Поскольку владельцем транспортного средства является Турыгин С.Н., в иске к Кубинец Е.Н. следует отказать.

Представленный истцом отчет ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, отчет основан на исходных объективных данных, с учетом имеющейся документации, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы оценщика обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Истец просит взыскать с ответчика Турыгина С.Н. расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб. Результаты оценки были использованы для определения рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, в связи с чем суд признаёт их необходимыми для определения размера ущерба, реализации права на судебную защиту и на основании ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает их с Турыгина С.Н. в пользу истца.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг подготовке и направлению иска в суд, представительство в суде первой инстанции, всего в размере 25 000 руб.

Обоснованность данных расходов подтверждена договором об оказании юридических услуг от 15 апреля 2023 г. и квитанцией от 15 апреля 2023 г.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема оказанных истцу юридических услуг, характера заявленного спора, времени, затраченного представителем на участие в двух судебных заседаниях, его процессуальной активности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд считает, что заявленная сумма в счет возмещения юридических услуг в общем размере 25 000 руб. является завышенной, не отвечает понятию разумности и справедливости, не соответствует объему защищаемого права по настоящему делу, в связи с чем, не подлежит взысканию в заявленном размере, необходимо снизить расходы по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Турыгина С.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере 2314 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Турыгина Сергея Николаевича, ***, в пользу Овчинникова Сергея Викторовича материальный ущерб в размере 80 365 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2314 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать 101 679 (сто одна тысяча шестьсот семьдесят девять) рублей.

В исковых требованиях к Кубинец Елене Николаевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Агеев Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июня 2023 года.

Председательствующий Агеев Д.А.