Решение по делу № 22-602/2019 от 16.01.2019

Председательствующий Лапунова Е.С. Дело № 22-662/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 февраля 2019 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

    председательствующего – Дубыниной Н.А.,

    судей – Фризен Л.Г., Симашкевич С.В.

с участием осужденного Дорохова А.А. посредством видеоконференцсвязи

адвоката Лихолата И.А.

    прокурора Солдатихина А.С.

    при секретаре Кондратьевой И.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2019 года

дело по апелляционным жалобам осужденного Дорохова А.А., адвоката Анисимовой Л.М. на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 23 октября 2018 года, которым

ДОРОХОВ А.А., <данные изъяты> ранее не судим,

о с у ж д е н по ч.1 ст.105 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., осужденного Дорохова А.А., поддержавшего жалобу и дополнение к ней и просившего изменить приговор, адвоката Лихолата И.А., просившего изменить приговор по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Солдатихина А.С.,, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Дорохов осужден за то, что в ночное время в период с 26 марта 2018 года по 27 марта 2018 года, находясь в состоянии опьянения в доме № по <адрес> с. Есаулово Березовского района Красноярского края, из-за непристойного поведения К. в ходе ссоры взял в руки нож и нанес им не менее девяти колото-резаных ран в жизненно-важные органы – область грудной клетки, левого глаза, подбородка, правой кисти, не менее трех резаных ран в область лица, грудной клетки, тем самым убил К., смерть которой наступила на месте происшествия от массивной кровопотери, развившейся в результате множественных колото-резаных ранений грудной клетки, проникающих в левую плевральную полость и брюшную полость, с множественными повреждениями внутренних органов грудной клетки слева и живота по ходу раневых каналов.

    В судебном заседании Дорохов вину признал, пояснив, что в ходе ссоры К. призналась ему в измене и намерении уйти с детьми от него, толкнула его, отчего он упал на кресло; рядом с креслом лежал нож; он взял нож и ударил им К. в грудь; она пыталась убежать, он ударил ее второй раз, а затем нанес еще несколько ударов в верхнюю левую часть спины; убегая, К. упала на спину, он упал на нее, случайно попал ножом в шею, затем несколько раз ударил ножом в шею и в глаз.

    В апелляционной жалобе адвокат просит об изменении приговора, смягчении назначенного Дорохову наказания с учетом его позиции и поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; Дорохов содействовал следствию, чистосердечно признался и раскаялся.

    В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, так как суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства; суд не учел аморального поведения потерпевшей, которая в состоянии опьянения оставляла детей, изменяла ему; в настоящее время дети остались без отца и матери; это дает основания для применения ст.64 УК РФ.

    В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает на то, что умысла на убийство у него не было; преступление совершил в состоянии сильного душевного волнения; просит приговор отменить, провести дополнительную психолого-психиатрическую экспертизу, так как ранее экспертиза была проведена с рядом нарушений и не в полном объеме.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.

    Виновность Дорохова в совершенном преступлении установлена и подтверждается признательными показаниями самого осужденного,, пояснявшего об обстоятельствах нанесения ударов ножом потерпевшей; показаниями потерпевшего К., свидетелей П., Д., И. в судебном заседании, свидетелей Р., Д.2, Д., пояснявших о характере взаимоотношений между Дорозовым и К.; оглашенными и исследованными в судебном заседании свидетеля Д.3, пояснившего в ходе предварительного следствия, что Дорохов в ходе личной беседы перед написанием явки с повинной рассказал, что нанес несколько ударов ножом в грудь, шею, лицо, спину и руки К.; заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации телесных повреждений и причине смерти потерпевшей; другими доказательствами.

    Дав собранным доказательствам всестороннюю, полную, объективную оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Дорохова в предъявленном обвинении и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное убийство.

    Изложенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы осужденного о совершении им преступления в состоянии сильного душевного волнения судебная коллегия находит необоснованными.

    Как видно из материалов судебного следствия, эти утверждения проверялись судом первой инстанции, но своего подтверждения в ходе проверки не нашли.

    Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Дорохов во время инкриминируемого деяния в состоянии аффекта не находился.

    Ставить под сомнение обоснованность выводов данного заключения оснований у суда первой инстанции, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими достаточный профессиональный опыт для дачи заключений; при производстве экспертизы исследовались представленные материалы дела; экспертиза проведена с соблюдением требований действующего федерального законодательства.

    Дорохов вместе с защитником были ознакомлены с заключением экспертизы; при этом какие-либо заявления от обвиняемого и его защитника не поступили.

    Кроме того, в судебном заседании после оглашения и исследования заключения судебно-психиатрической экспертизы ни подсудимый, ни его защитник не возражали против ее выводов.

    Оснований для проведения повторной экспертизы, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.

    Из показаний самого Дорохова видно, что убийство он совершил, будучи очень злым.

    Установленные собранными доказательствами, в том числе и показаниями самого Дорохова, обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что действия последнего носили обдуманный характер, у него имелась реальная возможность трезво и всесторонне взвесить все последствия своего поведения.

    При таких данных оснований для переквалификации действий осужденного на ст.107 УК РФ, как об этом ставится вопрос в дополнении к его апелляционной жалобе, не имеется.

    Мера наказания определена в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного деяния, данных о личности Дорохова, который удовлетворительно характеризовался по месту жительства.

    В качестве смягчающих обстоятельств обоснованно учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, аморальность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для совершения преступления.

    Все подлежащие обязательному учету при определении вида и размера наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, учтены судом первой инстанции.

    Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения правил ст.64 УК РФ; при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, установлено не было.

    Не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, ставящих под сомнение законность вынесенного приговора, судебная коллегия не усматривает.

    Оснований для отмены приговора либо его изменения по изложенным в апелляционных жалобах мотивам не имеется.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    приговор Березовского районного суда Красноярского края от 23 октября 2018 года в отношении Дорохова А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Дорохова А.А., адвоката Анисимовой Л.М. – без удовлетворения.

    Вступивший в законную силу приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы по правилам Главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий

Судьи