Решение по делу № 12-66/2022 от 14.06.2022

Республика Карелия, г.Сортавала, ул.Лесная, д.2                                         УИД 10RS0017-01-2022-000833-37

Дело №12-66/2022

СОРТАВАЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

24 августа 2022 г.                                                                                     г.Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Маркова Алена Викторовна при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайбаковой М.В., рассмотрев жалобу Жильцова Ю.А. на постановление заместителя начальника отделения полиции ОМВД России по Сортавальскому району от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

на основании постановления сотрудника полиции ОМВД по Сортавальскому району от <Дата обезличена> Жильцов Ю.А. подвернут наказанию в виде административного штрафа в размере <Номер обезличен> рублей за совершение противоправного деяния, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

В поданной в суд жалобе и ходатайстве Жильцов Ю.А. просит восстановить срок обжалования и отменить постановление о назначении наказания и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава вменяемого деяния, мотивируя свои доводы недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом требований ст.30.3 КоАП РФ применительно к дате фактического получения привлекаемым лицом копии постановления по делу об административном правонарушении, процессуальный срок для обжалования постановления должностного лица не пропущен.

В судебном заседании Жильцов Ю.А. поддержал изложенные в жалобе доводы, также пояснил, что <Дата обезличена> со своим знакомым Гагариным Д.С. и братом Жильцовым М.А. отмечали день рождения и праздник пограничных войск, после <Номер обезличен> часов он стал собираться домой на такси, когда вышел из подъезда дома, увидел патрульный автомобиль, в котором находился Гагарин Д.С., после чего подошел к сотрудникам ДПС и попросил объяснить ситуацию происходящего, через некоторое время, подъехал еще один патрульный автомобиль, из которого вышли сотрудники ППС, подошли к ним, представились и предложили подателю жалобы пройти в спецотсек патрульного автомобиля по причине задержания его по ст.20.21 КоАП РФ, но поскольку требований закона он не нарушал, он ответил отказом, после чего к нему была применена физическая сила, при этом сотрудники полиции испачкали одежду, и от падения на землю разбился экран телефона, принадлежащего ФИО2, далее его доставили в ЦРБ на медицинское освидетельствование и потом в РОВД, где посадили в КАЗ, высказав в его адрес оскорбительные выражения. Утром <Дата обезличена> сотрудники полиции ознакомили с протоколом об административном правонарушении, не разъясняя положения ст.51 Конституции РФ, не представили материалы дела для ознакомления. Полагал отсутствие в его действиях объективном стороны состава вменяемого правонарушения, поскольку, несмотря на состояние опьянения, в котором он находился, его поведение и внешний вид, не оскорбляли человеческое достоинство и общественную нравственность. Также указал на то, что составленные в ходе производства по делу рапорты сотрудников полиции и объяснения Артеменко А.С. не могут являться надлежащими доказательствами вины привлекаемого к административной ответственности лица, так как являются необъективными, содержат противоречия и составлены с нарушением процессуальных требований.

Сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении и должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, в суд не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Допрошенный ранее в ходе судебного разбирательства полицейский Сабуров А.С., составивший протокол об административном правонарушении, подтвердил обстоятельства, изложенные в процессуальных документах, дополнительно пояснил, что <Дата обезличена> находился с напарником Прокофьевым А.А. в патруле, по вызову дежурного прибыли в <Адрес обезличен>, где находились сотрудники ДПС и увидели двух граждан, одним из которых оказался Жильцов Ю.А., который мешал работе сотрудников полиции, при этом находился в состоянии опьянения, у него были грязные штаны, запах алкоголя изо рта, невнятная речь, выражался нецензурной бранью в присутствии детей. Поскольку Жильцов Ю.А. отказался добровольно пройти в патрульный автомобиль для доставления в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к нему была применена физическая сила. После прохождения медицинского освидетельствования в больнице, данный гражданин был доставлен в отдел полиции для составления административного материала по ст.20.21 КоАП РФ.

Ранее в судебном заседании <Дата обезличена> должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Жаворонков Д.Г., с доводами жалобы не согласился, полагая их несостоятельными, подтвердил обстоятельства, изложенные в процессуальных документах, полагал доказанным вину привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого деяния.

Представитель административного органа Пугач О.Н., действующая на основании доверенности, также полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержала обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в ходе судебного заседания <Дата обезличена> в качестве свидетеля Артеменко А.С., предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что в обозначенные в процессуальных документах дату и время он возвращался домой с двумя детьми с рыбалки, и когда стали заезжать во двор, там стояли сотрудники ГИБДД, которые оформляли материал по ДТП. Потом из соседнего дома появилось двое молодых людей, которые находились в состоянии опьянения, одним из них являлся податель жалобы, и стали препятствовать сотрудникам полиции выполнять свои служебные обязанности, при этом податель настоящей жалобы был в более трезвом состоянии, не падал, нецензурной бранью не выражался, его внешний вид был опрятным, не оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, одежда не была грязной.

Сотрудник полиции, Прокофьев А.А., будучи допрошенным в судебном заседании <Дата обезличена> в качестве свидетеля пояснил, что <Дата обезличена> поздно вечером поступило указание от оперативного дежурного проследовать в <Адрес обезличен>, оказать помощь сотрудникам ОГИБДД ОМВД по Сортавальскому району, поскольку два гражданина в состоянии алкогольного опьянения мешали составлять необходимые документы по факту ДТП. Прибыв туда, сотрудники ППС увидели, что двое граждан неадекватно себя вели, а именно приставали к сотрудникам полиции, после чего он с напарником подошли к данным гражданам, представились, по просьбе заявителя предоставили удостоверения, разъяснили цель обращения к ним. У Жильцова Ю.А. были грязные штаны, возможно от того, что он где-то лежал, также данный гражданин выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, шатался, вел себя неадекватно, при этом ориентировался в пространстве, не падал, стал вести себя агрессивно после задержания своего брата, Жильцова М.

В судебном заседании <Дата обезличена> сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району, Мазуров С.В., допрошенный в качестве свидетеля, дал пояснения о том, что <Дата обезличена> по вызову с напарником прибыли на место ДТП, в котором участвовал нетрезвый водитель. После того, как данное лицо было задержано и помещено в специальный отсек патрульного автомобиля, к ним подошли двое граждан, находившихся в состоянии алкогольного опьянения и стали препятствовать осуществления служебных обязанностей, в связи с чем был вызван наряд ППС. Одним из граждан являлся Жильцов Ю.А., который пытался залезть в патрульный автомобиль, препятствовал сотрудникам полиции оформлять процессуальные документы, отвлекал от работы. Внешний вид данного гражданина был неопрятный: грязные штаны от песка или глины, запах алкоголя изо рта, выражался нецензурной бранью, речь была невнятной, в пространстве ориентировался, не падал.

    Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании <Дата обезличена> сотрудник полиции Павлов А.Ю. пояснил, что при оформлении материала ДТП, двое нетрезвых граждан, одним из которых являлся Жильцов Ю.А., препятствовали сотрудникам полиции выполнять служебные обязанности, один из них пытался залезть в патрульный автомобиль. Жильцов Ю.А. находился в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, у него была грязная одежда (штаны запачканы придорожной пылью, грязью спереди и сзади, а также были запачканы локти), была шаткая походка, но не падал, а также имелся запах алкоголя изо рта.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, свидетелей, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 20.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Из составленных по делу процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания следует, что основанием для привлечения Жильцова Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной ст.20.21 КоАП РФ, послужил выявленный <Дата обезличена> в 23 часа 50 минут факт его нахождения в общественном месте (<Адрес обезличен> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (имел шаткую походку, резкий запах алкоголя из полости рта, невнятную речь, неопрятный внешний вид – грязную одежду, мог причинить вред себе и окружающим).

Исходя из ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности лица толкуются в его пользу.

В ст.24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом согласно ст.26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим обязательному выяснению, является виновность лица в совершении правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст.2.1 данного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан при отсутствии их вины.

Согласно ч.1 ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. По смыслу данной конституционной нормы достоинство личности предполагает наличие у лица права на свободу выбора образа жизни.

Соответственно, появление лица в общественном месте в состоянии опьянения не является противоправным деянием, а наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, шаткая походка само по себе не является достаточным основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц. Злоупотребление правом запрещено. Исходя из указанных общеправовых принципов появление в общественных местах в состоянии опьянения, которое оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, образует состав административного правонарушения.

Под оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность поведением лица следует понимать такое поведение, которое явно нарушает общепризнанные нормы общественного поведения, выражаясь в непристойных высказываниях или жестах, грубых выкриках, назойливом приставании к гражданам, в утрате способности к самостоятельному передвижению или ориентированию в окружающей обстановке, в создании опасности причинения вреда здоровью себе и окружающим.

Таким образом, административным правонарушением, предусмотренным ст. 20.21 КоАП РФ, будет являться наличие совокупности двух юридически значимых фактов - появление в общественном месте в состоянии опьянения и поведение, оскорбляющее человеческое достоинство и общественную нравственность.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что Жильцов Ю.А. при изложенных в процессуальных документах обстоятельствах находился в общественном месте в состоянии опьянения, что подтверждается рапортами и объяснениями сотрудников полиции, данными в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, показаниями свидетелей, видеозаписями события вменяемого правонарушения, что было выражено в наличии запаха алкоголя изо рта, шаткой походке, а также частичном нарушении речи.

При этом описанные в процессуальных документах такой признак оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность внешнего вида лица и его поведения, как неопрятный внешний вид - грязная одежда (штаны) бесспорными доказательствами по делу не подтвержден.

Так показания сотрудников полиции относительно вида грязи и места её расположения на одежде лица, привлекаемого к административной ответственности, противоречивы, при этом из показаний свидетеля Артеменко А.С. следует, что Жильцов Ю.А. был опрятно одет и его поведение не вызывало брезгливости и отвращения со стороны окружающих. Доказательства заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела или иных оснований, дающих полагать о его небеспристрастности в изложении им обстоятельств имевших место событий, не представлено и с учетом того, что свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, оснований ставить под сомнения данные им пояснения не имеется.

Также административным органом, на котором лежит обязанность по формированию доказательственной базы, не представлено достаточных и безусловных доказательств того, что поведение лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, указывало на то, что данное лицо могло причинить вред себе и окружающим.

Представленные в материалы дела видеозаписи события инкриминируемого лицу правонарушения данные обстоятельства не подтверждают, иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о внешнем виде и поведении лица, указывающих на оскорбление с его стороны человеческого достоинства и общественную нравственность не представлено.

Поскольку такой признак, как выражение в общественном месте нецензурной бранью, лицу, привлекаемому к административной ответственности, в вину не вменялось, что следует из содержания обжалуемого постановления, правовой оценке поведение лица в данной части не подлежит.

Показания сотрудников полиции, допрошенных в судебном заседании, с учетом пояснений свидетеля Артеменко А.С., содержания видеозаписей, и отраженных в процессуальных документах в качестве квалифицирующих признаков объективной стороны противоправного деяния, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, признаков безусловным основанием для привлечения лица к административной ответственности служить не могут, поскольку содержат противоречия в изложении данных обстоятельств и иными документальными доказательствами не подтверждены.

Поскольку в конкретном случае факт нахождения Жильцовым Ю.А. в общественном месте в таком состоянии опьянения, которое бы оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность, достоверно не подтвержден и установленные по делу об административном правонарушении обстоятельства не должны базироваться на предположениях о возможности возникновения состава вменяемого лицу правонарушения, постановление административного органа на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Руководствуясь положениями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отделения полиции ОМВД России по Сортавальскому району от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жильцова Ю.А. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.

Решение судьи может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Сортавальский городской суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Сортавала, ул.Лесная, д.2) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г.Санкт-Петербург, ВОХ №1413, фактический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).

Судья                                                                    (подпись)                                              А.В.Маркова