Решение по делу № 33-3859/2021 от 13.01.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3895/2021 Судья: Яхонтова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В.,

при секретаре Арройо Ариас Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2021 года материал № 9-599/2020 по частной жалобе Литвиненко Е. Д. на определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 года о возвращении искового заявления Литвиненко Е. Д. к Жахову И. Д. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Литвиненко Е.В. обратилась в суд с иском к Жахову И.Д., указав, что <дата> Жахов И.Д., управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., двигаясь задним ходом у дома №... по <адрес>, совершил наезд на пешехода – Литвиненко Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) Литвиненко Е.В. была доставлена в <...>. Как во время, так и после ДТП истец испытала переживания за свою жизнь, также временно была утрачена трудоспособность, истец испытывала физические и нравственные страдания.

В связи с чем, просила взыскать с Жахова И.Д. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2020 г. исковое заявление Литвиненко Е.В. оставлено без движения на срок до <дата>, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление истцом копии искового заявления ответчику, а также не представлены документы, на которых истец основывает свои требования.

Определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2020 г. удовлетворено ходатайство представителя истца о продлении процессуальных сроков. Срок для устранения недостатков, установленный определением судьи от 13.10.2020 г. продлен до 04.12.2020г.

Определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2020 г. исковое заявление Литвиненко Е.В. возвращено заявителю в соответствии с п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), поскольку истцом не выполнены требования суда, указанные в определении от 13.10.2020 г. об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе истец Литвиненко Е.В. просит определение судьи о возврате искового заявления отменить, продлить установленный судом срок для устранения недостатков. Указывает, что копии определений от 13.10.2020 г. об оставлении искового заявления без движения, а также от 11.11.2020 г. о продлении процессуальных сроков судом в ее адрес не направлялись, ею получены не были. В связи с чем, полагает, что судом нарушены ее права.

В соответствии с ч.3 ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст. 17, 18, ч.ч. 1, 2 ст.46, ст.52 Конституции РФ).

По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.131-132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая Литвиненко Е.В. исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования, указанные в определении судьи от 13.10.2020 г. об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи согласиться не может.

Согласно сопроводительному письму, копия определения от 13.10.2020 г. об оставлении искового заявления без движения направлена Литвиненко Е.В. <дата> (л.д. 8).

При этом <дата> в суд поступило ходатайство представителя истца, согласно которому на дату направления указанного ходатайства – <дата> – копия определения от 13.10.2020 г. истцом получена не была (л.д. 9).

Копия определения от 11.11.2020 г. о продлении процессуальных сроков, согласно сопроводительному письму, была направлена в адрес истца <дата> (л.д. 13).

Вместе с тем, согласно штампу на конверте, который был направлен в адрес истца и вернулся в суд как неполученный, копия определения от <дата>, совместно с копией определения от 13.10.2020 г. направлены истцу лишь <дата> (л.д. 14).

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств получения истцом копии определения от 13.10.2020 г. об оставлении искового заявления без движения, а предоставленный для исправления недостатков срок, продленный в порядке ст.111 ГПК РФ до 04.12.2020 г., не может являться разумный, поскольку копия определения от 11.11.2020 г. о продлении процессуальных сроков направлена истцу лишь <дата>, суд апелляционной инстанции полагает определение суда от 11.12.2020 г. о возвращении Литвиненко Е.В. искового заявления, подлежащим отмене, с направлением материалов дела в суд первой инстанции для принятия процессуального решения в порядке ст.111 ГПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для оставления искового заявления без движения по мотиву не указания и не представления истцом доказательств, в подтверждение обстоятельств, указанных в исковом заявлении, у суда первой инстанции не имелось, поскольку уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства, уточнить заявленные им требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 года - отменить.

Материал по иску Литвиненко Е. Д. к Жахову И. Д. о взыскании компенсации морального вреда направить в тот же суд первой инстанции для принятия процессуального решения в порядке ст. 111 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья