Решение от 02.08.2016 по делу № 2-10210/2016 от 25.02.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

с участием третьего лица Дрокина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванищев А.А. к АО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иванищев А.А. обратился в суд с иском к АО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в размере 63 900 рублей, расходов по оценке в размере 9 500 рублей, неустойки в размере 144 540 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств. Дрокин В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21093, государственный номер №, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, государственный номер №, принадлежащим истцу, под управлением Иванищевой В.В. В результате данного события был причинен вред в виде механических повреждений имуществу истца - автомобилю Хонда Аккорд, государственный номер №. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автомобиля Хонда Аккорд, государственный номер №, произведено ответчиком, а ВАЗ 21093, государственный номер № - ООО НСГ «Росэнерго». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представил на осмотр поврежденное имущество - автомобиль Хонда Аккорд, государственный номер №, однако выплаты по заявлению не последовало. Посчитав, что ответчиком нарушены права истца на получение страхового возмещения, последний обратился в ООО «Фалькон» с просьбой об организации независимой экспертизы для оценки ущерба причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Фалькон» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа поврежденных деталей составила 63 900 рублей. Стоимость услуг оценки составила 9500 рублей.

Третье лицо Дрокин В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца.

Истец Иванищев А.А., его представитель Казанин М.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 46-47), письменным заявлением просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против вынесения судом заочного решения (л.д.52).

Представитель ответчика АО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 48), ранее представитель ответчика Шамара Ю.Ю., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, направила в суд возражения на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме (л.д. 53-56).

Представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 50), причину неявки не сообщил.

Третье лицо Иванищева В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу судебные извещения не получает, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д. 51), что суд расценивает как злоупотребление третьим лицом своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, третье лицо, извещавшееся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки, о смене места жительства суд не известило, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представило, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, находит исковые требования Иванищева А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № 242-ФЗ от 18.07.2011 года) исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуг) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Дрокина В.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя Иванищевой В.В., управлявшей транспортным средством Honda Accord, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Иванищеву А.А., что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 74-81).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Дрокин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 13.9 ПДД РФ, на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 75). В отношении Иванищевой В.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 74).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность Дрокина В.В. была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», страховой полис № (л.д. 6), автогражданская ответственность Иванищева А.А. в отношении автомобиля Honda Accord, государственный номер №, была застрахована в АО «ГУТА-Страхование», страховой полис ССС №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис, л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ Иванищев А.А. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 10).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело выплату Иванищевой В.В. страхового возмещения по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ, по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 220 рублей (л.д. 58), в соответствии с экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-69).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Фалькон» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость размера затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, государственный номер №, с учетом износа составляет 63 900 рублей (л.д. 19-43).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что требования истца Иванищева А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Иванищев А.А. является собственником транспортного средства – Honda Accord, государственный номер №, в отношении которого им заключен с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Выплата страхового возмещения страховщиком истцу Иванищеву А.А., являющемуся собственником автомобиля, должна быть осуществлена в соответствии с законом, по тем основаниям, что Дрокин В.В., управлявший транспортным средством ВАЗ 21093, государственный номер №, двигаясь по <адрес> при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству под управлением Иванищевой А.А., нарушил п. 13.9 ПДД, вследствие чего допустил столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными ими в рамках административного производства. Вина в произошедшем ДТП Дрокиным В.В. не оспаривалась ни в рамках административного производства, ни в судебном заседании.

В действиях Иванищевой В.В. суд нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, не усматривает.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком условий заключенного с истцом договора в части исполнения обязательств по договору, поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме до настоящего времени, чем нарушены права Иванищева А.А., как потребителя.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, суд находит безосновательным.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика сумм суд исходит из имеющегося в материалах дела экспертного заключения ООО «Фалькон» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость размера затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, государственный номер №, с учетом износа составляет 63 900 рублей. Данный отчет стороной ответчика в судебном порядке не оспорен и не опровергнут.

Суд находит подлежащим взысканию в пользу Иванищева А.А. с ответчика в счет страхового возмещения с учетом ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения денежную сумму в размере 53 680 рублей (63 900 – 10 220).

Обстоятельств, освобождающих страховое общество от выплаты страхового возмещения, в рассматриваемом случае судом не установлено.

Кроме того, в пользу Иванищева А.А. с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета: 120 000 х 8,25 %/75 х 977 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =128 964 рубля, которую суд с учетом степени нарушения обязательства ответчиком и заявленного им ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки полагает возможным снизить до 30 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу Иванищева А.А. расходы по оплате оценки в размере 9 500 рублей.

Поскольку ответчиком требования Иванищева А.А. о возмещении ему страховой выплаты не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме до настоящего времени, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканных сумм, на основании чего в пользу потребителя Иванищева А.А. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит штраф в размере 46 590 (53 680 + 9 500 + 30 000/2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с АО «ГУТА-Страхование» подлежит госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 995 рублей 40 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 680 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 590 ░░░░░░, ░░░░░ 139 770 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 995 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░