Решение по делу № 22-633/2022 от 16.03.2022

Судья Гриценко Н.Н.                                                       Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                          ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре судебного заседания Прокошиной Т. В.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

осуждённого Сивака В.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осуждённого Сивака 1 на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуждённому отказано в принятии ходатайства о пересмотре приговора Гусевского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ;

У С Т А Н О В И Л :

    В апелляционной жалобе осуждённый Сивак выражает несогласие с постановлением суда, считает отказ в принятии его ходатайства незаконным и необоснованным. Полагает, что наличие постановления Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уже принималось решение по аналогичному его ходатайству, не препятствует повторному обращению с обоснованным ходатайством, так как содержание его под стражей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в последующих судебных решениях не отражено и не учитывалось. Просит отменить постановление суда и передать его ходатайство на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённого, поддержавшего доводы жалобы; прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При поступлении в суд ходатайства осуждённого, судья должен проверить, подлежит ли оно рассмотрению, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Сивак В.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Гусевского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осуждён по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно, по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору и неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом последующих изменений - к 13 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Просил привести указанный приговор в соответствие с постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ и зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому на основании ст.70 УК РФ присоединено к приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, приговор Гусевского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ был пересмотрен по ходатайству осуждённого постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства было отказано. В описательно-мотивировочной части данного постановления указано, что доводы осужденного о том, что при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ не было учтено постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ признаются необоснованными и не могут служить основанием для пересмотра приговора и снижения наказания. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Суд верно указал, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено повторное рассмотрение ходатайства осуждённого о пересмотре приговора при наличии вступившего в законную силу постановления по одному и тому же вопросу, в отношении одного и того же лица в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В связи с изложенным, судом принято законное и обоснованное решение об отказе в принятии ходатайства Сивака В.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства осуждённого не допущено.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии ходатайства осуждённого Сивака В.А. о пересмотре приговора от Гусевского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-

-