Решение по делу № 12-502/2022 от 01.08.2022

Мировой судья Ахунов Э.И.

судебный участок № 3

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В.,

при секретаре судебного заседания Собяниной Л.А.

с участием Митрофанов С.В.,

защитника – адвоката Огнева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Огнева И.В. в защиту Митрофанов С.В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

В жалобе Митрофанов С.В. просит постановление отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.

Митрофанов С.В. в суде на доводах жалобы настаивал, с постановлением не согласился, указал о том, что он двигался на своем автомобиле, время суток было уже темное, примерно 23.45 час., его остановили сотрудники ГИБДД, попросили документы, предложили пройти в служебный автомобиль, отстранили его от управления транспортными средствами, затем провели освидетельствование с помощью алкотестера, результат был отрицательный и ему предложили проехать в диспансер, так как ему противопоказаны инъекции, он от прохождения освидетельствования отказался, машину увезли на штрафстоянку, а его отпустили домой.

Защитник Митрофанов С.В. – адвокат Огнева И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что сотрудники полиции формально подошли к освидетельствованию Митрофанов С.В.. Также при составлении процессуальных документов, Митрофанов С.В. ни одной копии документа не получил, также сотрудники не выяснили, имеются ли у Митрофанов С.В. противопоказания для прохождения медицинского освидетельствования.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из материалов дела следует, и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.16 часов у <адрес> в <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, Митрофанов С.В., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Митрофанов С.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного чека алкотестера с отрицательным результатом освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проходить которое Митрофанов С.В. отказался, что подтверждается его подписью; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью.

Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Митрофанов С.В., как к водителю транспортного средства, управлявшему транспортным средством с признаками опьянения, являлось законным и обоснованным. Достаточным основанием полагать, что Митрофанов С.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

В связи с наличием у Митрофанов С.В. признаков опьянения он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения установлено не было. В связи с чем, ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Несогласие Митрофанов С.В. зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Видеозапись содержит существенные и имеющие значение моменты соблюдения порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении Митрофанов С.В., учитывая источник ее происхождения, возможности ее соотнесения с иными материалами, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Факт отказа водителя Митрофанов С.В., управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Митрофанов С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок направления Митрофанов С.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Митрофанов С.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения было обусловлено наличием у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы Митрофанов С.В. о том, что он отказался от дальнейшего медицинского освидетельствования, поскольку является <данные изъяты> и ему запрещены внутримышечные инъекции, уже были предметом оценки мирового судьи, обоснованно им отклонены в виду отсутствия доказательств невозможности прохождения Митрофанов С.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод о том, что такой признак как «резкое изменение окраски кожных покровов лица» не нашел своего подтверждения, что видно и из видеозаписи, а также не принято во внимание, что состояние алкогольного опьянения у Митрофанов С.В. установлено не было, не свидетельствует об отсутствии в действиях Митрофанов С.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не образует объективную сторону данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

В связи с наличием у Митрофанов С.В. вышеуказанных признаков опьянения при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Митрофанов С.В. был правомерно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Вопреки доводам жалобы все процессуальные документы, такие как копия протокола об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были вручены Митрофанов С.В., о чем имеется его подпись о получении копий указанных документов.

Также при наличии каких – либо нарушений, не предоставлении Митрофанов С.В. копий процессуальных документов, Митрофанов С.В. каких – либо замечаний при подписании протокола об административном правонарушении не указал, возможности такой лишен не был.

Указание защиты о том, что сотрудниками не было выяснено имеются ли у Митрофанов С.В. противопоказания для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на правомерность состоявшегося постановления не влияют, поскольку такая обязанность у сотрудников ГИБДД отсутствует, в то же время, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения у Митрофанов С.В., как водителя, имеется обязанность по выполнению законного требования должностного лица пройти освидетельствование.

Вопреки позиции защиты об отсутствии у Митрофанов С.В. признака «резкое изменение окраски кожных покровов лица», необходимо отметить, что Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения, к которым в том числе относится и резкое изменение кожных покровов лица. Из материалов дела следует, что наличие у Митрофанов С.В. вышеуказанного признака было установлено инспектором ГИБДД, в силу чего в отношении Митрофанов С.В. были правомерно проведены процедуры освидетельствования.

Мировым судьей в полном объеме были исследованы все доказательства по делу, которые в том числе подтверждают отсутствие нарушений в проведении процедуры освидетельствования, следовательно, обоснованно подлежали оценки мировым судьей.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях Митрофанов С.В. имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом и им подписан.

В ходе рассмотрения дела требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ. При назначении Митрофанов С.В. административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Митрофанов С.В., оставить без изменения, жалобу Митрофанов С.В., - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Т.В. Старцева