Решение по делу № 2-573/2017 от 21.02.2017

№ 2-573/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 апреля 2017 года                                      г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Михайловой Е.А.,

с участием представителя истца Кулабина С.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Никулина С.В. - Остяковой Н.В., действующей на основании доверенности,

ответчика Мифтахова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-573/17 по иску Веретенникова А.Н. к Никулину С.В., Мифтахову А.И. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Веретенников А.Н. обратился в суд с данным иском. В обоснование иска указал следующее.

ДД.ММ.ГГ между ним и индивидуальным предпринимателем Никулиным С.В. был заключён договор на монтаж системы вентиляции и кондиционирования воздуха в принадлежащем истцу жилом доме, цена сделки составила <данные изъяты> руб. На ДД.ММ.ГГ года условия Договора ответчиком исполнены не были, что явилось основанием для обращения ФИО2 в суд с иском к .. ФИО1 о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО4 был заключён договор купли-продажи автомашины, по которому ФИО1 продал ФИО4 автомашину №*** года выпуска, №*** №***, номерной знак №*** рус, цвет светло-синий.

Истец указал следующее. Зная о наличии неисполненных обязательств перед Веретенниковым А.Н. на значительную сумму (<данные изъяты> руб.), также зная о наличии в производстве суда гражданского дела по иску Веретнникова А.Н. к нему о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязательств по данному договору, ответчик, фактически на тот момент являясь просрочившим должником по отношении к истцу, реализовал принадлежащую ему автомашину Мифтахову А.И., имея лишь намерение ухудшить своё материальное положения с целью неисполнения обязательств перед Веретенниковым А.Н. В связи с этим, ссылаясь на положения ст.10, 168 Гражданского Кодекса РФ, истец просил суд признать указанную сделку купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГ недействительной.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, личного участия в судебном разбирательстве не принимали.

Представитель истца Кулабин С.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Никулина С.В. Остякова Н.А. возражала относительно удовлетворения иска, указала, что хотя договор на установку системы кондиционирования был заключён между истцом и её доверителем в ДД.ММ.ГГ, однако, фактически наличие у её доверителя перед истцом каких-либо обязательств по данному договору возникло лишь после заключения мирового соглашения по гражданскому делу №*** по иску Веретенникова А.Н. к нему о взыскании нестойки, компенсации морального вреда и штрафа, лишь в 2015 году. Более того, по тому делу сторонами было заключено мировое соглашение. Таким образом, факт нарушения Никулиным С.В. прав истца судом не устанавливался; до этого времени наличие у Никулина С.В. каких-либо обязательств перед Веретенниковым А.Н. установлено не было.

Ответчик Мифтахов А.И. явился в судебное заседание, возражал относительно удовлетворения иска, заявил, что сделка купли-продажи, заключённая между ним и Никулиным С.В., ими реально исполнена – он, Мифтахов А.И., фактически пользуется автомашиной, несёт бремя её содержания.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. При разрешении настоящего спора суд даёт оценку действиям ответчиков на предмет их добросовестности.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГ между Веретенниковым А.Н. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Никулиным С.В. был заключён Договор №*** на разработку и изготовление вентиляционной системы и системы кондиционирования в принадлежащем истцу домовладении по адресу: <...>, <...>; цена договора составляет <данные изъяты> руб. (п.2.1 Договора); срок исполнения работ – 45 дней с момента полной оплаты (п.4.4 Договора), оплата была произведена в ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Веретенников А.Н. обратился в Советский районный суд <...> с иском к ... ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей»; указал, что до момента обращения в суд (ДД.ММ.ГГ) работы ответчиком не выполнены. По итогам судебного разбирательства сторонами было согласовано и судом было утверждено (определение от ДД.ММ.ГГ) мировое соглашение, по которому ответчик обязался исполнить определённый объём работ, предусмотренный договором, возместить истцу судебные расходы. При этом из материалов гражданского дела следует, что Никулин С.В. присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, при заключении мирового соглашения; в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца и свою вину в нарушении обязательств не признавал. Основанием указанного иска являлось нарушение ответчиком сроков выполнения работ, при этом факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества судом не проверялся и не устанавливался, определением об утверждении мирового соглашения данный факт также не подтверждался, производство по делу было прекращено.

На настоящий момент в производстве суда находится гражданское дело №*** по иску Веретенникова А.Н. к ... С.В о защите прав потребителей, основанием иска является ненадлежащее выполнение ответчиком работ по монтажу системы кондиционирования и вентиляции в домовладении истца. В ходе судебного разбирательстве ответчик также не признавал факт выполнения им работ ненадлежащего качества. На настоящий момент определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о наличии заявленных недостатков в системе (её работоспособности) и причинах их возникновения; на настоящий момент экспертиза по делу не проведена. Таким образом, по данному делу также отсутствует итоговый процессуальный документ, которым был бы установлен факт нарушения Никулиным С.В. прав Веретнникова А.Н. и был бы установлен факт наличия у ответчика перед истцом денежных обязательств. Таким образом, в рамках данного дела наличие у Никулина С.В. перед Веретенниковым А.Н. долга также не подтверждено.

Из материалов гражданского дела №*** по иску Веретенникова
Андрея Николаевича к ИП Никулина С.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судом установлено следующее. По данному делу состоялись судебные заседания ДД.ММ.ГГ (предварительное судебное заседание ответчик не присутствовал), ДД.ММ.ГГ (ответчик присутствовал, рассмотрение дела было отложено по ходатайству его представителя на ДД.ММ.ГГ), ДД.ММ.ГГ (ответчик не присутствовал, рассмотрение дела было отложено по ходатайству его представителя) и ДД.ММ.ГГ (ответчик присутствовал, был заключено мировое соглашение, производство по делу было прекращено).

Таким образом, при разрешении ходатайств представителя ответчика об отложении рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ судом проверялась обоснованность этих ходатайств, суд полагал возможным их удовлетворить, не установив оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком правом. В судебном заседаниях ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ответчик Никулин С.В принимал участие, ДД.ММ.ГГ сторонами было заключено мировое соглашение, производство по делу было прекращено.

При этом ни в рамках гражданского дела №***, ни в рамках гражданского дела 2-427/17 истцом не было заявлено о наложении ареста на имущество ответчика.

Оспариваемая сделка купли-продажи автомашины была заключена ДД.ММ.ГГ, в период рассмотрения дела №***.

Также суд учитывает позицию ответчика Мифтахова А.И., который заявляет о реальном исполнении сделки купли-продажи, что явилось основанием обращения его в суд с иском об освобождении спорной автомашины от ареста по долгам Никулнна С.В. - гражданское дело №*** по иску Мифтахова А.И. к Никулину Н.В., индивидуальному предпринимателю ФИО3, ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <...> и Орловском районе Орловской области, ИФСН России по <...>, Веретенникову А.Н., третье лицо – Межрайонный отдел судебных приставов по ОСПУФССП России по <...>, об освобождении имущества от ареста; производство по данному делу на настоящий момент приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того, не имеется у суда данных и том, что отчуждение Никулиным С.В. спорной автомашины существенным образом затруднит исполнение его долговых обязательств перед истцом.

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что не установлена совокупность обстоятельств, дающих основание полагать, что отчуждение ответчиком Никулиным С.В. спорной автомашины ответчику Мифтахову А.И. имело лишь целью уменьшение имущества Никулина С.В как должника перед Веретенниковым А.Н. с целью уклонения об исполнения обязательств перед ним, то есть явилось злоупотреблением правом со стороны Никулина С.В.

В связи с этим оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Веретенникова А.Н. к Никулину С.В., Мифтахову А.И. о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                      Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2017 года.