Решение по делу № 7У-7390/2021 [77-3100/2021] от 12.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 77-3100/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     8 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

судей Григорьевой О.Ю., Коротаева С.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р.,

с участием:

прокурора Яновской Е.М.,

адвоката Трусова М.В. (по соглашению, в защиту интересов осужденного Саакяна Э.Х.),

адвоката Попова Д.И. (в порядке ст. 51 УПК РФ, в защиту интересов осужденного Яковлева Е.А.),

адвоката Шмойловой О.П. (в порядке ст. 51 УПК РФ, в защиту интересов осужденного Бедикяна А.С.),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Саакяна Э.Х. на приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 августа 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года.

         Приговором Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 августа 2019 года

         Саакян Э.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судим,

    осужден:

         по п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

          Мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием.

На основании части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Время нахождения лица под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы,

Указанным приговором также осуждены Шахломеджян А.С., Яковлев Е.А. и Бедикян А.С., приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда          от 20 октября 2020 года приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 августа 2019 года изменен:

на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), время нахождения Саакяна Э.Х. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Учитывая время содержания Саакяна Э.Х. под стражей и нахождения под домашним арестом, освобожден осужденный Саакян Э.Х. в связи с отбытием назначенного наказания.

Мера пресечения Саакяну Э.Х. в виде домашнего ареста отменена.

В остальной части приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 августа 2019 года в отношении Саакяна Э.Х. оставлен без изменения.

Указанным приговором также осуждены: Шахломеджян А.С., Яковлев Е.А. и Бедикян А.С., приговор в отношении которых, в кассационном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., мнение участников процесса, судебная коллегия

                                                     установила:

в кассационной жалобе осужденный Саакян Э.Х. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, оспаривает доказанность вины. Указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Обращает внимание на то, что в материалы уголовного дела им были представлены доказательства государственной регистрации в Едином государственном реестре для юридических лиц и Едином государственном реестре для индивидуальных предпринимателей записи о создании юридического лица или приобретении физическим лицом Саакян Э.Х. статуса индивидуального предпринимателя.

Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела, было установлено, что он - Саакян Э.Х. все договоры купли-продажи заключал в период, когда был зарегистрирован в качестве ИП, по всем доходам в полном объеме оплатил налоги, денежных средств от заключенных сделок по продаже квартир не получал.

Полагает, что выводы суда не подтверждены доказательствами. Стороной защиты было представлено в суд свидетельство о регистрации его в качестве предпринимателя, а также соответствующие налоговые декларации; акты проверок налоговой за период предпринимательской деятельности, которые подтверждают факт регистрации и ведения предпринимательской деятельности и оплаты налогов с полученного дохода, а именно: копия решения налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ; копия налоговой декларации за 2016-2017 год, копия платежных поручений и квитанций об оплате налога.

Считает, что при рассмотрении дела судом были нарушены требования ст. 23 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 18 ноября 2004 года,    п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить; оправдать его по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Саакяна Э.Х. подтверждаются достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах заключения предварительного договора купли-продажи и передачи денег при его заключении с Яковлевым, действовавшим по доверенности от Саакяна, оформлении основного договора в МФЦ, где присутствовал Саакян,

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 об известных им обстоятельствах заключения договоров купли-продажи квартир в <адрес>,

письменными доказательствами, в том числе, сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, осмотра документов, обыска, выемки, вещественными доказательствами, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного данными лицами судом не установлено.

Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу, подтверждающими, что приобретались квартиры свидетелями именно у Саакяна Э.Х. и Шахломбдяна А.С., которым Яковлев Е.А. и Бедикян А.С, оказывали соответствующую помощь в продаже указанных квартир.

Экспертное заключение по делу проведено они с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, и правильность его выводов сомнений не вызывает.

Показания свидетелей и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ изложен в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Ссылка в кассационной жалобе осужденного на представленные стороной защиты сведения из ЕГР для юридических лиц и ЕГР для индивидуальных предпринимателей, не опровергает правильности установленных судом фактических обстоятельств содеянного Саакяном Э.Х. в том, что он, осуществляя общее руководство, финансировал строительство жилого многоквартирного дома за счет средств, привлеченных от граждан, желающих приобрести недвижимое имущество в строящемся доме, а затем после возведения капитального объекта недвижимости в виде строения, предусмотренного для использования в качестве жилого, обратился с исковым заявлением в Адлерский районный суд города Сочи, решением которого нежилое здание литера «Б» по адресу: Сочи, Адлерский район, улица Ленина, 46, было сохранено в реконструированном состоянии и признано многоквартирным домом.

Таким образом, действия Саакяна Э.Х. свидетельствуют об осуществлении им предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, полученного путем заключения предварительных договоров купли-продажи и договоров купли-продажи помещений, на общую сумму 41 580 111 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают, что Саакян Э.Х., осознавая, что задуманное им связано и повлечет незаконное получение дохода в особо крупном размере, вопреки положениям статьи 23 Гражданского кодекса РФ, приступил к осуществлению предпринимательской деятельности по строительству многоэтажного дома, а также к реализации гражданам жилых и нежилых помещений в возводимом доме, без государственной регистрации своей деятельности и сертификации в качестве индивидуального предпринимателя в сфере строительства.

        Факт регистрации Саакяна Э.Х. в качестве индивидуального предпринимателя, не опровергает вывода суда о том, что разрешенные ему виды экономической деятельности не включали в себя строительство объектов, в том числе жилья.

Изложенные в приговоре доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что приговор основан на предположениях.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Действия Саакяна Э.Х. правильно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Все доводы жалобы об отсутствии доказательств вины Саакяна Э.Х. и его непричастности к совершению преступления, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Само по себе несогласие автора жалобы с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Приговор, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Наказание Саакяну Э.Х. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, положительной характеристики с места жительства, отсутствия смягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного – совершение им преступления группой лиц по предварительному сговору.

Выводы о назначении осужденному Саакяну Э.Х. наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, при этом внеся в приговор соответствующие изменения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений в отношении Саакяна Э.Х., не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 августа 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года в отношении Саакяна Э.Х. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                              Подольский Р.В.

Судьи                                                                            Григорьева О.Ю.

                                                                                      Коротаев С.К.