Решение по делу № 33-2302/2024 от 14.06.2024

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Очирова Т.В.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-147/2017

УИД: 04RS0007-01-2016-006235-32

пост. 14.06.2024.

дело № 33-2302/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года                                                г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Хаыковой И.К.,

судей коллегии Смирновой Ю.А., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Селиховой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Домосканова Н.С. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14.05.2024, которым отказано о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Северобайкальского межрайонного прокурора в интересах Домосканова Николая Сергеевича к Министерству социальной защиты населения Республики Бурятия о предоставлении жилья

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.А., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

11.01.2017 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ постановлено решение по гражданскому делу по исковому заявлению Северобайкальского межрайонного прокурора в интересах Домосканова Николая Сергеевича к Министерству социальной защиты населения РБ о предоставлении жилья, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 29.03.2017 решение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Республики Бурятия от 10.11.2017 в передаче кассационной жалобы Домосканова Н.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11.01.2017 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 29.03.2017 для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РБ отказано.

19.04.2024 в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ поступило заявление Домосканова Н.С. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что Домосканов Н.С. ранее не располагал информацией, что за ним было закреплено жилое помещение по адресу: <...> Полагает, что вновь открывшиеся обстоятельства содержатся в информации из двух полученных заявителем ответов Администрации муниципального образования «Северо-Байкальский район» от 15.03.2024 № 485 и от 22.03.2024 № 685, согласно которым все документы Домосканова Н.С. были уничтожены пожаром 15.04.2005, соответственно сведения о закреплении за ним жилого помещения по адресу: <...>, и иные доводы ответчика ничем не подтверждены и не могли быть подтверждены в момент рассмотрения дела. Считает, что доводы администрации района о закреплении за ним жилого помещения являются голословными и ничем не подтверждены.

В судебном заседании Домосканов Н.С., его представитель по ордеру адвокат Коробенков Н.В. поддержали доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Северобайкальский межрайонный прокурор в суд своего представителя не направил, извещен о дне, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства социальной защиты населения РБ Бадмаева Н.Б. возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с указанным определением, Домосканов Н.С. подал частную жалобу, ссылаясь на те же доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что в действиях администрации МО «Северобайкальский район» имеет место халатность, поскольку на момент пожара помещения в апреле 2005 года, заявитель являлся несовершеннолетним. Указывает, что ни ему, ни его опекуну не предоставлялось жилье, не поступало предложение о заключении договора социального найма жилого помещения.

В суде апелляционной инстанции представитель Домосканова Н.С. по ордеру адвокат Коробенков Н.В. просил отменить определение суда, частную жалобу – удовлетворить.

Прокурор Хорошева О.Я. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, указывая на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание судебной коллегии не явились.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или по новым обстоятельствам.

         Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ, и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11.01.2017 по гражданскому делу по исковому заявлению Северобайкальского межрайонного прокурора в интересах Домосканова Николая Сергеевича к Министерству социальной защиты населения РБ о предоставлении жилья, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре указанного судебного акта, суд исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства содержат информацию, аналогичную изложенной в ответе АМО «Северо-Байкальский район» от 23.06.2016 № 1906 и АМО ГП «Поселок Новый Уоян» от 07.07.2016 № 606, которые имеются в материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, фактически направлены на несогласие с вынесенным судебным актом.

Так, исследованием приведенного выше решения суда от 11.07.2017, а также, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29.03.2017 установлено, что, отказывая в удовлетворении иска Домосканова Н.С., суды обеих инстанции исходили из того, что Домосканов Н.С. до достижения возраста 23 лет не был поставлен на учет нуждающихся в получении жилых помещений и письменных доказательств обращения истца для постановки на такой учет не представлено в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением о постановке на учет.

Также, суд при рассмотрении дела пришел к выводу о пропуске истцом сока для обращения с иском.

Тем самым, факт закрепления за Домоскановы Н.С. жилого помещения основополагающим при разрешении дела не являлся.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, приведенные заявителем обстоятельства содержат информацию, аналогичную изложенной в ответе АМО «Северо-Байкальский район» от 23.06.2016 № 1906 и АМО ГП «Поселок Новый Уоян» от 07.07.2016 № 606, которые имеются в материалах дела и которым давалась оценка при рассмотрении дела.

Доводы заявителя в частной жалобе по существу направлены на несогласие с существом принятого в 2017 г. судебного постановления, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что по смыслу статьи 392 ГПК РФ не является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по правилам главы 42 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда является обоснованным и законным, указанные заявителем не являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу и не влияют на существо решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 14.05.2024 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в мотивированном виде принято 15.07.2024.