Решение по делу № 2-1274/2019 от 30.07.2019

66RS0051-01-2019-001662-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                   25 сентября 2019 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Иванушковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1274/2019 по исковому заявлению

Буракевич Светланы Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

с участием представителя истца Алексеевой Н.Б., действующей на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Буракевич С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 68 000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 6 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование искового заявления указала о том, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В апреле 2019 г. квартира была повреждена в результате попадания воды с крыши жилого дома. Обязанности по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию жилого помещения несет ООО «Дом Сервис». В результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств виновными действиями /бездействием со стороны ООО «Дом Сервис» ей причинен имущественный ущерб. В целях определения причиненного ущерба обратилась к независимому оценщику и понесла расходы по оплате его услуг в размере 6 300 руб. В соответствии с отчетом независимого оценщика ИП ФИО6 № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещений (квартиры) составила 68 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ООО «Дом Сервис» с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая ответчиком была проигнорирована.

В судебное заседание истец не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена вручением судебной повестки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и просила их полностью удовлетворить. Указала на то, что квартира истца на сегодняшний день не восстановлена. Два года назад в 2017 году квартира была отремонтирована. Ремонт это усилия материальные и нравственные. С ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на юридические услуги Полагает о том, что по данной категории дел расходы разумные, подлежат взысканию полностью, учитывая также о том, что возражения ответчиком не представлены.

Ответчик ООО «Дом Сервис» явку своего представителя не обеспечил. О дате времени и месте судебного заседания извещен.

Руководствуясь положениями ст. 167, ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", учитывая получение ответчиком судебного извещения в предварительное судебное заседание, копии искового заявления и определения по делу о подготовке дела к судебному разбирательству суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещённых истца и ответчика.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в статье 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

    В соответствии с подпунктом б пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается крыша.

    Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.(пункт 42 Правил).

    Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

    В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

    Разделом 4.6.1 вышеназванных Правил предусмотрена обязанность организации по техническому обслуживанию жилищного фонда обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Из приведенных положений Правил следует о том, что о&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Судом установлено, что Буракевич С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>. Что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом Сервис» осуществляет обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в котором находится вышеуказанная квартира, в том числе выполнять работы по содержанию общего имущества с соблюдением требований, установленных действующим законодательством (правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, СНиПами, другими нормативными правовыми актами в сфере эксплуатации жилищного фонда). В перечень работ по данному договору входит текущий ремонт жилого фонда, в том числе ремонт кровли.

    Факт произошедшего в апреле 2019 года залива квартиры истца по вышеуказанному адресу подтвержден актом № осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией в составе: представителя ООО «ДомСервис» инженером-технологом ФИО7, собственника Буракевич С.В. была обследована квартира по адресу: <адрес>, на предмет протекания кровли (в связи с письменным обращением собственника квартиры от ДД.ММ.ГГГГ). На день обследования комиссией установлено: кухня – над окном на поверхности стен и потолка наблюдаются следы протечек и желтые пятна. В акте указано о том, что работы по ремонту кровли будут выполнены в период проведения капитального ремонта жилого дома в 2020 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, обязанного оказывать услуги по ремонту и содержанию общего имущества дома, в рассматриваемом случае – крыши, не выполнившего надлежащим образом работы по содержанию общего имущества жилого дома – крыши, что привело к негерметичности крыши, и как следствие затоплению квартиры истца.

На основании оценки всех собранных по делу доказательств, установив, что причиной затопления квартиры истца явился недостаток оказанной услуги, оказанной ООО «Дом Сервис», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца Буракевич С.В. к ответчику.

Согласно отчёту №, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Россия, свердловская область, <адрес>, по состоянию на дату проведении оценки составила 68 000 руб. (с НДС).

Оснований не доверять выводам, содержащимся в указанном отчете, суд не усматривает, отчет об оценке подготовлен экспертом, имеющим соответствующее образование, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции, квалификации судом не установлено. Отчет составлен при непосредственном осмотре поврежденного имущества истца, произведенного с участием представителя ответчика ФИО7

Ответчиком доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу ущерба, не представлено.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, между тем ответчиком требования истца удовлетворены не были.

    Поскольку исковые требования Буракевич С.В. подлежат удовлетворению, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 000 руб. (68 000 руб. X 50%).

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости с учетом не удовлетворения требований потребителя, суд определил компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из содержания вышеприведенных норм следует, что судебные издержки возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца в сумме 6300 руб. по оплате услуг оценщика являются судебными расходами, которые понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском для обоснования правовой позиции, факт их несения истом подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

    Кроме того, истец в связи с рассмотрением настоящего дела, понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того самим договором на оказание консультативных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ. на указанную сумму.

Материалами гражданского дела подтверждается, что истцу были оказаны юридические услуги представителем Алексеевой Н.Б., которая принимала участие в предварительном и в судебном заседаниях.

    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из принципа разумности, объема заявленных требований, сложности дела, из фактических времени, затраченного представителем на подготовку к рассмотрению дела, на представление интересов истца в судебных заседаниях, фактических объема и сложности оказанных истцу услуг, сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Серовском городском округе, продолжительности рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя полностью в сумме 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождён, поэтому государственная пошлина 2 240 руб. 00 коп. (по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке – 68 000 руб. 00 коп., по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда) 300 руб.) подлежит взысканию с ответчика ООО «Дом Сервис» в местный бюджет Серовского городского округа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Буракевич Светланы Викторовны – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» в пользу Буракевич Светланы Викторовны возмещение материального ущерба в результате залива квартиры в размере 68 000 руб. 00 коп., штраф 34 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 6 300 руб., оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., всего 128 300 руб. 00 коп. (Сто двадцать восемь тысяч триста руб. 00 коп.)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» в местный бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в размере 2 540 руб. 00 коп. (Две тысячи пятьсот сорок руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                     Н.А. Холоденко