Решение по делу № 33-3062/2014 от 12.03.2014

Судья Лисс Т.М.

Докладчик Давыдова И.В.Дело № 33-3062/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ЗУЕВОЙ С.М.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ЗВЕРИНСКОЙ А.К.,

При секретаре БУРЧ А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Волкова А.Н. – Ивановской Ю.С., представителя Гнидюк И.М. – Зеленцова В.А. и по апелляционной жалобе Гнидюк И.М., Волкова А.Н., Пискунова В.В., Пискуновой Е.И., Колбеева А.Н. на решение Купинского районного суда Новосибирской области от 24 декабря 2013 года, которым им отказано в иске к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новосибирской области о признании незаконными действий по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, о снятии земельного участка с кадастрового учета, аннулировании кадастровых сведений о данном земельном участке.

Признаны законными действия Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Шефера А.Р., его представителя Курбановой Д.Н., представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> Мороз Т.В., представителей Волкова А.Н., Гнидюка И.М. - Зеленцова В.А., Бердникову Ю.С., представляющую интересы Волкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гнидюк И.М., Волков А.Н., Пискунов В.В., Пискунова Е.И., Волков Л.М., Колбеев А.Н., Петров И.Я. обратились в суд с иском к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ « ФКП Росреестра» по Новосибирской области о признании незаконными действий ответчика по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения путем снятия земельного участка с кадастрового учета, аннулирования кадастровых сведений о данном земельном участке.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что 16.04.13. состоялось собрание заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границы в связи с проведением кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:29:020801:81, расположенного по адресу: <адрес>, Троицкий сельсовет, колхоз имени Кирова по поводу выдела земельного участка. Заказчиком кадастровых работ являлся Шефер А.Р. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка опубликовано в газете « Кулундинская Новь», выпуск № от 14.03.13.

Однако, как указывали истцы, извещения о проведении собрания участников долевой у собственности с повесткой дня об утверждении проекта межевания, перечня собственников земельных долей, размера их долей и т.д. для последующей передаче в аренду земельного участка Шефер А.Р. /глава КФХ/ не было опубликовано, отсутствовала информация об этом и в информационных щитах, расположенных на территории Троицкого сельсовета. Указанные обстоятельства, по мнению истцов, свидетельствует об отсутствии оснований для выдела земельного участка и постановки его на кадастровый учет.

Кроме того, Шефером А.Р. в орган кадастрового учета была предоставлена справка о том, что собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, назначенное на 06.12.12. не состоялось из-за отсутствия кворума. В газете « Кулундинская новь» выпуск 43 от 25.10.12. было опубликовано объявление о проведении собрания участников общей долевой собственности на указанный земельный участок 06.12.12. с повесткой дня об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Несостоявшееся 06.12.12. собрание не имело отношение к выделу земельного участка, осуществляемого для Шефера А.Р.

На собрании 16.04.2013 года интересы истцов как заинтересованных лиц представлял по доверенности Тычинский А.П., которому не была предоставлена возможность ознакомления с проектом межевого плана.

18.07.13. после межевания и постановки на кадастровый учет выделенному земельному участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, общая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, его местоположение <адрес>.

По утверждению истцов, данными действиями ответчика нарушены их права.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы и их представители. В апелляционной жалобе представитель Волкова А.Н. – Ивановская Ю.С., и представитель Гнидюк И.М. – Зеленцова В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы представители истцов ссылаются на то, что выдел участка без проведения общего собрания недопустим и противоречит действующему законодательству.

По мнению апеллянтов, межевой план не соответствует по содержанию требованиям Приказа от 24.11.08. № 412, положениям ст.ст. 13, 13.1, с14, 14.1 ФЗ от 24.07.02. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В апелляционной жалобе Гнидюк И.М., Волкова А.Н., Пискунова В.В., Пискуновой Е.И., Колбеева А.Н. указывают на то, что управление общей долевой собственностью, в том числе и выдел из нее доли производится на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности. Такой способ предусмотрен ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

По мнению апеллянтов, именно общее собрание является выражением непосредственного способа управления принадлежащей им собственности и позволяет собственникам решать судьбу принадлежащего им земельного участка.

Как указывают апеллянты, Шефер А.Р. при выделении земельного участка не предпринимал мер к проведению общего собрания, не уведомлял других участников долевой собственности о намерении выделить принадлежащие ему земельные доли из общего участка.

Также апеллянты ссылаются на то, что они не были осведомлены о необходимости согласовании проекта межевания земельного участка. Полагают, что в опубликованном извещении содержатся неполные сведения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» /в редакции ФЗ № от 29.12.10./ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 13 указанного Федерального закона земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если же выдел земельного участка осуществляется по решению собственника земельной доли, то в соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. В таком порядке в соответствии с п. 6. ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.07. № 221- ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости осуществляется на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

На основании ст.22 ФЗ № « О государственном кадастре недвижимости» необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план; документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя /если с заявлением обращается представитель заявителя/; копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право собственности заявителя на объект недвижимости, за исключением случая, если заявителем является собственник такого объекта недвижимости и в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности этого заявителя на такой объект недвижимости); заверенные органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, либо нотариально удостоверенные копия проекта межевания земельных участков, копии решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении указанного проекта, перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на такие земельные участки либо сведения о реквизитах данных документов в случае их представления ранее в орган кадастрового учета /при кадастровом учете земельного участка, образуемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на основании решения общего собрания участников долевой собственности на этот земельный участок, введен Федеральным законом от 29.12.10. N 435-ФЗ/; копии документов, подтверждающих согласование проекта межевания земельного участка /при кадастровом учете земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в случае отсутствия решения общего собрания участников долевой собственности на этот земельный участок об утверждении проекта межевания земельных участков/, введен Федеральным"" законом от 29.12.10. N 435-ФЗ/.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соблюдения Шефером А.Р. при выделении земельного участка указанных выше требований закона.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям правовых норм, положения которых приведены в решении, правильно истолкованы.

Так, из материалов дела усматривается, что для выдела земельного участка Шефер А.Р. в счет принадлежащей ему земельной доли избран порядок, установленный п.п.4-6 ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно обратился к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельного участка.

Судом первой инстанции принято во внимание то, что размер и местоположение земельного участка с участниками долевой собственности были согласованы, о чем кадастровым инженером составлено заключение от 11.02.13.

Действительно, с проектом межевания истцы не согласились, однако, как верно отметил суд, возражения от 10.04.13. по поводу проекта межевания поданы с пропуском установленного законом тридцатидневного срока /п.12 ст.13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»/. Данный факт тщательно проверен судом первой инстанции, что нашло отражение в решении. В повторном изложении правильные выводы суда не нуждаются.

Нельзя согласиться с позицией апеллянтов о том, что выдел земельного участка невозможен без проведения общего собрания. Данный довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства, а именно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Поскольку процедура выдела земельного участка в счет принадлежащей ему доли Шефером А.Р. была соблюдена, подлежит отклонению довод апеллянтов о несоответствии межевого плана требованиям Приказа от 24.11.08. № 412, положениям ст.ст. 13, 13.1, с14, 14.1 ФЗ от 24.07.02. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Не влияет на правильность принятого судом решения довод апеллянтов о неосведомленности истцов о необходимости согласовании проекта межевания земельного участка. Данный довод представленными в материалах дела доказательствами, а именно № газеты «Ведомости Законодательного собрания <адрес>» от 02.01.13., в которой было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельных участков. Данный документ опровергает также ссылку в жалобе на неполноту представленной информации.

Также судом первой инстанции дана верная оценка доводу апеллянтов о том, что представителю истцов не был представлен для ознакомления проект межевого плана, поскольку местоположение границ земельного участка со смежными землепользователями согласовано в соответствии с требованиями ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Иных правовых доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, апелляционные жалобы не содержат.

По существу, изложенные в жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда, но не опровергают их.

При проверке законности и обоснованности оспариваемого судебного постановления судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, которые предусмотрены ст.330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Купинского районного суда Новосибирской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Волкова А.Н. Ивановской Ю.С., представителя Гнидюк И.М. Зеленцова В.А., а также Гнидюк И.М., Волкова А.Н., Пискунова В.В., Пискуновой Е.И., Колбеева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи