Решение по делу № 2-1360/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-1360/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2015 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи: Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

С участием:

Истца Дурнева А.Н.,

Представителя ответчика Васечкина М.М. по доверенности и ордеру – адвоката Надсадной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурнева А.Н. к Васечкину М.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении понесенных расходов и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Дурнев А.Н. обратился в суд с иском и просил истребовать из незаконного владения Васечкина М.М. автомобиль «Ф», <дата> выпуска, идентификационный <номер>, государственный регистрационный <номер>, принадлежащий Дурневу А.Н. на праве частной собственности; взыскать с Васечкина М.М. денежные средства в размере 100000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда; взыскать с Васечкина М.М. денежные средства в размере <...> в счет расходов на юридические услуги, а также денежные средства, понесенные истцом на оплату государственной пошлины.

Свои требования Дурнев А.Н. мотивировал тем, что он является собственником транспортного средства - автомобиля «Ф», <дата> выпуска, идентификационный <номер>, государственный регистрационный <номер>. Указанное имущество было приобретено им в кредит на основании кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного с ООО «Русфинанс Банк».

<дата> между Дурневым А.Н. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен Договор залога имущества <номер> от <дата>, согласно которому истец является «Залогодателем», а ООО «Русфинанс Банк» - «Залогодержатель». Предметом указанного Договора залога имущества согласно Дополнительного соглашения от <дата> к Договору залога имущества <номер> от <дата> выступает вышеуказанное транспортное средство, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, подтверждаемого паспортом транспортного средства <номер>, выданного <дата>, и свидетельством о регистрации ТС <номер>, выданным <дата>.

При этом, согласно Акта приема-передачи ПТС от 05.08.2012 года, Дурнев А.Н. передал представителю ООО «Русфинанс Банк» оригинал ПТС <номер> на вышеуказанный автомобиль до полного исполнения им своих обязательств согласно кредитному договору <номер> от <дата>.

В дальнейшем, в октябре 2012 года истец передал согласно устной договоренности ответчику Васечкину М.М. указанное транспортное средство во временное пользование (аренду), за которое ответчик обязался выплачивать арендную плату, которую он обязался вносить ежемесячно в счет погашения кредиторской задолженности. При этом, в 2013 году истец оформил на имя ответчика доверенность для предоставления права пользования указанным транспортным средством при выезде за границу. Кроме того, между Дурневым А.Н. и Васечкиным М.М. был заключен предварительный договор купли-продажи указанного транспортного средства, без указания даты его заключения (до полного исполнения истцом своих кредитных обязательств перед ООО «Русфинанс Банк», и последующего снятия указанного автомобиля с информационной Базы имущества, пребывающего под обременением).

Васечкин М.М., действуя недобросовестно, вопреки возложенным на него обязательствам, без ведома и согласия Дурнева А.Н., в 2014 году обратился в органы внутренних дел с заявлением об утере паспорта транспортного средства <номер> на автомобиль «Ф», государственный регистрационный <номер>.

В последующем, сотрудниками ГИБДД г. Протвино Московской области указанный автомобиль, принадлежащий истцу, был переоформлен на имя ответчика, и выдан другой паспорт на указанное транспортное средство. Также неустановленным образом Васечкин М.М. произвел снятие указанного транспортного средства с информационной Базы имущества, пребывающего под отягощением, и до настоящего времени продолжает незаконно распоряжаться указанным автомобилем, свои обязательства по выплате арендной платы не выполняет. На неоднократные требования истца о возврате указанного имущества в его законное владение, ответчик отвечает отказом.

Таким образом, Дурнев А.Н. считает, что его права нарушены в связи с тем, что вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, находится в незаконном владении Васечкина М.М., который путем обмана и предоставления сотрудникам уполномоченных государственных служб заведомо неправдивой информации, ввел последних в заблуждение и оформил право собственности на данный автомобиль на свое имя.

Вследствие неправомерных действий ответчика истец испытал нравственные и моральные страдания, негативно сказавшиеся на состоянии его здоровья, что выразилось в появлении нервозности, психического напряжения и бессонницы. Причиненный моральный вред Дурнев А.Н. оценивает в размере 100000 рублей.

В связи с тем, что истцу пришлось обратиться в целях защиты своих нарушенных прав за юридической помощью в "П", им понесены расходы в размере <...>.

Истец Дурнев А.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что им действительно заключался договор купли-продажи автомобиля от 04.08.2012 года. По договору от ответчика денег он не получал. Однако ответчик должен был также выплачивать кредит за данный автомобиль. Банк в известность о продаже автомобиля, находящегося в залоге, поставлен не был. Кредит оплачен самим истцом в размере <...>. До января 2015 года кредит выплачивался ответчиком. О том, что ответчик должен оплачивать кредит в договоре отражено не было, это было оговорено устно. Договор купли-продажи автомобиля он не оспаривает. Доверенность на имя ответчика также была истцом выдана. Данный автомобиль истцу не нужен, ему необходимо только, чтобы производилось погашение кредита, полученного на покупку данного автомобиля.

Ответчик Васечкин М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Васечкина М.М. по доверенности и ордеру – адвокат Надсадная В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что между Дурневым А.Н. и Васечкиным М.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля. Ответчиком было оплачено по договору <...>, в тот же день автомобиль был переоформлен. В последующем ответчику было сообщено, что автомобиль находится в залоге у банка и что он должен погашать кредит, что ответчиком и делалось, так как он боялся, что банк заберет у него автомобиль.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо Ржаницын М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и Дурневым А.Н. заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Дурневу А.Н. предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства, сумма кредита – <...>, срок возврата кредита до <дата>, процентная ставка по кредиту - <...> (л.д.8-9). Во исполнение указанного кредитного договора между ООО «Русфинанс Банк» и Дурневым А.Н. заключен договор залога имущества <номер> от <дата>, в соответствии с которым Дурнев А.Н. предоставил банку в залог транспортное средство «Ф», <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, двигатель <номер>, кузов <номер>, цвет – синий (л.д.10-11).

Паспорт транспортного средства на автомашину «Ф», государственный <номер> по кредитному договору <номер> от <дата> передан Дурневым А.Н. на хранение в ООО «Русфинанс Банк» (л.д.12,13).

04.08.2012 года между Дурневым А.Н. и Васечкиным М.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства «Ф», <дата> выпуска, государственный <номер>, по условиям которого Васечкин М.М. приобрел спорный автомобиль за <...>.

15.11.2013 года Дурневым А.Н. составлена нотариально удостоверенная доверенность на имя Васечкина М.М. на право управления, распоряжения, снятии и постановки на учет в ГИБДД, продажи и т.д. транспортного средства «Volkswagen - Polo», государственный знак Н044МТ190.

27.02.2015 года между Васечкиным М.М. и Ржаницыным М.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства «Ф», <дата> выпуска, государственный <номер>, по условиям которого Ржаницын М.А. приобрел указанный автомобиль стоимостью <...> (л.д.28). Ржаницын М.А. застраховал свою гражданскую ответственность как собственник автомобиля «Ф» (л.д.29).

Как усматривается из карточек учета транспортного средства 18.12.2014 года Дурневым А.Н. произведено снятие автомобиля «Ф», <дата> выпуска, идентификационный номер <номер>, двигатель <номер>, кузов <номер>, цвет – синий, с регистрационного учета. 18.12.2014 года указанный автомобиль на основании договора от 04.08.2012 года зарегистрирован за Васечкиным М.М. 27.02.2015 года спорный автомобиль на основании договора от 27.02.2015 года зарегистрирован за Ржаницыным М.А. (л.д.22-27).

В соответствии с паспортом транспортного средства собственником автомобиля «Ф», <дата> выпуска, идентификационный номер <номер>, в настоящее время является Ржаницын М.А. (л.д.30)

Согласно представленным документам по состоянию на 31.03.2015 года задолженность Дурнева А.Н. перед ООО «Русфинанс Банк» составляет <...>, из них срочные проценты - <...>, ссудная задолженность – <...>. К материалам дела приобщены выписка по лицевому счету, история погашения, копии квитанций от 14.02.2015г., 03.03.2015г. (л.д.32, 34-48).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В силу п.2 ст.188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность. Пунктом 1 ст.189 ГК РФ установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Таким образом, исходя из указанных правовых норм, волеизъявление представляемого об отмене выраженного в доверенности полномочия не способно вступить в силу, то есть повлечь прекращение полномочия, до момента его получения представителем.

Разрешая заявленные истцом требования суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку 4 августа 2012 года истец распорядился принадлежащим ему автомобилем, продав его ответчику Васечкину М.М., что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Данный договор купли-продажи истцом не оспаривается.

Не может служить основанием для истребования у собственника транспортного средства довод истца о неполучении денежных средств за автомобиль и прекращение ответчиком осуществление выплаты денежных средств по кредиту, оформленному на имя истца, так как таких условий в договоре купли-продажи транспортного средства не указано, в то время как в силу положений ст.421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора. Кроме того, исходя из принципа свободного и беспрепятственного осуществления гражданских прав, физические лица вправе самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), следовательно, ничто не ограничивало возможности Дурнева А.Н. заключить договор на иных условиях. Довод о том, что истец не получал денежных средств от продажи транспортного средства не является основанием для истребования имущества без оспаривания договора купли-продажи, так как истец не лишен права на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств.

Судом также принимается во внимание, что 15 ноября 2013 года истец предоставил ответчику право распоряжение принадлежащим ему транспортным средством, выдав нотариально удостоверенную доверенность, которая не отозвана, и на основании которой Васечкин М.М. также имел право произвести отчуждение автомобиля. Выдав доверенность с правом продажи автомобиля, истец выразила волю на отчуждение своего имущества, в связи с чем истребовать данное транспортное средство в пользу истца Дурнева А.Н., которое на момент рассмотрения дела в суде не принадлежит ответчику, а является собственностью Ржаницына М.А., оснований не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом не установлено, что при отчуждении принадлежащего истцу транспортного средства ответчику, а впоследствии третьему лицу Ржаницыну М.А. действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика <...> в счет расходов на оплату юридических услуг и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ст.88 ГПК РФ).

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, то с ответчика не подлежат взысканию понесенные Дурневым А.Н расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>, а также юридические услуги в размере <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дурнева А.Н. к Васечкину М.М. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Ф, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный регистрационный <номер>; взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Фетисова И.С.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2015 года.