Решение по делу № 2-398/2022 (2-4217/2021;) от 13.12.2021

    УИД: 23RS0058-01-2021-006762-09

    К делу № 2-398/2022

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 января 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                      ДИДИК О. А.

при секретаре                                                    ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой И.А. к Селивановой Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

     Селиванова И.А. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Селивановой Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником 1\2 доли жилого дома и 1\2 доли земельного участка по <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

При этом ее права на данные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном порядке.

В данном жилом помещении зарегистрирована ответчик по делу как по своему месту жительства. Фактически же ответчик в ее жилом доме не проживает. Данный жилой дом, как указывает истец, приобретен по договору купли-продажи.

    Тем обстоятельством, что ответчик зарегистрирована в ее жилом помещении, как указывает истец, ей тем самым созданы определенные препятствия, связанные с тем, что она оплачивает различные коммунальные платежи, в том числе и с учетом регистрации ответчика.

    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

    Ответчик и третье лицо, то есть представитель миграционной службы, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовали ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

    Суд, руководствуясь ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным разрешение спора в отсутствие данных лиц.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности представила надлежащие доказательства, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истец, действительно, является собственником 1\2 доли жилого дома номер <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле надлежащей копией Выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.32).

Данный документ является надлежащим документом, подтверждающим право собственности истца на указанный объект недвижимости. При чем ответчиком право собственности истца, как зарегистрированное в установленном порядке, не оспаривается, ответчик устранилась от участия в разрешении спора.

    Таким образом, установлено, что истец на законных основаниях является собственником объекта недвижимости в виде жилого помещения, что подтверждается сведениями в Выписке из Единого государственного реестра.

    Статья 301 ГК РФ предоставляет право собственнику имущества истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а, кроме того, и в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

    То есть из совокупности изложенного следует, что само по себе обращение истца с настоящим иском является законным и обоснованным, поскольку она на законных основаниях, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, владеет указанным объектом недвижимости.

    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

    При этом, действительно, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, что предусмотрено ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

    Часть 1 данной нормы закона указывает на понятие членов семьи собственника жилого помещения.

    Как следует из фактических обстоятельств, ответчик не является членом семьи собственника указанного жилого помещения, то есть истца по делу.

    Как установлено в ходе разрешения настоящего спора, ответчик в последнее время в спорном жилом помещении не проживает, как пояснила представитель истца, ответчик проживает в городе Краснодаре.

    Удовлетворяя требование истца по существу заявленного требования, суд пришел к выводу о том, что ответчик, действительно, не имеет законных оснований на сохранение права регистрации в спорном жилом помещении, как по своему месту жительства.

    В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 (в редакции от 25 мая 2017 года), регистрация граждан РФ осуществляется либо по их месту временного законного пребывания, либо по месту их жительства.

    Поскольку спорное жилое помещение фактически не является для ответчика законным местом пребывания или законным местом жительства, следовательно, регистрация ее в данном жилом помещении как по месту жительства должна быть аннулирована, и требование истца в связи с этим является законным и подлежит удовлетворению.

    Факт регистрации ответчика в данном жилом помещении на настоящий момент подтвержден надлежащим доказательством: копией паспорта ответчика по делу.

Утверждение истца о том, что наличие регистрации ответчика в ее жилом помещении создает ей определенные препятствия, на которые сослалась представитель истца в судебном заседании, заслуживают внимания со стороны суда, поскольку при взимании коммунальных платежей учитываются все лица, фактически проживающие и зарегистрированные в жилом помещении.

    Таким образом суд пришел к выводу о том, что требования истца законны и подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30-31 ЖК РФ, 301-304, 209 ГК РФ и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Селивановой И.А. устранить препятствия в пользовании жилым домом номер <адрес>    Хостинского района города Сочи, согласно чего:

Обязать отдел по вопросам миграции отдела полиции Хостинского района Управления Внутренних Дел по городу Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю по снять с регистрационного учета в данном жилом помещении Селиванову Н.В.,

- признав ее утратившей право пользования указанным жилым помещением.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

           Судья                                                                                                           Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

              На момент публикации решение не вступило в законную силу.