Решение по делу № 33-12117/2019 от 12.09.2019

Судья: Топчиёва Л.С. гр. дело № 33-12117/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующей: Салдушкиной С.А.

судей: Пияковой Н.А., Самчелеевой И.А.

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1507/2019 по частной жалобе Легдан М.Б. на определение Ставропольского районного суда Самарской области от 01 августа 2019 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шарипов Р.Г. обратился в суд с иском к Легдан М.Б., Малафееву С.С. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, признании недействительными материалов межевания земельных участков, об исключении сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №; об установлении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы с целью определения местоположения границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, принадлежащих ответчикам, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу.

Судом ходатайство о назначении по делу вышеуказанной экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе ответчик Легдан М.Б. просит определение суда отменить, полагая, что экспертиза по делу назначена необоснованно, перед экспертом поставлены вопросы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, которые не являются предметом заявленного иска, не граничат с земельным участком истца с кадастровым номером №, вопрос о проведении экспертизы в ООО «Землемер» не обсуждался, кроме того, не согласна с возложением на нее расходов по экспертизе, а также полагает, что приостановление производства по делу, в связи с назначением экспертизы, приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

В заседании судебной коллегии представитель истца Шарипова Р.Г. – Терентьева Е.Н. по доверенности возражала против доводов частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Из смысла указанных норм права следует, что стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы и просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении, однако выбор судебно-экспертного учреждения и окончательный круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, относится к компетенции суда.

Согласно ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм приостановление производства по делу при назначении экспертизы является правом суда, направлено на соблюдение требований ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства.

Исходя из основания исковых требований и предмета спора, которыми являются определение местоположения границ смежных земельных участков, принадлежащих ответчикам и истцу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно в соответствии со своей компетенцией назначил по настоящему делу землеустроительную экспертизу в ООО «Землемер», поставив перед экспертом вопросы, заявленные как истцом, так и ответчиком Легдан М.Б., в представленной ими редакции.

В заседании суда первой инстанции ответчик Легдан М.Б. возражала против проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы, вместе с тем просила поставить на её разрешение свои вопросы.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно возложил оплату экспертизы, в том числе и на ответчика Легдан М.Б.

Ссылка в жалобе на то, что Легдан М.Б. не имеет материальной возможности оплатить расходы по судебной экспертизе, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку правильное рассмотрение данного дела требует специальных познаний в области геодезии и землеустройства, в связи с чем на основании ст. 79 ГПК РФ, суд обоснованно назначил данную экспертизу.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе отказаться от проведения экспертизы в связи с её неоплатой стороной.

Судебные расходы, к которым также относятся расходы по экспертизы, суд на основании ст. 98 ГПК РФ вправе распределить между сторонами при принятии решения по делу.

Доводы частной жалобы о том, что на разрешение эксперта поставлены вопросы в отношении земельных участков, которые не являются предметом заявленного иска, не граничат с земельным участком истца, проведение экспертизы в экспертном учреждении ООО «Землемер» судом на обсуждение не ставился, не могут служить основанием к отмене определения, так как окончательный круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, выбор экспертного учреждения относится к компетенции суда. Кроме того, иного экспертного учреждения ответчиком не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что экспертиза назначена правомерно, производство по данному делу приостановлено обоснованно, поскольку в соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу при назначении экспертизы, что не может расцениваться как затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда является правильным, оснований для удовлетворения частной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ставропольского районного суда Самарской области от 01 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Легдан Маргариты Борисовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: