Решение по делу № 33-4890/2020 от 02.06.2020

Судья Рахманова М.М.      Дело № 2-28/2020

Докладчик Зиновьева Е.Ю. (№ 33-4890/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,     

судей             Вегелиной Е.П., Выскубовой И.А.,

при секретаре                  Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 сентября 2020 г. дело по Серкова Андрея Сергеевича, Клепикова Сергея Викторовича, Поповой Людмилы Аркадьевны, Газаровой Марины Владимировны, Старовойта Николая Николаевича, Гантимуровой Марины Владимировны, Никитина Владимира Александровича, Орловой Тамары Алексеевны к Размахниной Надежде Николаевне, Володиной Галине Александровне о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поступившее с апелляционной жалобой Серкова А.С., Газаровой М.В., Поповой Л.А., Орловой Т.А., Старовойта Н.Н., Гантимуровой М.В., Никитина В.А., Клепикова С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения истца Поповой Л.А. и ее представителя Горбуновой М.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Разманихиной Н.Н., третьих лиц ООО УК «Эко Плюс», ТСЖ «Нарымская-25» Мироновой Е.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Серков А.С., Клепиков С.В., Попова Л.А., Газарова М.В., Старовойт Н.Н., Гантимурова М.В., Никитин В.А., Орлова Т.А. обратились в суд с иском к Размахниной Н.Н., Володиной Г.А., в котором с учетом уточнений исковых требований просили суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленных протоколом № от 14 сентября 2018 г.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В период с 28 марта 2018 г. по 20 мая 2018 г. собственниками помещений в указанном многоквартирном доме было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, на котором были приняты решения, отраженные в протоколе от 27 мая 2018 г. №. На основании данных решений было зарегистрировано ТСЖ «Нарымская-25».

В процессе рассмотрения судом иска об оспаривании указанных решений было представлено уведомление от 16 сентября 2018 г., из которого следует, ответчиками инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 05 июля 2018 г. по 06 сентября 2018 г., в том числе по вопросам о ликвидации ТСЖ «Нарымская-25» и выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Эко Плюс».

Истцы полагают, что решения, принятые на данном собрании, являются недействительными, собрание было проведено с нарушением требований законодательства, результаты голосования искажены, кворум отсутствовал, бюллетени содержат описки и исправления. Допущены существенные нарушения правил составления протокола, допущены нарушения порядка созыва и проведения собрания.

Исходя из уведомления от 16 сентября 2018 г., очная часть собрания якобы проводилась 05 июля 2018 г. в 19-00 по <адрес>, во дворе многоквартирного дома, присутствовали 10 собственников, кворума нет. Но очное собрание собственников вообще не проводилось, инициаторы собрания и иные собственники на собрание не явились.

Собственникам помещений условия договора управления многоквартирным домом <адрес>, предложенные управляющей организацией ООО УК «Эко Плюс», договор управления многоквартирным домом, перечень работ и услуг по содержанию общего имущества дома (тариф) не были представлены на ознакомление до голосования в установленный ЖК РФ срок. Собственникам также не были представлены на рассмотрение и обсуждение предполагаемые кандидатуры председателя собрания, секретаря, а также членов счетной комиссии и предполагаемого ликвидатора ТСЖ.

Кроме того, вынесение ответчиками вопроса на общее собрание о ликвидации ТСЖ «Нарымская-25» является ничтожным. Общее собрание собственников не может считаться правомочным, так как проводилось не инициаторами, а исключительно работниками управляющей компании ООО УК «Эко Плюс».

В управляющей компании ООО УК «Эко Плюс» истцам была предоставлена копия сообщения о проведении внеочередного собрания, в которой содержатся сведения о вопросах, поставленных на голосование, и результатах голосования. Сведения, содержащиеся в данном документе, также нигде не публиковались и не размещались в общедоступных местах дома. Истцы не получали бланки решений для голосования в заочной форме. Сведения о количестве набранных голосов в предоставленном УК документе о результатах собрания не соответствуют действительности.

Таким образом, решения, принятые на собрании, проведенном в форме заочного голосования, нельзя признать законными, поскольку отсутствует возможность определить наличие кворума и полномочия голосовавших на собрании, допущены существенные нарушения правил составления протокола, допущены нарушения порядка созыва и проведения собрания, приняты решения, не включенные в повестку дня.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласились истцы. В апелляционной жалобе просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о надлежащем извещении собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания в форме совместного присутствия, предшествовавшего заочному голосованию.

Суду следовало исходить из того, что ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих вручение уведомления о проведении общего собрания каждому собственнику под расписку или направление по почте, либо размещения такого уведомления в общедоступных местах.

Так, ссылка на решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым в качестве способа уведомления собственников о проведении общего собрания было определение размещение извещений на информационных стендах, в решении суда отсутствует. Из представленного в дело уведомления не представляется возможным определить, где и когда оно было размещено, было ли размещено заблаговременно до начала общего собрания. Показаниям свидетелей со стороны истца и ответчика о факте размещения уведомления на информационных стендах или их отсутствии судом была дана ненадлежащая оценка. Не дана оценка реестру размещения уведомлений о проведении общих собраний, представленному ответчиком, согласно которому уведомление о проведении общего собрания размещено 15 сентября 2018 г. Судом первой инстанции также не дана оценка разночтениям в дате проведении собрания между уведомлением о проведении общего собрания и протоколом.

Суд не учел, что вопрос о ликвидации ТСЖ не относился к компетенции собственников помещений многоквартирного дома, так как может быть разрешен ими только в случае, если членами ТСЖ являются менее 50 % собственников. Между тем уставом ТСЖ предусмотрено автоматическое приобретение собственником статуса члена ТСЖ с момента регистрации юридического лица, чему не была дана оценка судом первой инстанции. Также положениями устава предусмотрен порядок созыва общего собрания, который также не учтен судом. Ответчики не относились к числу лиц, которые вправе созывать внеочередное общее собрание.

Апеллянты ссылаются на то, что ТСЖ было создано и зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующей организацией, при этом они представляли в суд протокол общего собрания о создании ТСЖ и устав организации, в силу чего не согласны с выводами суда о том, что не представили доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для ликвидации ТСЖ.

Отказывая апеллянтам в признании недействительным решения о принятии и утверждении условий договора управления многоквартирным домом, суд не учел, что такой договор, а также материалы, касающиеся формирования тарифа, не были представлены ответчиками.

Согласно расчету истцов, кворум на общем собрании отсутствовал и составлял 30,15 %. В жалобе приведен подробный расчет кворума с указанием решений собственников, которые, по мнению истцов, подлежат исключению из подсчета голосов. Данный расчет представился истцами в суд первой инстанции, однако ему не была дана оценка судом. При этом своего расчета кворума суд в решении также не привел, по существу не проверив довод искового заявления об отсутствии кворума на общем собрании.

Вопреки выводам суда первой инстанции, протокол общего собрания не соответствовал требованиям приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 г. № 937/пр, поскольку не содержит сведений о лицах, осуществлявших подсчет голосов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в управлении ООО УК «Эко Плюс» находился многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В период с 28 марта 2018 г. по 20 мая 2018 г. в указанном многоквартирном доме было проведено внеочередное общее собрание, результаты которого были оформлены протоколом № от 27 мая 2018 г. (л.д. 82-87 т. 1).

По итогам указанного общего собрания собственниками помещений многоквартирного дома были приняты решения о расторжении с ООО УК «Эко Плюс» договора управления многоквартирным домом, выборе способа управления многоквартирным домом в форме ТСЖ и создании для указанной цели ТСЖ «Нарымская-25» (вопросы № 2-4 повестки дня общего собрания).

Этим же решением общего собрания был утвержден устав ТСЖ «Нарымская-25» (вопрос № 5 повестки дня общего собрания).

На основании указанного решения общего собрания собственников 14 июня 2018 г. в ЕГРЮЛ были внесены сведения о ТСЖ «Нарымская-25» как о юридическом лице.

В период с 06 июля 2018 г. по 06 сентября 2018 г. по инициативе Разманихиной Н.Н. и Володиной Г.А. в многоквартирном доме <адрес> проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, в повестку дня которого, среди прочего, входили вопросы о ликвидации ТСЖ «Нарымская-25», выборе способа управления многоквартирным домом управляющей компанией и заключении договора с ООО УК «Эко Плюс».

По итогам общего собрания собственниками помещений многоквартирного дома были приняты следующие решения:

1) избрать председателем общего собрания Размахнину Н.Н., секретарем общего собрания Володину Г.А. и наделить их правом подписания протокола общего собрания и подсчета голосов (вопрос № 1 повестки);

2) во исполнение и в соответствии с ч. 3 ст. 136 и ч. 2 ст. 141 ЖК РФ ликвидировать ТСЖ «Нарымская-25» в связи с тем, что члены товарищества не обладают более 51 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а ТСЖ «Нарымская-25» фактически не функционирует, бездействует и не оказывает услуги по управлению многоквартирным домом (вопрос № 2 повестки);

3) утвердить ликвидатором ТСЖ «Нарымская-25» Размахнину Н.Н. (вопрос № 3 повестки);

4) поручить ликвидатору уведомить ТСЖ «Нарымская-25» о ликвидации ТСЖ «Нарымская-25» (вопрос № 4 повестки);

5) выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией;

6) выбрать в качестве управляющей организации ООО УК «Эко Плюс» (вопрос № 6 повестки);

7) утвердить и принять условия договора управления многоквартирным домом <адрес>, предложенные управляющей организацией ООО УК «Эко Плюс» (вопрос № 7 повестки);

8) утвердить перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по <адрес> с 01 октября 2018 г. по 31 декабря 2019 г. и размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 20,52 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц (вопрос № 8 повестки);

9) направлять средства, поступающие от использования общего имущества ежемесячно на статью «Текущий ремонт» (вопрос № 9 повестки);

10) утвердить порядок проведения работ по текущему ремонту путем согласования видов и объемов работ, а также их стоимость с Советом дома по предложению управляющей компании (вопрос № 10 повестки);

11) принять решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> прямых договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми бытовыми отходами с 01 октября 2018 г. (вопрос № 11 повестки дня );

12) утвердить место хранения копий протокола и решений общего собрания собственников в ООО УК «Эко Плюс» по адресу: <адрес> (вопрос № 12 повестки).

Принятые решения общего собрания оформлены протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от 14 сентября 2018 г.

Указанные решения общего собрания оспариваются собственниками жилых помещений многоквартирного дома <адрес> Серковым А.С., Клепиковым С.В., Поповой Л.А., Газаровой М.В., Старовойтом Н.Н., Гантимуровой М.В., Никитиным В.А., Орловой Т.А., которые ссылаются на ничтожность принятых решений, а также существенные нарушения порядка созыва и проведения общего собрания.

Разрешая требования истцов и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции сослался на то, что решения, оформленные протоколом № от 14 сентября 2018 г., приняты при наличии необходимого кворума, при этом существенных нарушений порядка созыва и проведения общего собрания, позволяющих прийти к выводу о недействительности его решений, в ходе разбирательства дела не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ), а обоснованным - тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в частности, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В нарушение п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ обстоятельства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, не доказаны, выводы, изложенные в решении, постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, обращаясь в суд с иском об оспаривании решений общего собрания, оформленных протоколом № от 14 сентября 2018 г., истцы, среди прочего, ссылались на ничтожность принятых решений ввиду отсутствия в ходе заочного голосования необходимого кворума.

Данные доводы истцов были отклонены судом первой инстанции, который указал, что на собрании имеется необходимый кворум – 58,1 %.

Производя расчет кворума, суд первой инстанции указал, что в протоколе общего собрания имеются данные о наличии кворума в размере 58,3 %, которые подтверждаются решениями собственников помещений, принимавших участие в общем собрании, исключению из расчета подлежит только голос собственника квартиры № В., который судебном заседании заявил, что подпись в решении собственника ему не принадлежит.

При этом суд исходил из того, что формальные нарушения собственниками порядка заполнения ряда решений для голосования (касающиеся отсутствия в некоторых бюллетенях сведений о документах, подтверждающих право собственности, указаний на фамилии, имена и отчества отдельных собственников) не влияют на действительность данных решений и не являются основанием для исключения их из расчета кворума, поскольку истцы не представили доказательств, подтверждающих, что в голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме.

Данные выводы суда первой инстанции противоречат действующим нормам процессуального права.

В нарушение ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 181.5 ГК РФ суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания по делу, возложив на истцов обязанность доказывания отрицательного факта отсутствия кворума. В то время как существенным обстоятельством по делу являлось установление факта наличия кворума на общем собрании, и данное существенное обстоятельство подлежало доказыванию инициаторами собрания, т.е. стороной ответчика.

В обоснование наличия на общем собрании кворума ответчики ссылались на реестр собственников (л.д. 55-75 т. 2), содержащий подписи лиц, принявших участие в общем собрании, а также сведения о реквизитах документов, подтверждающих право их собственности на помещения в многоквартирном доме.

Между тем указанный реестр не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств, т.к. не содержит указания на дату его формирования, в силу чего не позволяет установить, содержит ли он сведения о лицах, являвшихся собственниками помещений в многоквартирном доме именно на дату голосования.

Более того, реестр собственников не относится к числу правоустанавливающих документов, в силу чего не подтверждает обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом сторона истца настаивала на отсутствии кворума на общем собрании, приводя в судебном заседании доводы о недействительности отдельных бюллетеней для голосования.

Доводы сторон о наличии или отсутствии кворума по существу не были проверены судом первой инстанции.

В связи с запросом судебной коллегии на основании п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» стороной ответчика были представлены в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие наличие у лиц, указанных в реестре собственников, права собственности на занимаемые помещения, а именно: копии договоров, актов оценки стоимости квартиры, выписок из ЕГРН, копия свидетельств о государственной регистрации права собственности и о праве на наследство, после чего сторонами были произведены расчеты кворума.

Из пояснений представителя истцов Горбуновой М.К., данных в суде апелляционной инстанции 23 июля 2020 г. (протокол судебного заседания – т. 5, л.д. 55-56), следует, что выводы об отсутствии на общем собрании кворума истцы сделали с учетом того, что у них отсутствовали полные сведениях о лицах, являвшихся собственниками на момент проведения голосования. Согласно расчету истцов, выполненному с учетом сведений, полученных в судебном заседании, кворум составляет 49,398 %. Истцы оспаривают только действительность решений собственников следующих квартир: № 9, № 25, № 78, № 188, № 213, № 260, № 273.

В целях проверки доводов апеллянтов судебной коллегией был направлен запрос в ФГБУ «ФКП Росреестра» (филиал по Новосибирской области) об истребовании сведений о лицах, являвшихся собственниками вышеуказанных квартир в период с 05 июля 2018 г. по 06 сентября 2018 г.

После получения выписок из ЕГРН сторонами были повторно произведены расчеты кворума, из которых следует, что кворум на общем собрании составил 51,56 %.

Расчет ответчиков и контррасчет истцов проверен судом апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и дополнительно истребованным доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия находит установленным, что кворум на общем собрании имелся и составлял 51,56 %.

В соответствии с частью 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Основания и порядок признания недействительными решений общих собраний, принятых с 01 сентября 2013 г., устанавливаются также главой 9.1 Гражданского кодекса РФ, введенной в действие Федеральным законом от 07 мая 2013 г. № 100-ФЗ и применяемой в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, достаточные доказательства нарушения порядка созыва и проведения собрания при рассмотрении дела не представлены.

Так, сообщение о проведении очной части общего собрания было размещено на информационных стендах возле подъездов многоквартирного дома по адресу: <адрес> 23 июня 2018 г. Данное обстоятельство подтверждается текстом сообщения (л.д. 42 т. 2), фотоматериалами (л.д. 43-54 т. 2), согласно которым в общедоступных местах было размещено именно то сообщение, которое имеется в материалах дела.

Общее собрание в форме совместного присутствия проведено 05 июля 2018 г. в 19:00, на что указано в тексте протокола № от 14 сентября 2018 г., однако не состоялось в связи с отсутствием на нем необходимого кворума.

Оформление протокола очной части общего собрания в отдельности, как и последующее размещение уведомления о проведении заочного голосования после проведения общего собрания в очной форме, как верно указал суд первой инстанции, не предусмотрено нормами Жилищного кодекса РФ.

О результатах голосования собственники помещений многоквартирного дома уведомлены сообщением, размещенным на информационных стендах возле подъезда 15 сентября 2018 г., что подтверждается имеющимся в деле реестром размещения уведомлений (л.д. 80-81 т. 2).

Таким образом, с учетом того, что на общем собрании при проведении заочного голосования имелся кворум 51,56 %, оснований для признания недействительными решений, оформленных протоколом № от 14 сентября 2018 г., в части вопросов № 1, № 5-12 не имеется.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для признания недействительными решений по вопросам № 2, 3 и 4.

Согласно п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 141 ЖК РФ, ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 141 ЖК РФ).

В силу п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

На основании ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 135 ЖК РФ).

Частью 1 ст. 145 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов (п. 2 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что товарищество собственников жилья может существовать как юридическое лицо только при наличии членства в нем более, чем у 50 % от общего числа собственников помещений многоквартирного дома. В противном случае общее собрание собственников помещений многоквартирного дома обязано принять решения о ликвидации такого товарищества.

При этом, поскольку принятие решения о ликвидации товарищества собственников жилья относится к исключительной компетенции общего собрания членов такого товарищества, ликвидация ТСЖ на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома может иметь место только в случае, если членами товарищества являются менее 50 % собственников помещений многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений (ч. 1.1 той же статьи).

Частями 3 и 5 ст. 136 ЖК РФ предусмотрено, что государственная регистрация товарищества собственников жилья осуществляется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц.

При государственной регистрации товарищества собственников жилья представляются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества и об утверждении его устава, и устав товарищества, а также сведения о лицах, проголосовавших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме за создание товарищества собственников жилья, о принадлежащих этим лицам долях в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

При этом, согласно ч. 1-3 ст. 143 ЖК РФ, членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья, может возникнуть только после возникновения у него права собственности на помещение, и прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена на помещение в многоквартирном доме.

Предусмотренный действующим жилищным законодательством Российской Федерации (ст. 143 ЖК РФ) порядок наделения собственника полномочиями члена товарищества собственников жилья, исходя из правового смысла приведенных положений закона, не распространяется на этап создания ТСЖ как юридического лица и действует при принятии в ТСЖ новых членов на этапе осуществления им деятельности.

Таким образом, само по себе отсутствие заявлений о вступлении в члены ТСЖ лиц, которые голосовали за создание ТСЖ при проведении соответствующего общего собрания, не является основанием для исключения таких лиц из числа членов товарищества, поскольку соответствующий правовой статус данные лица приобретают автоматически с момента государственной регистрации ТСЖ как юридического лица.

В материалах дела имеется протокол № от 27 мая 2018 г. о создании ТСЖ «Нарымская-25», из которого следует, что за создание ТСЖ проголосовало 52,76 % собственников помещений (л.д. 87 т. 1). Данные подсчета голосов отражены в приложении № к протоколу общего собрания – реестру итогов голосования по вопросам, поставленным перед общим собранием в период с 28 марта 2018 г. по 20 мая 2018 г. (л.д. 243-247 т. 2).

ТСЖ «Нарымская-25» зарегистрировано как юридическое лицо, в силу чего проголосовавшие за создание ТСЖ собственники приобрели статус членов ТСЖ.

Последнее соответствует уставу ТСЖ «Нарымская-25», утверждённому протоколом № от 27 мая 2018 г., согласно которому членство в товариществе возникает у собственника помещения в доме на основании заявления о вступлении в товарищество, собственники, проголосовавшие за создание товарищества, автоматически считаются членами товарищества (пп. 1 п. 4 устава).

При этом ни положения устава, ни решения общего собрания, оформленного протоколом № от 27 мая 2018 г., не признаны недействительными. Исковое заявление об оспаривании решения общего собрания собственников о создании ТСЖ оставлено без рассмотрения определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2019 г.

Как следует из содержания протокола общего собрания № от 14 сентября 2018 г., по вопросу № 2 повестки собрания принято решения о ликвидации ТСЖ «Нарымская-25», по вопросу № 3 – решение об утверждении ликвидатора ТСЖ, по вопросу № 4 – решение дать ликвидатору ТСЖ «Нарымская-25» поручения уведомить ТСЖ «Нарымская-25» о его ликвидации как юридического лица.

Таким образом, поскольку членами ТСЖ «Нарымская-25» являются более 50 % от числа собственников помещений многоквартирного дома, вопросы, связанные с ликвидацией ТСЖ, относились к исключительной компетенции членов ТСЖ.

С учетом того, что принятие решения по вопросам № 2, 3 и 4 не относилось к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании указанных решений ничтожными с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы следует признать частично обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 января 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Серкова А.С., Газаровой М.В., Поповой Л.А., Орловой Т.А., Старовойта Н.Н., Гантимуровой М.В., Никитина В.А., Клепикова С.В. о признании недействительным решений внеочередного общего собрания, оформленных протоколом № от 14 сентября 2018 г., по вопросам № 2, № 3 и № 4 повестки дня, принять в указанной части новое решение.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания, оформленные протоколом № от 14 сентября 2018 г., по следующим вопросам повестки дня:

по вопросу № 2 о ликвидации ТСЖ «Нарымская-25»;

по вопросу № 3 об утверждении ликвидатором ТСЖ «Нарымская-25» Размахниной Н.Н.;

по вопросу № 4 о даче ликвидатору ТСЖ «Нарымская-25» поручения уведомить ТСЖ «Нарымская-25» о ликвидации ТСЖ «Нарымская-25»;

Апелляционную жалобу Серкова А.С., Газаровой М.В., Поповой Л.А., Орловой Т.А., Старовойта Н.Н., Гантимуровой М.В., Никитина В.А., Клепикова С.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи