Решение по делу № 11-9936/2022 от 14.07.2022

Судья Гонибесов Д.А.

Дело № 2- 1118/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 9936/2022

09 августа 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей                     Лузиной О.Е., Чекина А.В.,

при секретаре             Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Каратуновой Ирины Юрьевны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 мая 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к Каратуновой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» (далее по тексту - ООО СФО «Титан») обратилось в суд с иском к Каратуновой (до смены фамилии – Сафоновой) И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 17 февраля 2008 года за период с 18 февраля 2008 года по 28 февраля 2013 года в размере 89,2% от общей суммы основного долга 45238,24 рублей в размере 40 366,28 рублей; 89,2% образовавшейся на данный момент суммы задолженности от общей суммы процентов 66 831,13 рублей в размере 59 633,72 рублей, а всего 100 000 рублей, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины - 3 200 рублей.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение заёмщиком Каратуновой И.Ю. обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору № <данные изъяты> от 17 февраля 2008 года, заключенному с ОАО «МДМ-Банк», в связи с чем, образовалась задолженность. 08 октября 2013 года ООО «Югория» и ОАО «МДМ Банк» заключили договор цессии № <данные изъяты>, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № <данные изъяты> от 15 октября 2020 года уступило право требования истцу.

Представители истца ООО СФО «Титан», третьих лиц ПАО Банк ФК «Открытие» (ранее – ОАО «МДМ Банк»), общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство (далее - ООО «Югория»), ответчик Каратунова (ранее до смены фамилии – Сафонова) И.Ю. при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали. Истец просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО СФО «Титан» удовлетворил частично. Взыскал с Каратуновой И.Ю. в пользу ООО СФО «Титан» задолженность по процентам по кредитному договору от 17 февраля 2008 года № <данные изъяты> в размере 50 184,70 рублей, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 1 600 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы основного долга и требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Каратунова И.Ю. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее извещение о времени и времени судебного заседания и на пропуск истцом срока исковой давности.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

    Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2008 года ОАО «УРСА Банк» и Сафонова И.Ю. заключили кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей, на срок до 17 февраля 2010 года, с уплатой процентов по ставке 33% годовых. Размер ежемесячного платежа составлял 5 742 рубля и должен был быть внесён в срок до 17 числа каждого месяца.

В случае нарушения условий кредитного договора заёмщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по процентам, кредиту за каждый день существования просроченной задолженности.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заёмщику сумму кредита в предусмотренном договором размере, что не оспорено сторонами.

В свою очередь, заёмщик ненадлежащим образом исполняла обязанность по возврату суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой за период с 18 февраля 2008 года по 28 февраля 2013 года составил: сумма основного долга – 45 238,24 рублей, сумма процентов – 66 831,13 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области от 27 августа 2010 с Сафоновой (Каратуновой) И.Ю. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 17 февраля 2008 года в размере 45 238,24 рублей, сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 16 646,43 рублей, сумма неустойки – 128 346,52 рублей.

08 октября 2013 года ОАО «МДМ Банк» заключил договор уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты>, в соответствии с которым задолженность Сафоновой (Каратуновой) И.Ю. по кредитному договору № <данные изъяты> от 17 февраля 2008 года перешла к ООО «Югория».

15 октября 2020 года заключен договор цессии № <данные изъяты> между ООО «Югория» и ООО СФО «Титан», в связи с чем определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области произведена замена взыскателя ОАО «МДМ Банк» на ООО «Югория».

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 819, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Каратуновой И.Ю. в пользу ООО СФО «Титан» задолженность по процентам в размере 50 184,70 рублей, а также возмещение судебных расходов в размере 1600 рублей.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

    Как следует из положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    Из материалов дела следует, что определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 24 марта 2022 года дело признано достаточно подготовленным, судебное заседание назначено на 10:00 часов 11 апреля 2022 года, о чём ответчик была извещена по адресу: <данные изъяты>. Конверт вернулся в суд с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 41).

Протокольным определением Миасского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2022 года рассмотрение дела отложено на 10:00 часов 17 мая 2022 года в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Югорское коллекторское агентство», о чём ответчику Каратуновой И.Ю. было отправлено судебное извещение по адресам: <данные изъяты> Конверты вернулись в суд с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 50-51).

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Каратунова И.Ю. зарегистрирована по адресу места жительства по адресу: <данные изъяты> с 20 октября 2012 года, а также по месту пребывания: <данные изъяты> до 17 ноября 2010 года (л.д.43).

    Исходя из отсутствия со стороны Каратуновой И.Ю. надлежащего контроля за поступающей почтовой корреспонденцией, а также доказательств невозможности явки в судебное заседание, получения ответчиком почтовых отправлений, апелляционная жалоба в части довода о не извещении ответчика о рассмотрении дела подлежит отклонению.

    То обстоятельство, что судебные извещения, направленные судом, ответчику не были вручены, в связи с тем, что адресат по извещениям за корреспонденцией на почту не явилась, не свидетельствует о ненадлежащем извещении Каратуновой И.Ю. и не противоречит действующему порядку вручения судебных извещений, и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

    В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного извещения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

    Из материалов дела также следует, что в судебном заседании 17 мая 2022 года был объявлен перерыв до 12:30 часов 20 мая 2022 года. При этом из отчёта о размещении на сайте сведений по делу № <данные изъяты> сведения об объявлении в судебном заседании перерыва до 12 часов 30 минут 20 мая 2022 года внесены на сайт 18 мая 2022 года (л.д.60 оборотная сторона), оснований для дополнительного извещения ответчика Каратуновой И.Ю. об объявлении перерыва в судебном заседании у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не влечёт отмену решения суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 №О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции, либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось. К рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил, оснований для этого судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части пропуска истцом срока исковой давности во внимание не принимаются и рассмотрению не подлежат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каратуновой Ирины Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2022 года.