Решение по делу № 21-6/2019 от 11.12.2018

Судья - Анищенко Т.В.

Дело № 7-46/2019 / 21-6/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 09 января 2019 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием законного представителя Ибрагимовой Г.Я., защитника Коскова В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» Ибрагимовой Галии Яковлевны на постановление главного государственного инспектора города Перми по пожарному надзору от 06 сентября 2018 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор»,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора города Перми по пожарному надзору от 06 сентября 2018 г. № 250-88С-18 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор (далее - ООО «УК «Навигатор», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23 ноября 2018 г., принятым по результатам пересмотра дела по жалобе законного представителя ООО «УК «Навигатор» Ибрагимовой Г.Я., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, законный представитель ООО «УК «Навигатор» Ибрагимова Г.Я., просит решение судьи районного суда отменить, изменить постановление должностного лица, в части назначения наказания в виде штрафа, заменив его на предупреждение, указывая на то, что выявленные нарушения связаны с невыполнением требований арендаторами и собственниками помещений, на момент рассмотрения дела, выявленные нарушения устранены, правонарушение совершено обществом впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В судебном заседании в краевом суде, законный представитель ООО «УК «Навигатор» Ибрагимова Г.Я., защитник Косков В.А., жалобу поддержали.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ) установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 (далее - Правила противопожарного режима № 390), определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО «УК «Навигатор» 11 мая 2018 г. в 12:00 час на территории, в здании и помещениях торгового центра «Навигатор» по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 9, находящимся в управлении ООО «УК «Навигатор», выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Внеплановая выездная проверка проведена на основании распоряжения начальника 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми от 10 апреля 2018 г. № 285 в рамках федерального государственного пожарного надзора с целью исполнения поручения Правительства Российской Федерации от 28 марта 2018 г. № ДМ-П4-1776, требования прокуратуры Свердловского района г. Перми от 28 марта 2018 г. № КБ-7.

При рассмотрении дела в краевом суде грубых нарушений требований Федерального закона 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении внеплановой выездной проверки, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, не установлено.

Проверка проводилась с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности. Срок проведения проверки указанным распоряжением установлен 20 рабочих дней - с 16 апреля 2018 г. по 16 мая 2018 г. Сроки проведения проверки не нарушены. Копия распоряжения о проведении проверки вручена законному представителю юридического лица Ибрагимовой Г.Я. 11 апреля 2018 г. При проведении проверки законный представитель юридического лица Ибрагимова Г.Я. присутствовала. По результатам проверки составлен акт проверки от 16 мая 2018 г. № 285. В отношении ООО «УК «Навигатор» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Выявленные нарушения изложены как в акте проверки от 16 мая 2018 г. № 285, так и в протоколе об административном правонарушении от 23 мая 2018 г. № 88, со ссылкой на нарушение ООО «УК «Навигатор» конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности. Оснований для признания акта проверки и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из акта проверки, протокола об административных правонарушениях и постановления должностного лица надзорного органа от 06 сентября 2018 г., ООО «УК «Навигатор» допустило нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно:

- двери эвакуационных выходов в здании повсеместно не имеют запоров обеспечивающих возможность их свободного открывания изнутри без ключа (двери эвакуационных выходов оборудованы внутренними замками, чем нарушен пункт 35 Правил противопожарного режима № 390;

- не все двери на лестничных клетках оборудованы приспособлением для самозакрывания и уплотнениями в притворах, чем нарушены пункт 4 статьи 4, статья 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ, пункт СП 1.13130.2009;

- не обеспечено наличие и исправность состояния механизмов для самозакрывания противопожарных дверей, чем нарушены пункт 37(1) Правил противопожарного режима № 390, пункт 8 статьи 88 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ;

- не проведена проверка противопожарных дверей, люков, установленных в помещениях с составлением акта проверки, чем нарушен пункт 61 Правил противопожарного режима № 390;

- не выполнена взаимосвязь системы автоматической пожарной сигнализации здания в целом (системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей на 2-м, 3-м этажах выполнены различными, не связанными в один блок системой с другими этажами), чем нарушены статья 54 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ, НПБ 110-03, пункт 7 НПБ 10 4-03;

- звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с нормами (отсутствует взаимосвязь системы автоматической пожарной сигнализации, чем нарушены пункт 4 статьи 4, статья 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ, пункты 4.7, 4.8 СП 3.13130.2009, пункт 61 Правил противопожарного режима № 390;

- внутренний противопожарный водопровод не исправен (отсутствует взаимосвязь системы автоматической пожарной сигнализации, чем нарушен пункт 55 Правил противопожарного режима № 390;

- не предусмотрено обеспечение доступа пожарным подразделениям во все закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара, чем нарушен пункт 35 Правил противопожарного режима № 390.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «УК «Навигатор» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Выводы судьи о доказанности состава административного правонарушения являются мотивированными.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения обществом требований законодательства, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил в области пожарной безопасности, ООО «УК «Навигатор» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вопрос о наличии вины ООО «УК «Навигатор» в совершении вменяемого административного правонарушения исследовался административным органом и судьей районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности и решении судьи районного суда. Вопреки приведенным доводам, вина ООО «УК «Навигатор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в том числе в части нарушения пунктов 5, 6, 7, 8, является доказанной. Материалами дела об административном правонарушении подтверждается наличие на момент проверки нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «УК «Навигатор» были приняты необходимые и достаточные меры по устранению изложенных в протоколе об административном правонарушениях нарушений, суду не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что выявленные нарушения связаны с невыполнением требований арендаторами и собственниками помещений не могут являться основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу актов с учетом того, что после выявления нарушений, ООО «УК «Навигатор», как организация осуществляющая управление общим имуществом собственников помещений торгового центра «Навигатор» по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 9, обеспечило соблюдение требований пожарной безопасности, соответственно возможность для соблюдения правил и норм пожарной безопасности, за нарушение которых общество привлекается к ответственности у ООО «УК «Навигатор» имелась, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что в силу статьи 2.1 КоАП РФ указывает на наличие вины данного лица.

Относительно доводов о том, что нарушения на момент рассмотрения жалобы устранены, то устранение нарушений после их выявления не освобождает общество от ответственности за указанные нарушения, поскольку административное наказание является мерой ответственности за совершенное правонарушение, устранение нарушений может учитываться при назначении административного наказания. В данном случае должностным лицом устранение выявленных нарушений учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства и с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа назначено ООО «УК «Навигатор» в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статья 4.1).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исходя из смысла ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение, как мера административного наказания, применяется только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда.

Объектом вменяемого юридическому лицу правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Учитывая, что в силу назначения объекта (торговый центр) в нем осуществляется массовое пребывание людей, выявленными нарушениями противопожарной безопасности затрагиваются права граждан на охрану жизни, здоровья, имущества, государственная защита которых также гарантируется Конституцией Российской Федерации (статьи 41, 45 Конституции Российской Федерации), следовательно, исходя из обстоятельств дела, за совершение данного правонарушения не подлежит назначению административное наказание в виде предупреждения, поскольку вопреки доводам жалобы обществом создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая в силу возможных негативных последствий может повлечь угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах изменение вида наказания не может быть применено, поскольку не будет обеспечивать достижение цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Постановление о привлечении ООО «УК «Навигатор» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ООО «УК «Навигатор», допущено не было.

При таком положении оснований для отмены, изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора города Перми по пожарному надзору от 06 сентября 2018 г. № 250-88С-18, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23 ноября 2018 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «УК «Навигатор» Ибрагимовой Г.Я. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)