Решение по делу № 2-4804/2024 от 16.08.2024

    УИД 50RS0042-01-2024-006785-64

    №2-4804/2024

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25.10.2024 года    г. Сергиев Посад

        Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Старкиной Т.О.,

    рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к терзи, икизли о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    АО АльфаСтрахование обратилось в суд с иском к Терзи Г.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен зарегистрированный собственник транспортного средства – Икизли М.Г.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Деркач А.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Терзи Г.Г., который при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения (далее – ПДД РФ). В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, застрахованному у истца на условиях КАСКО, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована также в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №ХХХ 0312223347. Деркач А.В. как собственник транспортного средства <данные изъяты> обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения. По заявлению о страховом случае и согласно акту о страховом случае истцом АО «АльфаСтрахование» потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 2 470 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В полисе ОСАГО в отношении автомобиля KIA Clarus гос.рег.знак К405ЕМ136 страхователем Икизли М.Г. был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик Терзи Г.Г. в данный список страхователем не включен. Тем не менее, на основании указанного полиса во исполнение Правил ОСАГО, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «АльфаСтрахование» – страховщик виновника – в счет возмещения вреда имуществу выплатил страховое возмещение. Поскольку истец исполнил обязательства за ответчика Терзи Г.Г. как причинителя вреда, у АО «АльфаСтрахование» возникло право регрессного требования к ответчику. Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, выплаченные в качестве страхового возмещения, в размере 1 006 100 рублей в порядке регрессных требований из расчета: 2 470 000 (фактический ущерб)-1063900 (стоимость годных остатков)-400 000 (страховое возмещение), а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 230 рублей 50 коп. (л.д.4-5).

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен (л.д.65-68), в иске просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.4 об.).

    Руководствуясь правилами, установленными частями 1, 5 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Ответчики Терзи Г.Г., Икизли М.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту жительства согласно сведениям МВД РФ (л.д.42-43, 69-76). Об уважительности причин своей неявки ответчики суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили, письменных возражений относительно заявленных требований не представили.

На основании частей 1, 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ суд постановил определение о рассмотрении данного дела в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, против чего представителем истца возражений не представлено, в иске на то выражено согласие (л.д.5).

    Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований.

В числе способов такой защиты законом (статья 12 ГК РФ) установлено возмещение убытков. Так, в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

    Как указано в статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931-932).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пункт 24 того же Постановления Пленума ВС РФ говорит о том, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности ущерб лежит на собственнике транспортного средств. От данной ответственности собственник автомобиля может быть освобожден лишь в случае, если докажет, что транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли либо передано во владение непосредственному причинителю вреда на ином законном основании.

    Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

    Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Деркач А.В., являющегося собственником транспортного средства, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Терзи Г.Г., собственником транспортного средства является Икизли М.Г. Из указанного определения следует, что водитель Терзи Г.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением транспортного средства. В результате он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Деркач А.В., в связи с чем возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (л.д.13).

    В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП (л.д.13об.).

    Согласно справке о ДТП и сведениям РСА ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.13об.-14).

    Автомобиль потерпевшей Деркач А.В. на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование» по плису от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10-12).

    АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшей Деркач А.В. на основании обращения, страхового акта (л.д.9об.), акта осмотра транспортного средства (л.д.14об.-18), расчета стоимости годных остатков (л.д.21-24), договора купли-продажи поврежденного транспортного средства (годных остатков) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.19-20) 2 470 000 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9), из которых 400 000 рублей составляет страховое возмещения в рамках обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, 1 063 900 рублей – стоимость годных остатков.

    Учитывая это, размер ущерба от ДТП, возмещенный истцом за лицо, ответственное за возмещение вреда, составляет 1 006 100 рублей из расчета: 2 470 000-400 000-1 063 900.

    Как следует из материалов дела, ответчик Терзи Г.Г. на момент ДТП не был включен в страховой полис ОСАГО серии № как лицо, допущенное к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, при этом собственником автомобиля является Икизли М.Г. (л.д.42).

    Доказательств противоправного выбытия источника повышенной опасности из законного владения Икизли М.Г. во владение Терзи Г.Г. ответчиком Икизли М.Г. не представлено.

    Исходя из положений статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на собственника источника повышенной опасности при недоказанности выбытия транспортного средства из его законного владения. Таким образом, указанная норма предполагает, что доказательства выбытия из владения автомобиля лежит на лице, являющемся собственником источника повышенной опасности, в данном случае, на Икизли М.Г.

    Доказательств такого выбытия суду ответчиком Икизли М.Г. не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с Икизли М.Г. страхового возмещения, возмещенного истцом потерпевшей Деркач А.В., в сумме 1 006 100 рублей в порядке регресса.

    Оснований к ответственности водителя транспортного средства Терзи Г.Г. суд не усматривает, поскольку в законе не имеется указания на совместное либо солидарное обязательство возмещения имущественного ущерба вследствие ДТП при фактическом владении источником повышенной опасности.

    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд.

На основании статей 88, 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с Икизли М.Г. в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 13 230 рублей 50 коп., которые подтверждены документально (л.д.7), учитывая, что указанный ответчик спор проиграл.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования АО АльфаСтрахование к терзи, икизли о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с икизли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Молдова, (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в счет страхового возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке регресса 1 006 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 13 230 рублей 50 коп., а всего взыскать 1 019 330 (один миллион девятнадцать тысяч триста тридцать) рублей 50 коп.

    Во взыскании ущерба и судебных расходов с терзи отказать.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

    Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Заочное решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2024 года.

        Судья    -    О.О. Соболева