Решение от 31.01.2023 по делу № 33-4448/2023 от 09.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0006-01-2022-010018-77

Рег. №: 33-4448/2023    Судья: Муравлева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев 31 января 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу Григорьева А. М. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга 19 декабря 2022 года о возвращении заявления (материал №...),

У С Т А Н О В И Л:

Григорьев А.М. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику КИВИ Банк о защите прав потребителей просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 45 040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 258 руб., неустойку в размере 45 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга 19 декабря 2022 года исковое заявление возвращено, в связи с неподсудностью.

В частной жалобе истец Григорьев А.М. выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановленного определения в силу следующего.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявленные истцом требования подсудны мировому судье.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом. В таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское либо уголовное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона.

В соответствии частью 1 статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Таким образом, подсудность дела определяется, в том числе, в зависимости от цены иска.

В силу части 2 статьи 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном пункте даны разъяснения о неимущественных отношениях и требованиях имущественного характера, не подлежащих оценке.

Правоотношения между истцом и ответчиком являются имущественными, так как они возникли между потребителем и банком, при этом истец ссылается на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а цена иска не превышает 100 000 руб. При этом требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований, вытекают из нарушения имущественных прав истца как потребителя.

В данном случае требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда не являются самостоятельными исковыми требованиями, в связи с чем не могут определять подсудность данного спора.

При таком положении доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего процессуального законодательства и не содержат оснований для отмены законного и обоснованного определения суда о возвращении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: