Решение по делу № 33-1/2021 (33-4325/2020;) от 13.08.2020

                      БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                33-1/2021 (33-4325/2020)

                                                                                        (2-239/2020 – М-171/2020)

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» января 2020 года                                                       г.Белгород

    Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

    - председательствующего             Нерубенко Т.В.,

    - судей                                             Фурмановой Л.Г., Переверзевой Ю.А.,

    - при секретаре                               Съединой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силакова Александра Александровича (правопреемника Силакова Андрея Александровича) к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектор» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности                            по заработной плате

по апелляционной жалобе ООО «Спектор»

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области                                от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., объяснения представителей сторон по делу: - представителя истца - адвоката Богушевской Е.А., представителя ответчика - Титаева И.А., судебная коллегия,

             у с т а н о в и л а:

Силаков Андрей А. обратился в суд с вышеуказанным иском,                            в обоснование которого указал на то обстоятельство, что 16.10.2018 г. он был принят на работу в ООО «Спектор» на должность заместителя генерального директора, ему установлен оклад 50 000 рублей. При приеме на работу с ним был заключен трудовой договор № 1/16/10/18 от 16.10.2018 г., и издан приказ                     о приеме на работу № 20-к от 16.10.2018 г. При этом, экземпляр трудового договора, предназначенный ему как работнику, работодателем выдан не был. В его обязанности входило руководство текущей деятельностью Общества на территории Белгородской области, взаимодействие с контрагентами, взыскание задолженности. Для осуществления деятельности на территории Белгородской области работодателем было арендовано нежилое помещение            по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды офиса № № от 02.10.2018 г., заключенным между                                    ИП ФИО24 и ООО «Спектор» в лице генерального директора                           ФИО25., а также на его имя директором Общества ФИО25 выдана доверенность от 16.10.2018 г. До августа 2019 г. ответчик выплачивал ему заработную плату в размере 50 000 рублей в месяц, в последующем оплата его труда не производилась, что подтверждается выданной ему за подписью генерального директора ООО «Спектор» Крючкова Ю.А. справкой                                 о задолженности по заработной плате за период август 2019 г. - февраль                  2020 г. в общей сумме 350 000 рублей.

С учетом приведенных обстоятельств, Силаков Андрей А. просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Спектор»                         в должности заместителя генерального директора с 16.10.2018 г. и взыскать    с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.08.2020 г. по 30.04.2020 г. в размере 450 000 рублей.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области                         от 23.06.2020 г. заявленные Силаковым А.А. исковые требования удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Спектор» взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.08.2019 г. по 30.04.2020 г. в сумме 450 000 рублей. В удовлетворении исковых требований об установления факта трудовых отношений отказано (том 1 л.д.76-78).

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к жалобе законный представитель ООО «Спектор» - Крючков Ю.А., который является генеральным директором Общества, просил решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части исковых требований Силакова А.А., принять в этой части новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указал на то обстоятельство, что Силаков А.А. никогда не являлся сотрудником ООО «Спектор», приказ о его приеме на работу не издавался, доверенность на его имя, как и справка о размере задолженности по заработной плате, не выдавались (том 1 л.д.84-85, 95-96, 199-200, 207-208).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что истец по делу Силаков Андрей А. умер 17.04.2020 г., что подтверждается актовой записью о смерти Чеховского отдела ЗАГС (том 1 л.д.253).

Определением судебной коллегии по гражданским дела Белгородского областного суда Белгородской области от 08.12.2020 г. удовлетворено заявление Силакова Александра А., который доводится Силакову Андрею А. отцом, о процессуальном правопреемстве. Силаков Александр А. признан правопреемником Силакова Андрея А. (том 1 л.д.105-107).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Спектор» Титаев И.А. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Силаков Александр А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен посредством почтовой связи,                        о причине неявки суд не уведомил. Согласно почтовому уведомлению, извещение суда получено лично адресатом 30.12.2020 г.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1,                                       9 ГК РФ), а также принципа состязательности, суд вправе разрешить спор                         в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания,                 и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании                     по уважительной причине.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело                      в отсутствие истца по делу.

Интересы истца представляет адвокат Богушевская Е.А., которая указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика по приведенным в письменных возражениях основаниям (том 1 л.д.107-109).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.195 ГПК РФ устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 г.                     «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям, судом допущены нарушения норм процессуального закона и материального права.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований Силакова Андрея А. в части взыскания в его пользу с ООО «Спектор» задолженности по заработной плате, а также отказывая в иске об установлении факта трудовых отношений сторон, суд первой инстанции исходил из доказанности факта трудовых отношений Силакова А.А. и ООО «Спектор» на основании представленных в материалы дела стороной истца доказательств, а именно:            - приказа о приеме Силакова А.А. на работу от 16.10.2018 г., - доверенности ООО «Спектор» на имя Силакова А.А. на право представления интересов Общества от 16.10.2018 г., - договора аренды офиса от 02.10.2018 г.,                              - справки ООО «Спектор» о наличии задолженности по заработной плате Силакова А.А. от 02.03.2020 г.

В обоснование вывода о наличии трудовых отношений сторон суд первой инстанции указал, что издание работодателем приказа о приеме истца на работу на основании трудового договора № № от 16.10.2018 г., свидетельствует о том, что письменный трудовой договор между                                         ООО «Спектор» и Силаковым А.А. составлялся а, следовательно, между работником и работодателем возникли трудовые отношения.

В силу ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В связи с чем, при наличии трудового договора судебного установления факта трудовых отношений для восстановления трудовых прав не требуется.

В соответствии со ст.ст.65, 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и входит в перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора.

Между тем в рамках настоящего спора трудовой договор, заключенный между сторонами, а также трудовая книжка истца с записью о приеме Силакова А.А. на работу в ООО «Спектор» не представлены.

При таком положении, вывод суда первой инстанции о том, что при наличии трудового договора презюмируется наличие трудовых отношений и установление факта трудовых отношений в судебном порядке не требуется, является ошибочным.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные                                  на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности                                   в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности                                                с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику                      работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка                          при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных               трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Частью 3 ст.16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником,                 в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст.56 ТК РФ).

В силу ч.ч.1, 2 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника                                                    на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Положениями ст.67.1 ТК РФ предусмотрено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции                                     в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация                     № 198 о трудовом правоотношении).

Как изложено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст.15, 56 ТК РФ.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их                             от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав                                                                                                                                                         и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись                                с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения                                                                                                                                                                              о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном ТК РФ.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.2 ст.35, ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать                         те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Однако Силаковым Андреем А. в материалы дела не представлено, отвечающих требованиям достаточности, относимости и допустимости доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между ним                      и ответчиком трудовых отношений.

При рассмотрении спора судом первой инстанции Силаков Андрей А. участия не принимал, в связи с чем, не имеется его объяснений относительно выполнения им трудовой функции, распорядка трудового дня, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, ознакомления с должностной инструкцией, порядка оплаты его труда. Такие сведения не приведены                            и в исковом заявлении Силакова А.А.

При этом, следует отметить, что исковое заявление Силакова А.А. подано в суд первой инстанции посредством почтовой связи 21.03.2020 г. Как установлено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, 17.04.2020 г. Силаков А.А. скончался, что исключало его участие в рассмотрении спора судом первой инстанции.

В обоснование заявленных исковых требований о факте трудовых отношений с ООО «Спектор» и наличии задолженности по заработной плате истцом представлены следующие документы: - копия приказа о приеме                   на работу № 20к от 16.10.2018 г. за подписью генерального директора                  ООО «Спектор» ФИО25 (том 1 л.д.3), - копия справки о задолженности по заработной плате б/н от 02.03.2020 г. за подписью генерального директора ООО «Спектор» Крючкова Ю.А. (том 1 л.д.4), - копия доверенности от 16.10.2018 г., выданная на имя Силакова А.А. за подписью генерального директора ООО «Спектор» ФИО25. (том 1 л.д.59), - копия договора аренды офиса № 01/10-18 от 02.10.2018 г. и акта приема-передачи от этой же даты за подписью генерального директора ООО «Спектор» ФИО25 (том 1 л.д.60-62).

Между тем, факт трудовых отношений сторон ответчик отрицал.                          В обоснование апелляционной жалобы ООО «Спектор» указано на то обстоятельство, что Силаков А.А. никогда не являлся сотрудником                                ООО «Спектор», с ним не были оформлены трудовые отношения, приказ                     о его приеме на работу прежним руководителем Общества - ФИО25 не издавался, договор аренды офиса в качестве рабочего места Силакова А.А. не заключался. Действующим в настоящее время, генеральным директором Крючковым Ю.А. какие-либо документы предприятия, в том числе справка    о размере задолженности по заработной плате, не выдавались.

С учетом указанных обстоятельств, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности в представленных истцом в обоснование                          иска вышеуказанных документов, подписей руководителей ООО «Спектор» ФИО25 и Коючкова Ю.А. Проведение экспертизы поручено экспертам Белгородского филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта указанного экспертного учреждения от 17.10.2020 г. (том 2 л.д.41-49): - подпись от имени ФИО25. в приказе (распоряжении) о приеме Силакова А.А. на работу № 20-к                           от 16.10.2018 г. в графе «руководитель организации»; подпись от имени ФИО25., изображение которой находится в графе «генеральный директор ООО «Спектор» в электрографической копии доверенности от 16.10.2018 г., выданной на имя Силакова А.А., выполнены не самим ФИО25.,                           а другим лицом; - подпись от имени Крючкова Ю.А. в справке о задолженности по заработной плате б/н от 02.03.2020 г. на сумму                                  350 000 рублей в графе «генеральный директор» выполнена не самим Крючковым Ю.А., а другим лицом; - подписи от имени ФИО25., изображения которых находятся в графах «арендатор» в электрографических копиях: - договора аренды офиса № 01/10-18 от 02.10.2018 г., заключенном между ИП ФИО24. и ООО «Спектор», - акта приема-передачи недвижимого имущества от 02.10.2018 г. к указанному договору аренды выполнены самим ФИО25

Вопрос о получении изображений подписей на электрографических копиях исследуемых документов не рассматривался, так как его решение (факт монтажа, перекопированние и др.) выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

Доказательств, указывающих на недостоверность выводов эксперта, либо опровергающих данные выводы, нарушения экспертом методики проведения исследования, порядка составления заключения, стороной истца не представлено. Вопреки утверждениям представителя истца заключение экспертизы содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследования.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Экспертиза выполнена экспертом Сергеевой О.В., имеющей высшее образование, значительный стаж экспертной работы с 2002 г. и квалификацию по экспертной специальности «Исследование почерка и подписей». Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, данное экспертом заключение полностью отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и соответствует требованиям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ                               «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, научно обоснованным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, которые не допускают неоднозначного толкования; выводы эксперта последовательны, подробно мотивированны со ссылкой на исследуемые образцы подписей                                  и используемую литературу.

Представленная стороной истца рецензия на вышеуказанное заключение судебной почерковедческой экспертизы, выполненная специалистом                       ООО «Центр Экспертных Исследований» № 230 от 23.12.2020 г., является субъективным мнением частного лица, вследствие чего, исходя из положений ст.55 ГПК РФ, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, рецензия подготовлена по копии заключения эксперта.

    Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

На основании изложенного, представленная рецензия специалиста на заключение назначенной судом экспертизы надлежащим доказательством                 не является.

Также судебной коллегией не может быть признано обоснованным заявление представителя истца о подложности доказательств, а именно, представленных на экспертное исследование в качестве образцов подписей руководителей ООО «Спектор» ФИО25 и Крючкова Ю.А. документов                  (- решение единственного участника ООО «Спектор» № 2 от 12.05.2017 г.                                 за подписью ФИО25.; - бухгалтерская справка № 21 от 31.12.2018 г.                                         за подписью ФИО25.; - документация налоговой отчетности                                                      от 15.10.2018 г., 22.01.2019 г. с образцами подписей генерального директора ООО «Спектор» ФИО25. и от 18.04.2020 г. с подписями генерального директора ООО «Спектор» Крючкова Ю.А.).

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ право оценки достоверности и допустимости доказательств принадлежит суду.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 г. № 655-О-О, установленное ст.186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения.

Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Между тем, каких-либо сомнений в подлинности вышеуказанных, представленных в качестве образцов подписей документов у судебной коллегии не имеется. Стороной истца допустимых доказательств объективно свидетельствующих о подложности данных документов, не представлено.

При этом, возможность заявить о подложности доказательств суду, само по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Также следует отметить, что помимо указанных документов,                       в качестве образцов подписей при производстве почерковедческой экспертизы по делу экспертом исследовались иные документы, в том числе нотариальная доверенность генерального директора ООО «Спектор»                  ФИО25. от 08.08.2017 г. и свободные образцы подписи генерального директора ООО «Спектор» Крючкова Ю.А.

Довод представителя истца о том, что вышеуказанное заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, по тем основаниям, что определение суда апелляционной инстанции о назначении данной экспертизы от 09.10.2020 г. отменено в кассационном порядке, о чем имеется соответствующая отметка о движении дела на сайте Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2020 г., подлежит отклонению, как несостоятельный.

Отмена вышестоящим судом определения судебной коллегии                              о назначении по делу экспертизы, не порочит само заключение эксперта и не ставит под сомнение его объективность, в связи с чем, не может служить основанием для признания его недопустимым доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы полученного в рамках настоящего дела экспертного исследования, свидетельствующих                               о недостоверности заключения судебной экспертизы, стороной истца                         не представлено.

Помимо выводов заключения эксперта Белгородского филиала                          ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», из которых следует, что приказ о приеме Силакова А.А. на работу, справка о наличии перед ним задолженности ООО «Спектор» по заработной плате и доверенность на его имя ООО «Спектор» не выдавались, поскольку подписи в этих документах от имени руководителей Общества выполнены не ими, данное обстоятельство подтверждается иными доказательствами по делу.

Как следует из справки ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области, на основании приговора Валуйского районного суда г.Брянска от 09.08.2017 г. Силаков Андрей А. был осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, отбывал наказание в ИК общего режима. 12.10.2018 г. убыл по отбытии наказания на основании постановления Валуйского районного суда Белгородской области от 02.10.2018 г. (том 1 л.д.205).

Между тем, как следует из обоснования иска, 02.10.2018 г. (то есть во время отбытия Силаковым А.А. наказания по приговору суда) генеральным директором ООО «Спектор» заключен договор аренды помещения, которое определено Силакову А.А., как место его работы. 16.10.2018 г., то есть на второй рабочий день после освобождения из мест лишения свободы                 Силаков А.А. принят на руководящую должность ООО «Спектор».

Согласно актовой записи о смерти Силакова А.А. одной из причины смерти Силакова А.А. является заболевание печени - цирроз печени алкогольный, дата смерти 17.04.2020 г., место смерти - г.Чехов Московской области (том 1 л.д.253).

Доказательств, подтверждающих факт выполнения Силаковым А.А. своих трудовых обязанностей по определенному ему месту работы                             в г.Белгороде, по состоянию на 17.04.2020 г., в том числе документов, составленных Силаковым А.А. по должности руководящего состава - заместителя директора ООО «Спектор», не представлено.

Также следует отметить, что в настоящее время на основании заявления генерального директора ООО «Спектор» по факту изготовления неустановленными лицами поддельных документов Общества, УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области проводится проверка в рамках ст.144-145 УПК РФ (КУСП № 4954 от 28.09.2020 г.) (том 1 л.д.141).

Данные действия ответчика по обращению в правоохранительные органы с указанным заявлением также косвенно подтверждают соответствие приводимых в обоснование апелляционной жалобы доводов об отсутствии трудовых отношений сторон по делу.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, вызывают сомнения                   в достоверности, представленных истцом в обоснование иска документов, что также подтверждено экспертным исследованием. В связи с чем, оснований ставить под сомнение выводы проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, не имеется.

Таким образом, учитывая, что со стороны работодателя не составлялись документы о приеме Силакова А.А. на работу, а также не выдавались доверенность на представление интересов ООО «Спектор» и справка                                             о задолженности по заработной плате, является установленным тот факт, что Силаков А.А. не являлся сотрудником ООО «Спектор».

Доказательств, подтверждающих фактические трудовые отношения сторон, в том числе таких как: - передача Силаковым Андреем А. трудовой книжки работодателю, - оформления письменного заявления о приеме на работу, - выполнения трудовой функции и подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, - ознакомления с должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда в организации ответчика, - получение заработной платы за период работы с октября 2018 г. по август 2019 г., а также иных документов, предусмотренных ст.65 ТК РФ, для заключения с ним трудового договора, стороной истца также не представлено.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении спора учтены не были, что привело к принятию решения, не отвечающего требованиям ст.195, 196, 198 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального закона, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемое решение на основании положений п.п.2-4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене в части удовлетворенных требований истца.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного                 Силаковым А.А. искового требования об установлении факта трудовых отношений по основанию документального подтверждения данного факта               (наличие заключенного между сторонами трудового договора), нельзя признать обоснованным. При этом, данное обстоятельство не может повлечь отмены решения суда в этой части, с учетом наличия иного законного основания для отказа в иске, а именно - по основанию не подтверждения факта трудовых отношений сторон.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области                                от 23 июня 2020 года по делу по иску Силакова Александра Александровича (правопреемника Силакова Андрея Александровича) к Обществу                              с ограниченной ответственностью «Спектор» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, отменить в части удовлетворенных исковых требований о взыскании                                 с ООО «Спектор» в пользу Силакова Андрея Александровича задолженности по заработной плате за период с 01.08.2019 г. по 30.04.2020 г. в сумме 450 000 рублей.

В указанной части принять новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи