Решение по делу № 2-184/2023 (2-2438/2022;) от 07.11.2022

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2023 года                            город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 184/2023 по иску Гребенюк В. А. к Субботиной Н. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гребенюк В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта – 381 600 руб., величину утраты товарной стоимости - 27 300 руб., расходы по проведению независимых экспертиз – 11 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 289 руб. В обоснование заявленных требований указывает на то, что 27.08.2021 года в 17.00 часов, по адресу: г. Самара, Южное шоссе, д.3а, произошло ДТП с участием автомобилей - Hyundai Tucson г/н <№>, под управлением Субботиной Н.В., Ford Kuga г/н <№>, под управлением Гребенюк В.А., Лада Веста г/н <№>, под управлением Зиновьева И.В., Ниссан г/н <№>, под управлением Кудрявцева С.Б. Ответчик Субботина Н.В., является лицом, виновным в совершении ДТП, поскольку нарушила п. 9.10 ПДД РФ. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определения величины утраты товарной стоимости, истец обратился в ООО «К.», согласно заключениям которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей с учетом округления составляет 381 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей с учетом округления составляет 328 300 руб., рыночная стоимость автомобиля на 27.08.2021 года составляла 1 474 200 руб., величина утраты товарной стоимости на 27.08.2021 года составляет 27 300 руб.

В судебное заседание представитель истца Гребенюка В.А. – Косьмин С.О., не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

        Ответчик Субботина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, об уважительности неявки суд в известность не поставила.

         Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - СК «Росгосстрах», СК «АльфаСтрахование», СК «Объединенная Страховая Компания», СК «РЕСО – Гарантия», СК «Росгосстрах», Зиновьев И.В., Кудрявцев С.Б. не явились.

                  Третье лицо Гребенюк О.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

        На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

        Суд, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, административным материалом по факту ДТП, что 27.08.2021 года в 17.00 часов, по адресу: г. Самара, Южное шоссе, д.3а, произошло ДТП с участием автомобилей - Hyundai Tucson г/н <№>, под управлением Субботиной Н.В., Ford Kuga г/н <№>, под управлением Гребенюк В.А., Лада Веста г/н <№>, под управлением Зиновьева И.В., Ниссан г/н <№>, под управлением Кудрявцева С.Б.

Владельцем автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак <№>, является Гребенюк В.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Субботиной Н.В. не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2021 года Субботина Н.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Субботина Н.В. факт совершения правонарушения, назначенное наказание не оспаривала.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, соответственно, истец Гребенюк В.А. понес материальный ущерб, для определения размера которого, а также с целью определения величины утраты товарной стоимости он обратился в ООО «К.».

Согласно заключению ООО «К.» <№> о стоимости восстановительного ремонта (восстановительных расходов) Ford Kuga г/н <№> от 03.09.2021 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей с учетом округления составляет 381 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей с учетом округления составляет 328 300 руб.

Согласно заключению ООО «К.» <№> об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта т/с Ford Kuga г/н <№> от 03.09.2021 года, рыночная стоимость автомобиля на 27.08.2021 года составляла 1 474 200 руб., величина утраты товарной стоимости на 27.08.2021 года составляет 27 300 руб.

Указанные экспертные заключения положены в основу заявленных исковых требований.

Оснований сомневаться в объективности результатов указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена с применением положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, путем непосредственного осмотра автомобиля, экспертом, имеющим специальные познания в исследуемой области. Повреждения автомобиля отраженные в экспертном заключении, соответствуют перечню повреждений отраженных в справке о ДТП.

Кроме того, ответчик Субботина Н.В. была приглашена на осмотр поврежденного транспортного средства, таковой проведен в ее присутствии. В акте осмотра имеется подпись ответчика, подтверждающая ее ознакомление и согласие с указанными в акте осмотра повреждениями. Указанные экспертные заключения ответчиком не оспорены. Таким образом, суд, оценив экспертные заключения ООО «К.» <№> от 03.09.2021 года по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", принимает их в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Апелляционным определением Суденой коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.11.2022 года по гражданскому делу <№> по иску Кудрявцева С.Б. к Субботиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установлено, что суд первой инстанции исходил из того, что столкновение транспортных средств произошло по причине невыполнения водителем Субботиной Н.В. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, поскольку Субботина Н.В., не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустила столкновение с автомобилем FordKuga, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Гребенюк В.А., который от удара продвинулся вперед и допустил наезд на стоящий автомобиль Нисан Кашкай, под управлением водителя Кудрявцева С.Б., который, в свою очередь допустил столкновение на стоящий впереди автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Зиновьева И.В. В результате происшедшего ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Совокупность установленных обстоятельств подтверждается также выводами судебной ээкспертизы, назначенной судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы Субботиной Н.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20.01.2022 года по гражданскому делу <№> по иску Зиновьева И.В. к Субботиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в целях проверки доводов ответчика и определения механизма развития дорожного транспортного происшествия, произошедшего 27.08.2021, и приобщенного к материалам настоящего гражданского дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно выводам экспертного заключения <№> от 31.08.2022 07.10.2022, подготовленного ООО «Э.»:

«Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.08.2021 в 17.00 в г. Самара, Южное шоссе, д. ЗА, с участием автомобилей:

- FordKuga, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Гребенюк В.А.,

- Лада Веста, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Зиновьева И.В.,

    Hiyundai Tucson, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Субботиной Н.В.,

- Nissan, государственный регистрационный знак <№> 163, иод управлением Кудрявцева С. Б..

В связи с тем, что с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля FordKuga, государственный регистрационный знак <№>, пол управлением Гребенюк В.А., несоблюдения требований каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ не имеется, поэтому опасности для движения водителю автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Субботиной Н.В. технической возможностью избежать столкновения с автомобилем FordKuga, государствепный регистрационный знак <№>, под управлением Гребенюк В.А., путем экстренного торможения при заявленной скорости автомобиля под управлением Субботиной Н.В. - 40 кв.м/час», не имеет технического смысла по причинам, указанным в исследовательской части.

Водитель автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <№> Субботина Н.В., своевременно выполняя требования п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, располагала технической возможностью избежать столкновения с автомобилем FordKuga, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Гребенюк В.А.

То есть, водитель Субботина Н.В., соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (FordKuga, государственный регистрационный знак <№>), которая позволила бы избежать столкновения, ведя транспортное средство со скоростью (менее 40 км/час: … 35 км/час - …25 км/час...) учитывающей интенсивность движения, и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, располагала технической возможностью избежать столкновения с автомобилем FordKuga, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Гребенюк В.А.

На основании механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.08.2021 в 17.00 час. в г. Самара, Южное шоссе, д. ЗА, с участием автомобилей:

    FordKuga, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Гребенюк В.А.,

        Лада Веста, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Зиновьева И.В.,

     Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Субботиной Н.В.,

    Nissan, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Кудрявцева С.Б.

(установленного при исследовании по вопросу № 1) следует, что повреждения па автомобилях: Лада Веста, государственный регистрационный знак <№>, FordKuga, государственный регистрационный знак <№>, Nissan, государственный регистрационный знак <№>, могли быть образованы в результате наезда автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Субботиной Н.В. на заднюю часть автомобиля FordKuga, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Гребенюк В.А., при обстоятельствах ДТП, имевшего место 27.08.2021.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установив совокупность имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Субботиной Н.В., риск ответственности которой не был застрахован в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба подлежит возложению на ответчика в полном объеме.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga г/н <№> - устранение дефектов, описанных в акте осмотра, подлежащий взысканию с ответчика, без учета износа заменяемых запчастей, с учетом округления составляет 381 600 руб., величина утраты товарной стоимости на 27.08.2021 года составляет 27 300 руб.

Удовлетворение заявленных исковых требований по делу непосредственно к причинителю вреда в части возмещения стоимости восстановления транспортного средства запчастями без учета износа, возмещения величины утраты товарной стоимости приведет к полному возмещению причиненного истцу вреда.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истцом понесены расходы в размере 11 500 руб., что подтверждается кассовыми чеками ООО «К.» от <Дата>, <Дата> года, заключенным между Гребенюком В.А. и ООО «К.» <Дата> договором <№> возмездного оказания оценочных услуг.

Вышеперечисленные расходы являются для истца убытками и подлежат возмещению ответчиком Субботиной Н.В.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 45 000 руб. в счет оплаты услуг представителя. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлена квитанция серии <№> от <Дата>, свидетельствующая об оплате адвокату АК <№> Косьмину С.О. за оказание юридических услуг в суде 1 инстанции 45 0000 руб., доверенность <№> от <Дата>, которой Гребенюк В.А. уполномочил Косьмина С.О, представлять его интересы, в том числе во всех судах судебной системы РФ.

Суд, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, стоимость схожих услуг в регионе, считает, что расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика Субботиной Н.В. в размере 20 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7 289руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

Требования Гребенюк В. А. к Субботиной Н. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Субботиной Н. В. в пользу Гребенюк В. А. стоимость восстановительного ремонта – 381 600 руб., утраченную товарную стоимость – 27 300 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 11 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 289 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 января 2023 года.

Судья                                Е.И.Строганкова