Решение по делу № 2-194/2022 (2-1252/2021;) от 22.12.2021

Дело № 2-194/2022

47RS0002-01-2021-001830-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово                                                                                            19 мая 2022 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи                                                      Егоровой С.Е.,

при секретаре                                        Даниловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Муравьеву Юрию Владимировичу, Муравьеву Алексею Владимировичу, Муравьеву Василию Владимировичу, Андрееву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось с иском в суд к Муравьеву Ю.В. о взыскании задолженности с наследников заемщика ФИО4, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 20 000 рублей под 19% годовых. Путем акцепта оферты меду заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт №). Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемым наследником умершего заемщика являются ФИО5 Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества в пользу истца задолженность по кредитной карте                              №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 34 805 рублей 99 копеек, из которых 27 294 рубля 64 копейки – просроченный основной долг, 7 511 рублей 35 копеек – просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 244 рублей 18 копеек.

               В ходе судебного разбирательства расширен субъективный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в качестве соответчиков привлечены Муравьев Алексей Владимирович, Муравьев Василий Владимирович, Андреев Сергей Владимирович.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Муравьев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, так как в наследство после смерти Муравьевой Л.А. не вступал.

Муравьев В.В., Андреев С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что в наследство они не вступали, зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, все принадлежащие их матери вещи (посуда, мебель, кухонная утварь, фотографии), кроме ее одежды, остались в доме.

Муравьев Ю.В., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Муравьева Ю.В.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 20 000 рублей под 19% годовых.

Судом установлено, что ФИО4 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленного банком расчета, задолженность ФИО4 по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 34 805 рублей 99 копеек, из которых 27 294 рубля 64 копейки – просроченный основной долг, 7 511 рублей 35 копеек – просроченные проценты.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к нотариусу Волосовского нотариального округа <адрес> ФИО8 обратился ФИО1, указав, что наследниками также являются ФИО3, ФИО5 и ФИО2.

По состоянию на день смерти ФИО4 принадлежало следующее имущество: земельный участок, площадь. 564+/-8 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Волосовское городское поселение, <адрес>, и жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между займодавцем и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником, и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как указывает ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

    В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Таким образом, не смотря на то, что ответчики свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО4 не получили, фактически наследство приняли, что подтверждается следующими обстоятельствами: ФИО1 обратился к нотариусу Волосовского нотариального округа <адрес> с заявлением о принятии наследства, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 были зарегистрированы совместно с ФИО4, зарегистрированы и проживают до настоящего времени по адресу: <адрес> доме, принадлежащем умершей ФИО4 Фактически вступили в права наследования, что также подтверждается их пояснениями, данными в судебном заседании.

Размер наследственного имущества достаточен для удовлетворения заявленных требований истца.

Отсутствие у наследников свидетельств о праве на наследство, а также факта регистрации их имущественных прав на наследственное имущество, не является основанием к освобождению наследников по долгам наследодателя.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также во взаимосвязи с перечисленными нормами действующего законодательства, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

             Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме размере 1 244 рублей 18 копеек, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в подтверждение чему представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

     Взыскать солидарно с Муравьева Юрия Владимировича, Муравьева Алексея Владимировича, Муравьева Василия Владимировича, Андреева Сергея Владимировича в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 805 рублей 99 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 244 рублей 18 копеек, а всего взыскать 36 050 (тридцать шесть тысяч пятьдесят) рублей 17 копеек.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

     Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2022 года.