Решение по делу № 2-7596/2022 от 23.03.2022

№ 2- 7596/2022

24RS0017-01-2020-002488-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2022

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Воротниковой М.Р. к ООО УК «Советская» о возмещении ущерба от залива квартиры,

у с т а н о в и л :

Воротникова М.Р. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к ООО УК «Советская» о возмещении ущерба от залива квартиры.

Требования истица мотивировала тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик осуществляет управление МКД по ул. <адрес> в <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, указанное помещение подверглось затоплению, причиной которого истица полагает ненадлежащее содержание ответчиком общедомового имущества- канализационного стояка.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, по заключению АНО «Краевая палата экспертиз», составила 203198.4 рубля. Причиной затопления, согласно заключению, явилось негерметичное соединение двух труб системы водоотведения.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 7142 рубля.

С учетом изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика 7142 рубля в счет возмещения ущерба, 7142 рубля в счет неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 12000 рублей в счет расходов на оплату услуг юриста, 669 рублей в счет почтовых расходов, 7000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2500 рублей в счет составления плана квартиры, штраф.

В судебном заседании представитель истца Воротников Р.И. иск поддержал. Представитель ответчика Юдина Л.П. иск не признала. Представитель третьего лица ООО ФСК «Монолитинвест» в суд не явился, извещен должным образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу положений статьи 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено в судебном заседании, собственником квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., - является истица (согласно выписке из ЕРГН- л.д. 169-173).

Ответчик осуществлял управление МКД по ул. <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 17.11.2019г. (л.д. 66-75).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу предписание о доступе в помещение истца с целью осмотра общедомового имущества (трубы ГВС, ХВС, водоотведение) и устранения причины аварии (л.д. 96).

Согласно акту ООО УК «Советская» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), в <адрес> в <адрес> выявлено намокание стояка канализации и примыкающей стены и пола.

Согласно акту ООО УК «Советская» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), в <адрес> в <адрес> установлена расстыковка канализационных труб в размере 1 см, расстыковка была устранена сотрудниками ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Из журнала заявок ООО УК «Советская» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> осуществлен ремонт центрального стояка канализации (л.д. 101).

Истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим содержанием стояка общедомовой канализации (л.д. 94).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, по заключению АНО «Краевая палата экспертиз» (л.д. 22-33), составила 203198.4 рубля. Причиной затопления, согласно заключению, явилось негерметичное соединение двух труб системы водоотведения.

Из кадастрового плана квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187-189) и технического плана квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190-196) следует, что в квартире истца осуществлена перепланировка, в результате которой увеличена площадь санузла.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ «Государственный центр стандартизации метрологии и испытаний в <адрес>» (л.д. 207-232), причиной затопления в <адрес> в <адрес>, произошедшего в апреле 2020, согласно акту технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, явилась расстыковка трубы водоотведения, то есть неисправность общедомового оборудования.

В помещении санитарного узла на момент проведения экспертизы произведена перепланировка, вследствие этого увеличена площадь пола, стен и потолка, за счет соединения санитарного узла с помещением кладовой.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в связи с затоплением, произошедшим в апреле 2020, с учетом площади, образованной в помещении санузла в результате перепланировки, составила 21436.8 рублей; без учета площади, образованной в помещении санузла в результате перепланировки, - 7142 рубля.

Из заключения судебной экспертизы также следует, что в объем восстановительного ремонта в помещении санузла <адрес> в <адрес> в связи с затоплением, произошедшим в апреле 2020, без учета площади, образованной в помещении санузла в ходе самостоятельной перепланировки, включены: демонтаж потолочного плинтуса - 7.5 м.п., демонтаж кафельной плитки - 0.9 кв.м. (14 плиток 50х20 см (черная)), демонтаж листов ГКЛ - 0.9 кв.м., противогрибковая обработка поверхности стены внутри короба - 10 кв.м. (нанесение пневматическим распылителем, аппаратом - распылителем), противогрибковая обработка поверхности пола внутри короба - 0.7 кв.м. (нанесение пневматическим распылителем, аппаратом - распылителем), противогрибковая обработка поверхности потолка внутри короба - 0.7 кв.м. (нанесение пневматическим распылителем, аппаратом - распылителем), монтаж листов ГКЛ (замена), с устройством дополнительного каркаса – 0.9 кв.м., облицовка перегородки кафельной плиткой (замена) 0.9 кв.м. (14 плиток 50х20 см (черная))/ 1.4 кв.м., с учетом подрезки, монтаж потолчного плинтуса – 7.5. м.п.

Возражая по иску (л.д. 58,59), ответчик указывал на то, что причиной намокания стояка канализации и примыкающей стены и пола в квартире истца явилась расстыковка канализационных труб в размере 1 см, расстыковка была устранена сотрудниками ответчика ДД.ММ.ГГГГ. При этом, собственником по просьбе управляющей компании было демонтировано 4 плитки. Осмотр ванной и коридора показал отсутствие следов подтопления, стены, потолок и пол чистые, повреждение пола, потока или стен, напольной плитки и плитки на стене, а также унитаза и плинтуса не выявлено. Кроме того, в санузле сделана перепланировка, в результате которой перемещен санузел и раковина, убрана стена. С учетом изложенного, ответчик не признал иск в первоначально заявленном размере - 203198.4 рубля.

Из дополнительных возражений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прокладка внутренних канализационных сетей, согласно действующему СП, осуществлялась скрыто - в санитарно-технических кабинах, за исключением лицевой панели, обеспечивающей доступ в шахту, короб и т. п., которые должны были выполнены из
несгораемых материалов. Закрытие стояков, в том числе, кафельной плиткой является нарушением строительных норм Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, для проведения ремонтных работ по замене коммуникаций, являющихся общим имуществом собственников дома, собственник обязан демонтировать конструкцию, препятствующую проведению ремонта. Демонтаж такой конструкции не образует убытков истца.

Кроме того, актом технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается факт затопления квартиры истца. Намокание стены короба и наличие влажной строительной крошки на полу короба не может оцениваться как затопление квартиры истца. Не содержится описания затопления и в заключении судебной экспертизы. Представленный отчет об оценке рыночной стоимости имущества, работ и материалов, рассчитан для проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке <адрес>, тогда как последствия уже устранены и не основан на исходных объективных данных. Истец не представил документов о произведенных затратах. Кроме того, факт незаконной перепланировки, повлекшей вмешательство в сети общедомового имущества без участия ответчика (перенесен унитаз и трубы подсоединения унитаза к центральной труде водоотведения), лишает его права на возмещение какого либо ущерба. Истцом не были представлены доказательства причинения какого-либо вреда здоровью либо иным нематериальным благам, находящиеся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика. Не подлежат возмещению и судебные издержки в виде расходов на представителя, как не подтвержденные надлежащим образом. С учетом изложенного, просит в иске отказать.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу положений «Правил содержания
общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно пункту 18 Постановления Правительства
РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: включают в себя, в том числе, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Материалами дела установлено, что управление МКД по <адрес> в <адрес> в спорный период осуществлял ответчик на основании договора управления МКД.

Из материалов дела также следует, что в <адрес> в <адрес> установлена расстыковка канализационных труб в размере 1 см, выявлено намокание стояка канализации и примыкающей стены и пола, что подтверждено актами ООО УК «Советская» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий договора управления МКД в части надлежащего содержания системы водоотведения в МКД по указанному адресу.

Довод ответчика о повреждении канализационных труб в результате действий самого истца, допустившего самовольную перепланировку, судом не принят, ввиду отсутствия доказательств в обоснование данного довода.

Так, при составлении акта технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не указал причину расстыковки канализационной трубы.

Согласно заключению судебной экспертизы, причиной затопления в <адрес> в <адрес>, произошедшего в апреле 2020г., согласно акту технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, явилась расстыковка трубы водоотведения, то есть неисправность общедомового оборудования. При этом, эксперту не представляется возможным лично установить, что послужило причиной затопления квартиры истца в апреле 2020, в связи с тем, что лично эксперт факт затопления не зафиксировал, на момент проведения экспертизы устранены все последствия затопления, проведены восстановительные работы, после указанного срока затопления прошел значительный период времени.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в акте технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ сведений о причине расстыковки канализационной трубы, ходатайство ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы для решения вопроса о причине расстыковки канализационной трубы оставлено без удовлетворения ввиду нецелесообразности проведения такой экспертизы.

Довод ответчика о том, что демонтаж конструкции, закрывающей стояки общедомовой канализации, не образует убытков истца, судом не принят по следующим основаниям.

Из поэтажного плана (л.д. 77 т.1) следует, что стояки канализации в квартире истца, по проекту, не находятся в свободном доступе, расположены в коробе, внешняя часть которого образует стену санузла в квартире истца.

При таких обстоятельствах, намокание стояка канализации и примыкающей стены и пола канализационными стоками не может не нарушать жилищных прав истца, вне зависимости от того, покрыт ли короб, внешняя часть которого образует стену санузла квартиры, кафельной плиткой, или нет, а также вне зависимости от того, покрыт ли люк, обеспечивающий доступ в стояку канализации, кафельной плиткой или нет.

Так, из заключения судебной экспертизы следует, что в объем восстановительного ремонта в помещении санузла <адрес> в <адрес> в связи с затоплением, произошедшим в апреле 2020, без учета площади, образованной в помещении санузла в ходе самостоятельной перепланировки, включены: противогрибковая обработка поверхности стены, пола и потолка внутри короба, а также замена листов ГКЛ, подвергшихся намоканию канализационными стоками. В связи с заменой данных листов производится демонтаж/монтаж потолочного плинтуса и кафельной плитки.

С учетом изложенного, суд полагает ответчика лицом, обязанным возместить истцу ущерб, причиненный в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7142 рубля в счет возмещения ущерба.

Материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика в связи с ненадлежащим исполнением условий договора управления МКД.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 7071 рубль (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (7142 + 7000 = 14142 : 2), всего по иску - 21213 рубля (из расчета: 14142 + 7071). При этом, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа, поскольку на день рассмотрения спора ответчик не возместил истцу причиненный ущерб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 15000 рублей в счет расходов по оценке (в порядке статьи 98 ГПК РФ, согласно квитанции – л.д. 21), 669 рублей в счет почтовых расходов, а также расходы на представителя, размер которых с учетом требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), объема участия представителя в деле (в том числе, составление иска, его уточнений, участие в судебных заседаниях), суд определяет заявленной суммой в 12000 рублей (согласно договору – л.д. 19,20 т.1), всего в счет судебных расходов 27669 рублей, всего по иску 48882 рубля (из расчета: 21213+ 27669).

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 868.52 рублей (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

Кроме того, с ответчика в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» надлежит взыскать 25000 рублей в счет расходов по проведению экспертизы (в порядке статьи 96, 98 ГПК РФ, согласно счету – л.д. 206).

Вместе с тем, иск о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 7142 рубля, удовлетворению не подлежит, поскольку п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливая неустойку за нарушение исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), не предусматривает возможности взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба. С учетом изложенного, иск в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

Суд также не усматривает оснований для возмещения за счет средств ответчика расходов истца по изготовлению технического плана на квартиру истца, подтвердившего наличие самовольной перепланировки в квартире истца, всего в размере 2500 рублей, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", издержки, направленные на определение правового режима объектов права, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Воротниковой М.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Советская» в пользу Воротниковой М.Р. 7142 рубля в счет возмещения ущерба, 7000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7071 рубль в счет штрафа, 27669 рублей в счет судебных расходов, всего- 48882 рубля.

Иск в оставшейся части, в том числе иск о взыскании неустойки, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК «Советская» в доход местного бюджета 868 рублей 52 копейки в счет госпошлины.

Взыскать с ООО УК «Советская» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» 25000 рулей в счет расходов по проведению экспертизы.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ