Решение по делу № 22-7586/2021 от 12.11.2021

Судья Селютина С.Л.

Дело № 22-7586

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 ноября 2021 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Пермяковой Т.В.

с участием прокурора Быкариз С.Н.

адвоката Шаврина А.М.

подсудимого В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу подсудимого В. на постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 21 октября 2021 г., которым В., дата рождения, уроженцу ****, в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 2 января 2022г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимого Б., постановление в отношении которого не обжаловано.

Заслушав выступление подсудимого В. и адвоката Шаврина А.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 2 ст. 318, пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст.161, ч. 1 ст. 166 УК РФ. В ходе предварительного расследования в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Уголовное дело поступило в суд 2 сентября 2021 г.

Постановлением Большесосновского районного суда Пермского края от 9 сентября 2021 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 27 сентября 2021 г., срок содержания В. под стражей в ходе судебного разбирательства продлен на 2 месяца, то есть до 2 ноября 2021 г.

Постановлением Большесосновского районного суда Пермского края от 21 октября 2021 г. срок содержания В. под стражей в ходе судебного разбирательства продлен на 2 месяца, то есть по 2 января 2022г.

В апелляционной жалобе подсудимый В. считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов жалобы указывает, что не был извещен о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в установленный законом срок, ему не была предоставлена возможность выступить с последним словом. Утверждает о заинтересованности суда и государственного обвинителя при рассмотрении уголовного дела. Обращает внимание на то, что суд не указал общий срок содержания его под стражей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, продлевая В. срок содержания под стражей на период судебного разбирательства, надлежащим образом мотивировал свое решение, пришел к обоснованным выводам о том, что основания, учитываемые судом при избрании В. меры пресечения, не изменились и в настоящее время не отпали.

Выводы суда о необходимости продления В. срока содержания под стражей основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и данным о личности подсудимого, а обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого решения. Сведений о невозможности содержания В. в условиях изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

Учитывая данные о личности подсудимого, обвиняемого, в том числе в совершении двух тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

Вопросы виновности либо невиновности подсудимого, а также оценка доказательств, в том числе показаний подсудимого, предметом рассмотрения при разрешении вопроса по мере пресечения быть не могут.

Доводы подсудимого о предвзятом отношении судьи являются несостоятельными, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются. Отводы судье и государственному обвинителю разрешены в соответствии с законом. Вопреки доводам подсудимого предусмотренных ст. 61 и ст. 66 УПК РФ обстоятельств, препятствующих государственному обвинителю Т. участвовать в рассмотрении уголовного дела, не установлено.

С учетом сокращенных сроков рассмотрения вопросов, связанных с мерой пресечения, участники уголовного судопроизводства должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения их участия в нем. Указанные требования были судом первой инстанции соблюдены, участие подсудимого В. и его защитника в судебном заседании обеспечено, при этом им была предоставлена возможность высказать свое мнение по вопросу продления срока содержания В. под стражей. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении права В. на защиту не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку указав срок, на который продлевается действие меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не привел в постановлении общий срок содержания подсудимого под стражей в период судебного разбирательства. В остальном обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 21 октября 2021 г. в отношении В. изменить, указав, что срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 2 января 2022 г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Воробьева С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись