Решение по делу № 22-3941/2015 от 18.11.2015

Судья Великанов В.А.                             Материал № 22-3941

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2015 года                          город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дьяченко С.В. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 19 октября 2015 года, которым

Дьяченко С.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от 04 октября 2002 года.

Заслушав мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором <данные изъяты> от 04 октября 2002 года Дьяченко С.В. осужден по п. «ж» ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Дьяченко С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от 04 октября 2002 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 октября 2015 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Дьяченко С.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе. Считает, что у суда не было законных оснований отказывать ему в условно-досрочном освобождении, суд необоснованно положил в основу решения, допущенные им в начале срока отбывания наказания нарушения, не учел то, что он переосмыслил свои взгляды на жизнь, за время отбывания наказания продолжил образование в школе, получил профессию, был трудоустроен, заслужил доверие администрации исправительного учреждения и уважение коллектива осужденных, с которыми работает, имеет 25 поощрений, иски им погашены, ущерб возмещен в полном объеме, он твердо встал на путь исправления и социальная справедливость восстановлена. Просит постановление отменить.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Условно-досрочное освобождение в силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ может быть применено к лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, только после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания.

Как следует из материала, Дьяченко С.В. на момент рассмотрения ходатайства отбыл не менее двух третей назначенного по приговору срока наказания, следовательно, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок отбывания наказания у него, действительно, имелся.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях исправительного учреждения.

Суду были известны и приняты во внимание все представленные сторонами сведения в совокупности, в частности, поведение Дьяченко С.В. за весь период отбытия наказания, который за время отбытия наказания в учреждении зарекомендовал себя положительно: правила внутреннего распорядка и режимные требования, установленные в учреждении знает, руководствуется ими в повседневной жизни; 19 мая 2015 года переведен в облегченные условия отбывания наказания; привлекался к работам по благоустройству отряда и колонии, проявляет инициативу; привлекался к работам на производственной зоне учреждения на различных должностях в период времени с 01 декабря 2009 года по 13 марта 2013 года; с 13 марта 2013 года трудоустроен на участке «ХРУ» в должности подсобного рабочего, к труду относится добросовестно; вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается; материального иска в настоящее время не имеет, имеющиеся исполнительные листы на общую сумму № копеек погашены в полном объеме; 21 июня 2007 года получил среднее образование в <данные изъяты>; 25 июня 2009 года окончил <данные изъяты> с присвоением квалификации электросварщик ручной сварки 2-го разряда; социальные связи поддерживает; имеет 25 поощрений от администрации учреждения.

Вместе с тем, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Таким образом, вывод суда о недостаточном исправлении осужденного Дьяченко С.В. и невозможности в настоящее время его условно-досрочного освобождения, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на всесторонней оценке и учете установленных обстоятельств, данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, за весь период его отбывания наказания, не вызывает сомнений, подробно изложен и мотивирован судом в постановлении.

С учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства выводы суда о том, что цели наказания не достигнуты и Дьяченко С.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и не заслуживает условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный Дьяченко С.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства Дьяченко С.В. об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности Дьяченко С.В., а поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда достаточно мотивированы.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 19 октября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Дьяченко С.В. об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяченко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Спирякин