Решение по делу № 33-7060/2019 от 07.10.2019

Судья Аксютина К.А. стр.150г, г/п 00 руб.

Докладчик Юдин В.Н. Дело № 33-7060/2019 28 ноября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Котова Д.О., Роговой И.В.,

при секретаре Искусовой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Лапиной М. А. к акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление», администрации муниципального образования «Город Архангельск», департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-центр» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Лапина М.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» (далее – АО «Плесецкое дорожное управление») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Л., управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по ул.Логинова в г.Архангельске в районе д.4, наехал на препятствие в виде канализационного люка, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО «Биниса» составляет 50 500 руб. 35 коп. Считает, что причиной ДТП послужило то, что крышки канализационного колодца не была закреплена.

Просила взыскать с АО «Плесецкое дорожное управление» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 500 руб. 35 коп., расходы по определению ущерба в размере 2 900 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходов в размере 189 руб. 04 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 715 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация), департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее - Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации), общество с ограниченной ответственностью «РВК-центр» (далее – ООО «РВК-центр»).

Истец Лапина М.А. в судебное заседание не явилась, её представитель Максакова Т.Н. на удовлетворении иска настаивала, просила взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика. Дополнительно указав на то, что знаков, предупреждающих о ненадлежащем состоянии крышки колодца, не было, и они были установлены лишь после ДТП.

Представитель ответчика АО «Плесецкое дорожное управление» в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Считал, что содержание колодцев является обязанностью собственника или лица, осуществляющего его эксплуатацию. Указал, что условиями муниципального контракта не предусмотрены обязанности АО «Плесецкое дорожное управление» по его содержанию.

Представитель ответчика Администрации Пилюгина А.С. в судебном заседании против иска возражала, указала, что спорный участок дороги передан на оперативное техническое управление в данный департамент, при этом сезонное содержание осуществляет АО «Плесецкое дорожное управление». Кроме того, спорный колодец относится к внутриквартальным сетям хозяйственно-бытовой канализации, и передан по концессионному соглашению ООО «РВК-центр».

Представитель ответчика ООО «РВК-центр» и третьего лица муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» Салова Ю.Р. в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что в дорожном полотне по ул.Логинова напротив дома № 4 проходит централизованная система водоснабжения, которая находится в реестре муниципального имущества, в настоящее время не функционирует и на обслуживание в ООО «РВК-центр» не передавалась. Обратила внимание, что обязанность по содержанию данной дороги возложена на АО «Плесецкое дорожное управление», которое обязано было предпринимать меры по недопущению происшествий. Также считала, что на Администрации лежит обязанность по своевременному выявлению бесхозных объектов и поддержанию надлежащего их состояния.

Представитель ответчика Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд принял решение, которым исковые требования Лапиной М.А. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворил частично. Взыскал с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Лапиной М.А. в счет возмещения ущерба 50 500 руб. 35 коп., расходы на досудебную оценку в размере 2 900 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 1 715 руб., а всего 75 115 руб. 35 коп. В удовлетворении исковых требований Лапиной М.А. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» в остальной части о взыскании компенсации морального вреда и требований о взыскании судебных расходов отказал. В удовлетворении исковых требований Лапиной М.А. к АО «Плесецкое дорожное управление», департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации, ООО «РВК-центр» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, а также требований о взыскании судебных расходов отказал.

С указанным решением не согласилась представитель администрации муниципального образования «Город Архангельск» Фролова Е.Е. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Архангельск» в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Отмечает, что в материалы дела представлены сведения о том, в чьем ведении находился спорный колодец. Из ответа Департамента муниципального имущества от 11 июля 2019 года следует, что колодцы не являются отдельными объектами учета, так как расположены на инженерных сетях и не являются их составной частью. В районе места ДТП проходит объект «Внутриквартальные сети-хозяйственно-бытовой канализации 106 квартала», числящиеся в реестре имущества, принадлежащего МО «Город Архангельск», переданный в рамках концессионного соглашения ООО «РВК-центр». Указывает, что сети водопровода, принадлежащие МО «Город Архангельск», в районе места ДТП отсутствуют. Полагает, что Администрация не является лицом, причинившим вред истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Лапиной М.А. – Максакова Т.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца Максакова Т.Н., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно неё, выслушав представителя истца, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>/29.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в городе Архангельске около дома № 4 по ул. Логинова Л., управляя автомобилем <данные изъяты>29, принадлежащем истцу, двигаясь по ул.Логинова со стороны наб.Северной Двины передним левым колесом наехал на крышку люка. В момент наезда крышка люка открылась, транспортное средство получило механические повреждения.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате указанного ДТП были повреждены: передний бампер (нижняя часть).

Определением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно акту, составленному инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 10 января 2019 года, на момент ДТП на участке в г. Архангельске, ул.Логинова, д. 4 – пр.Троицкий были выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: вылетает круглая крышка колодца из основания колодца.

Представитель истца в судебном заседании пояснил и никем не оспаривалось, что Л., двигаясь по проезжей части по <адрес>, совершил наезд на колодец, который был на одном уровне с дорожным полотном, однако крышка колодца не была закреплена. При этом крышка колодца поднялась, ударила по нижней части бампера, повредив его, что причинило истцу заявленный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «Биниса» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа и без учета износа составила 50 500 руб. 35 коп. Расходы по оценке ущерба составили для истца 2 900 руб., данные расходы подтверждены документально.

Участок дороги, расположенный в районе дома № 4 по улице Логинова в г.Архангельске, состоит в реестре муниципального имущества МО «Город Архангельск» и передан на оперативное техническое управление в департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры.

Содержание спорного участка дороги по муниципальному контракту от 18 октября 2017 года № на оказание услуг по сезонному содержанию объектов инфраструктуры и объектов благоустройства муниципального образования «Город Архангельск», осуществляется АО «Плесецкое дорожное управление».

В материалы дела представителем АО «Плесецкое дорожное управление» представлены графики уборки улиц, из содержания которых следует, что своевременно осуществлялось патрулирование улиц, а также спорный участок дороги был своевременно очищен. После ДТП АО «Плесецкое дорожное управление» выставило предупреждающие знаки, что следует из имеющихся в деле фотоснимков.

В материалы дела представлены ответы на запросы суда департамента муниципального имущества Администрации, в которых содержатся сведения о том, что в районе дома № 4 по ул.Логинова в городе Архангельске находятся муниципальные внутриквартальные сети хозяйственно-бытовой канализации, протяженностью 437 м, которые переданы в рамках концессионного соглашения ООО «РВК-Центр».

Также в районе данного дома проходит централизованная система водоснабжения, расположенная в зеленой зоне дома № 4 по ул.Логинова, и находится на обслуживании в ООО «РВК-центр».

Между тем, как указано выше, спорный колодец, на крышку люка которого наехал Л., является частью водопровода, проходящего в дорожном полотне проезжей части дороги по ул.Логинова в районе дома № 4.

Как следует из письма департамента муниципального имущества Администрации, сети водопровода, принадлежащие МО «Город Архангельск» в районе дома № 4 по ул.Логинова, отсутствуют. Информацией о собственнике водопроводной сети, на которой расположен рассматриваемый колодец, департамент муниципального имущества не располагает.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что люк, на который наехал Л., отвечал требованиям ГОСТов на дату ДТП суду представлено не было, как и доказательств того, что ДТП с участием автомобиля истца и причинение имуществу истца (транспортному средству) произошло по какой - либо иной причине, а не в результате ненадлежащего состояния колодца, на крышку которого наехал автомобиль. Суд пришел к выводу о том, что спорный люк является неотъемлемой частью неэксплуатируемого водопровода и, учитывая бездействие Администрации по принятию указанного объекта в муниципальную собственность, и, соответственно, к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с указанного ответчика.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные Администрацией в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что люк, на который наехал Лапин Е.А., не отвечал требованиям ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия».

Из пояснений представителя ООО «РВК-центр» Саловой Ю.Р., ответов департамента муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Архангельск», схемы расположения сети следует, что в районе дома № 4 по ул. Ломоносова проходит объект «Внутриквартальные сети-хозяйственно-бытовой канализации 106 квартала», числящиеся в реестре имущества, принадлежащего МО «Город Архангельск», переданный в рамках концессионного соглашения ООО «РВК-центр». Вместе с тем, спорный колодец к указанному объекту не относится и ООО «РВК-центр» не передавался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Представитель ответчика ООО «РВК-центр» Салова Ю.Р. в судебном заседании в суде первой инстанции указала, что в дорожном полотне по ул. Логинова напротив дома № 4 проходит централизованная система водоснабжения, которая в настоящее время не функционирует и на обслуживание в ООО «РВК-центр» не передавалась.

В материалах дела отсутствуют доказательства о принадлежности на каком-либо праве конкретному лицу спорной системы водоснабжения, в том числе и колодца, а также сведения о его эксплуатации и обслуживании.

Соответственно, учитывая, что фактически было установлено наличие бесхозяйной водопроводной сети, составной частью которой является спорный колодец, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 6, части 5 статьи 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришел к правильному выводу о том, что Администрация не обеспечила надлежащую эксплуатацию бесхозяйной системы водоснабжения, в частности колодца, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением ООО «Бениса».

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, по существу заявленных требований выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий      В.Н. Юдин

Судьи                                 Д.О. Котов

И.В. Рогова