Решение по делу № 33-3381/2019 от 02.07.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ватралик Ю.В. дело № 33 – 3381 / 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Крамаренко О.А.,

судей Яковлева Н.А., Чашиной Е.В.,

при секретаре Мазяр К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глазуновой Е.Ю. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 апреля 2019 года, которым суд взыскал с Глазуновой Е.Ю. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 54700 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1841 рублей, всего 56541 рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Глазуновой Е.Ю. и ее представителя Колесовой С.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 6 января 2016 года в 23-20 часов у дома 19 по Советскому проспекту в г. Калининграде произошло ДТП с участием автомобиля «Dacia Logan», госномер №, под управлением водителя Исаева М.М.о. и автомобиля «Додж», госномер №, под управлением водителя Глазуновой Е.Ю. Глазунова Е.Ю. нарушила ПДД РФ, проехав на красный свет светофора, допустила наезд на поворачивающий налево автомобиль «Dacia Logan», в результате чего произошло указанное ДТП с повреждением данного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Dacia Logan» с учетом износа деталей составляет 109400 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Додж» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», который выплатил потерпевшему сумму ущерба в половинном размере - 54700 рублей. Поскольку водитель Глазунова Е.Ю. не была лицом, допущенным до управления автомобилем автомобиля «Додж», у истца возникло право регрессного требования к виновнику ДТП. Истец просит суд взыскать с ответчика Глазуновой Е.Ю. в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 54700 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1841 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Глазунова Е.Ю. просит решение суда отменить, указывая на неверное установление ее степени вины. Именно Исаев не убедился в том, что движение во встречном направлении во время действия запрещающего сигнала светофора прекращено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 6 января 2016 года в 23-20 часов у дома 19 по Советскому проспекту в г. Калининграде произошло ДТП с участием автомобиля «Dacia Logan», под управлением водителя Исаева М.М.о. и автомобиля «Додж», под управлением водителя Глазуновой Е.Ю.

Из исследованной судом первой инстанции видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на перекрестке ул. Ген.Озерова – Советский проспект г.Калининграда следует, что 6 января 2016 года по Советскому проспекту от площади Победы по средней полосе двигался автомобиль «Додж», который, не останавливаясь, пересек Стоп-линию на горящий желтый свет светофора, в то время, как другие автомобили остановились. Одновременно с Советского проспекта совершал маневр поворота налево на ул. Озерова автомобиль такси, который при повороте остановился на середине перекрестка, чтобы пропустить встречные автомобили. Когда для встречных автомобилей загорелся желтый свет светофора, автомобиль такси при горящей «зеленой стрелке» поворота налево стал совершать такой маневр, в связи с чем, на перекрестке произошло ДТП.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает об опасности.

Пункт 6.14 Правил дорожного движения разрешает водителям дальнейшее движение на желтый сигнал в случае, если они не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Исходя из указанных положений Правил дорожного движения водитель при включении зеленого мигающего светофора по общему правилу должен действовать таким образом, чтобы к моменту загорания желтого сигнала светофора остановить транспортное средство в соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности, на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью или перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Исходя из исследованных доказательств, суд верно отметил, что ответчиком Глазуновой Е.Ю. нарушены абз. 4 п. 6.2, п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку ею не предоставлено доказательств отсутствия возможности остановиться на момент включения желтого сигнала светофора.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

При включенном зеленом сигнале светофора, водитель для которого включился зеленый сигнал светофора, в соответствии с требованиями п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, должен уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Таким образом, водитель автомобиля «Dacia Logan» Исаев М.М.о. при повороте налево должен был убедиться в том, что движение по Советскому проспекту во встречном направлении на время действия запрещающего сигнала светофора прекращено, и лишь после этого завершать маневр поворота налево, что им не было выполнено, следовательно, водителем Исаевым М.М.о. были нарушены требования п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и требования п. п. 1.5, предусматривающие, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что действия обоих водителей, как автомобиля «Додж», так и автомобиля «Dacia Logan» привели к дорожно-транспортному происшествию. Они нарушили требования Правил дорожного движения Российской Федерации, их действия и явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей.

Также судебная коллегия соглашается с установлением судом степени вины водителей Глазуновой Е.Ю. и Исаева М.М.о. по 50% каждый.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: