Решение по делу № 2-21/2022 (2-2176/2021;) от 12.10.2021

УИД 48RS0010-01-2021-002782-94                                               Дело № 2- 21/2022г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2022г.                                                                                         г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Бизиной Е.А.

при помощнике судьи         Леньшине Я.В.,

с участием представителя истца Поповой В.А. – Быковой И.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Виктории Алексеевны к Баевой Екатерине Александровне, Добрынину Алексею Сергеевичу о возмещении утраченного заработка, вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попова В.А. обратилась с иском к Баевой Е.А. о возмещении утраченного заработка, вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 10 марта 2017 года в период времени с 21 часа 50 минут по 22 часа 05 минут Баева Е.А., не имея права на управление транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем ЛАДА-217230 регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Добрынину А.С., перевозя в качестве пассажира Попову В.А., сидевшую на переднем пассажирском сиденье не пристегнутой ремнями безопасности, двигаясь по проезжей части 11 км автодороги Прометей - примыкание к автодороге <адрес> со стороны автодороги <адрес> в направлении Прометей по территории <адрес>, со скоростью около 80 км/ч, которая не обеспечивала постоянного контроля за движением своего транспортного средства, при опасном повороте не учла дорожные условия, выехала на обочину, в результате чего утратила контроль за движением автомобиля, допустила его неконтролируемый занос, выезд за пределы проезжей части в кювет, совершила наезд на препятствие (дерево) с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ЛАДА-217230 регистрационный знак № Поповой В.А., были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 13.02.2018г.Баева Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ. Попова В.А. после полученных травм в ДТП признана <данные изъяты>, согласно справке МСЭ. На момент причинения вреда Попова В.А. являлась несовершеннолетней, учащейся. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в сумме 643 324 руб. за период с 11.03.2017г по 30.09.2021г. день подачи иска, взыскивать ежемесячно с ответчика в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок с 01.10.2021г. ежемесячно бессрочно в размере величины прожиточного минимума установленного в Липецкой области, с последующей индексацией.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Добрынин А.С., собственник транспортного средства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований РСА.

В судебном заседании представитель истца Быкова И.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила взыскать утраченный заработок с 11.03.2017г по январь 2022г, а с 01.02.2022г ежемесячно бессрочно в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения установленного в целом в РФ, с последующей индексацией, против вынесения заочного решения не возражала.

В судебное заседание ответчик Добрынин А.С., представитель ответчика, ответчик Баева Е.А. не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Истец Попова В.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании не может.

Представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", в объем возмещения вреда, причиненного здоровью включаются: утраченный заработок, расходы на лечение, дополнительные расходы( расходы на дополнительное питание, приобретение, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии). При этом истцом заявлены такие требования, связанные с дорожно-транспортным происшествием, следовательно, на данные правоотношения распространяется предусмотренное ч. 5 ст. 29 ГПК РФ правило альтернативной подсудности.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) (глава 59), устанавливая исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

             На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

               В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п.3).

Как следует из материалов дела, 10 марта 2017 года в период времени с 21 часа 50 минут по 22 часа 05 минут Баева Е.А., не имея права на управление транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем ЛАДА-217230 регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Добрынину А.С., перевозя в качестве пассажира Попову В.А., сидевшую на переднем пассажирском сиденье не пристегнутой ремнями безопасности, двигаясь по проезжей части 11 км автодороги Прометей - примыкание к автодороге <адрес> со стороны автодороги <адрес> в направлении Прометей по территории <адрес>, со скоростью около 80 км/ч, которая не обеспечивала постоянного контроля за движением своего транспортного средства, при опасном повороте не учла дорожные условия, выехала на обочину, в результате чего утратила контроль за движением автомобиля, допустила его неконтролируемый занос, выезд за пределы проезжей части в кювет, совершила наезд на препятствие (дерево) с последующим опрокидыванием.

По данному факту приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 14.02.2018г. по уголовному делу № 1-2/2018 Баева Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и назначено наказание с применением ч.6 ст. 88 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года, условно с испытательным сроком 3 (три) года.

              Также данным приговором взыскана с Баевой Екатерины Александровны в пользу Поповой Виктории Алексеевны компенсация морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

               Апелляционным определением Липецкого областного суда от 24.04.2018г. приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 14.02.2018г оставлен без изменения.(л.д.223-245)

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеназванным приговором суда, вступившим в законную силу 24.04.2018 установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Баевой Е.А. Попова В.А. получила телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец обратилась с требованием о взыскании утраченного заработка с 10.03.2017г до января.2022г.

           В соответствии с п. 2 ст. 1087 ГК РФ в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 ГК РФ и п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В силу ст. 208 ГК РФ требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

На момент ДТП 10.03.2017г. истец Попова В.А. являлась учащейся 8 класса <данные изъяты>. С 18.09.2017г. Попова В.А. находилась на домашнем обучении.(л.д.83).

Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия 10.03.2017 истица не имела место работы, не достигла 18 лет.

Согласно справке серии МСЭ -2015 № № от ДД.ММ.ГГГГ Поповой В.А. 30.12.2002г.р. установлена <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. категория «<данные изъяты>».Согласно справке МСЭ-2019 № № от ДД.ММ.ГГГГ.Попововой В.А. установлена <данные изъяты> бессрочно. (л.д. 7-8) Как следует из сообщения ФКУ «ГБ МСЭ» причиной установления инвалидности Поповой В.А. последствия закрытого полифокального повреждения тазового кольца в результате ДТП 10.03.2017г.(л.д.37-38).

В указанный период истица была признана нетрудоспособной, в дальнейшем в связи с установлением 1 группы инвалидности бессрочно также являлась полностью нетрудоспособной.

При таких обстоятельствах на основании статей 1064, 1079 ГК РФ истица вправе требовать возмещения утраченного заработка.

Согласно материалам дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Добрынина А.С была застрахована в <данные изъяты> У данной страховой компании приказом Центробанка Российской Федерации от 20.11.2017 г. лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана.

28.02.2018г. законной представитель Поповой В.А. – Попов А.А. обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты – возмещение вреда здоровью.

20.03.2018 г. РСА выплатило Поповой В.А. компенсационную выплату в размере 500 000 руб. (л.д.79-81)

Как следует из материала по факту ДТП, имевшего место 10.03.2017, на момент совершения аварии Баева Е.А. находилась в автомобиле в отсутствие собственника. Доверенность на управление автомобилем у нее отсутствовала, как и полис ОСАГО. Собственником транспортного средства под управлением Баевой Е.А., согласно карточке учета ТС, является Добрынин А.С.

Указанные обстоятельства установлены приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 14.02.2018г.

Обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ использование транспортных средств юридическими лицами и гражданами признается деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенных норм следует, что владелец автомобиля отвечает за вред, причиненный этим транспортным средством жизни, здоровью или имуществу другого лица (потерпевшего), независимо от наличия вины. Ответственность владельца автомобиля не наступает, если он докажет, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий другого лица (других лиц). В этом случае ответственность за вред, причиненный автомобилем, может быть возложена на неправомерно завладевшее им лицо.

            Согласно п. 20. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что в случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочий в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по ст. 1079 ГК РФ. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортного средства необходимо, чтобы оно было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть с точки зрения ст. 1079 ГК РФ владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

              Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

            Факт выбытия автомобиля Лада Приора гн №, из владения собственника Добрынина А.С. помимо его воли не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, в деле отсутствуют доказательства передачи данного транспортного средства в пользование виновнику ДТП Баевой Е.А., учитывая изложенное суд приходит к выводу, что собственник транспортного средства – Добрынин А.С. не обеспечил контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, в результате чего, водитель, не имеющий права управлять транспортным средством, не допущенный к управлению транспортного средства, получил доступ к автомобилю, управляя которым совершил ДТП и причинил вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения гражданской ответственности на собственника транспортного средства Добрынина А.С.

Довод истца о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, основаны на неверном толковании норм права, ввиду следующего согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них. Противоправного завладения Баевой Е.А. источником повышенной опасности материалами дела не установлено, Добрынин А.С. при рассмотрении уголовного дела неоднократно указывал, что лично, добровольно передал ключи Баевой Е.А., в возбуждении уголовного дела в отношении Баевой Е.А. по ст.166 УК РФ отказано, на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абзацы первый и второй пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Определяя размер утраченного заработка, суд принимает во внимание то, что на момент причинения вреда истец не работала и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец до наступления вреда осуществляла трудовую деятельность.

    Принимая во внимание имеющие в материалах дела заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у Поповой В.А. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> и согласно п. 6.1.23. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (л.д. 183), а также иные документы, подтверждающие, что истец с 10.03.2017г находилась на лечении в медицинских учреждениях (л.д. 196-205), была прооперирована, не может самостоятельно передвигаться до настоящего времени, нуждается в постоянном уходе и ей была установлена <данные изъяты>, суд признает за истцом право на возмещение утраченного заработка в размер 100 % за данный период.

Суд производит расчет утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения установленного в целом по Российской Федерации (п.4ст. 1086ГК РФ) за период с 10.03.2017г. (момента ДТП) по январь 2022г. (требование истца).Расчет следующий.

Постановлением Правительства РФ от 20.06.2017г №730 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ» на 1 квартал 2017г. величина прожиточного минимума для категории населения трудоспособные составила 10701 руб.

Постановлением Правительства РФ от 19.09.2017г №1119 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ» на 2 квартал 2017г. установлена величина прожиточного минимума 11163 руб.

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2017г №1490 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ» на 3 квартал 2017г. установлена величина прожиточного минимума 11160 руб.

Приказом министерства труда и социальной защиты № 232н от 13.04.2018г «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ» на 4 квартал 2017г. установлена величина прожиточного минимума 10573 руб.

Следовательно, утраченный потерпевшим заработок за 2017г составит 105984 руб. ( (10701 /22*15)+(11163х3)+(11160х3)+(10573х3))

Приказом министерства труда и социальной защиты № 410н от 25.06.2018г «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ» на 1 квартал 2018г. установлена величина прожиточного минимума 10842 руб.

Приказом министерства труда и социальной защиты № 550н от 24.08.2018г «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ» на 2 квартал 2018г. установлена величина прожиточного минимума 11280 руб.

Приказом министерства труда и социальной защиты № 695н от 12.11.2018г «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ» на 3 квартал 2018г. установлена величина прожиточного минимума 11310 руб.

Приказом министерства труда и социальной защиты № 102н от 20.02.2019г «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ» на 4 квартал 2018г. установлена величина прожиточного минимума 11069 руб.

Следовательно, утраченный потерпевшим заработок за 2018г составит 134503 руб. (10842х3+11280х3+11310х3+11069х3)

Приказом министерства труда и социальной защиты № 461н от 02.07.2019г «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ» на 1 квартал 2019г. установлена величина прожиточного минимума 11653руб.

Приказом министерства труда и социальной защиты № 561н от 09.08.2019г «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ» на 2 квартал 2019г. установлена величина прожиточного минимума 1230руб.

Приказом министерства труда и социальной защиты № 738н от 25.11.2019г «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ» на 3 квартал 2019г. установлена величина прожиточного минимума 11942 руб.

Приказом министерства труда и социальной защиты № 72н от 20.02.2020г «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ» на 4 квартал 2019г. установлена величина прожиточного минимума 11510 руб.

Следовательно, утраченный потерпевшим заработок за 2019г составит 141705 руб.(11653х3+12130х3+11942х3+11510х3)

Приказом министерства труда и социальной защиты № 372н от 25.06.2020г «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ» на 1 квартал 2020г. установлена величина прожиточного минимума 11731руб.

Приказом министерства труда и социальной защиты № 542н от 28.08.2020г «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ» на 2 квартал 2020г. установлена величина прожиточного минимума 12392руб.

Приказом министерства труда и социальной защиты № 987н от 31.12.2020г «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ» на 3 квартал 2020г. установлена величина прожиточного минимума 12542руб.

Приказом министерства труда и социальной защиты № 124н от 16.03.2021г «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ» на 4 квартал 2020г. установлена величина прожиточного минимума 12273 руб.

Следовательно, утраченный потерпевшим заработок за 2020г составит 146814 руб.(11731х3+12392х3+12542х3+12273х3)

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020г №2406 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ» на 2021г. установлена величина прожиточного минимума 12702 руб.

Следовательно, утраченный потерпевшим заработок за 2021г составит 152424 руб.(12702х12)

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021г №1070 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ» на 2022г. установлена величина прожиточного минимума 13793 руб.

Следовательно, утраченный потерпевшим заработок за январь 2022г составит 13793 руб.

Таким образом, с ответчика Добрынина А.С. подлежит взысканию в пользу Поповой В.А. сумма утраченного заработка за период с 10.03.2017г.по январь 2022г в сумме 695 223 руб.

Требования истица о взыскании 13793 руб.утраченного заработка пожизненно, ежемесячно являются обоснованными, поскольку инвалидность 1 группы установлена Поповой В.А. бессрочно.

В связи с чем, начиная с 01.02.2022г ежемесячно с ответчика Добрынина А.С.в пользу истца Поповой В.А. подлежит взысканию утраченный заработок в размере 13793 руб. 00 коп.

В силу ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях индексируется с учетом уровня инфляции и в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

               В соответствии со ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

С учетом приведенных норм, суд признает правомерными указание истца об индексации присужденных к ежемесячной выплате суммы утраченного заработка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Поповой В.А. и взыскании с Добрынина А.С. утраченного заработка за период с 10.03.2017г по январь 2022г. в сумме 695 223 руб., с 01.02.2022г в сумме 13793 руб. и далее ежемесячно с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума в Липецкой области. В удовлетворении требований к Баевой Е.А. отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Добрынина А.С. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истица освобождена.

С учетом подлежащей взысканию общей суммы утраченного заработка размер государственной пошлины составляет 10152 руб. 23 коп.

              На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                                                              Р Е Ш И Л:

Взыскать с Добрынина Алексея Сергеевича в пользу Поповой Веры Алексеевны утраченный заработок за период с 10.03.2017г по январь 2022г в сумме 695 223 руб., с 01.02.2022 утраченный заработок взыскивать ежемесячно в сумме 13793 руб. с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума в Липецкой области.

Поповой Вере Алексеевне в удовлетворении иска к Баевой Екатерине Александровне о взыскании утраченного заработка отказать.

Взыскать с Добрынина Алексея Сергеевича в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 10152 руб. 23 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

         Мотивированное решение изготовлено.21.01.2022