Решение по делу № 33-5603/2021 от 12.05.2021

Судья – Жданова О.В. (гр.д.№ 2-223/2021)

Дело № 33–5603/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 7 июня 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,

при секретаре Синицыной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крючковой Натальи Борисовны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 19.03.2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Крючковой Натальи Борисовны в пользу Нициевского Данилы Львовича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 26.10.2017, в размере 63 705 руб., убытки, связанные с оплатой акта экспертного исследования, в размере 1 206 руб.

Взыскать с Крючковой Натальи Борисовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 147,33 руб.».

по частной жалобе Крючковой Натальи Борисовны на определение Индустриального районного суда г. Перми от 19.03.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Нициевского Данилы Львовича к САО «ВСК» о взыскании расходов по установке и снятию бампера, почтовых расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., объяснения представителя ответчика САО "ВСК" Ватагиной О.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК», Крючковой Н.Б. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда. Указав в обоснование требований, что 26.10.2017 г. в 20:05 в г. Перми по ул. Патриса Лумумбы, 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT-MEGANE-2-C2D16A110-ЗС г/н **, под управлением Нициевского Д.Л., автогражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» серия и номер полиса ** от 29.06.2017г. и автомобиля Рено KAPTUR г/н **, под управлением Крючковой Н.Б., автогражданская ответственность которой на момент совершения ДТП застрахована не была. Крючкова Н.Б. является виновником ДТП от 26.10.2017г., так как нарушила п. 13.4 ПДД ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Для установления размера ущерба в результате ДТП истец обратился в ООО «Ассистанская компания «ДА», за что истцом уплачено 4 110 рублей, из них 4 000 руб.- стоимость экспертного исследования и 110 руб. - комиссия банка за перевод. Для проведения экспертизы потребовалось снять, а затем, установить бампер, в связи с чем истец так же понес расходы в размере 660 руб., что подтверждается чеком от 14.02.2018г. а также заказ-нарядом и актом выполненных работ с ООО «Дан-моторс». В результате оказания экспертных/оценочных услуг для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT-MEGANE II г/н **, Эксперт-Техник сделал следующий вывод: «Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT-MEGANE II г/н ** по состоянию на дату ДТП 26.10.2017 г., с учетом округления, без учета износа заменяемых деталей составляет - 82 405 руб.». 01.11.2017 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако ему было отказано в страховой выплате в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. 25.03.2019г. истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП от 26.10.2017г. к Крючковой Н.Б., которое было оставлено без рассмотрения, что подтверждается копией определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.05.2019г. В вышеуказанном определении судом установлено, что ответственность по автомобилю, принадлежащего Крючковой Н.Б., была застрахована, требования о возмещении вреда должны быть предъявлены к страховой компании. Согласно сведениям полученным судом от СК «Росгосстрах» истец не обращался с заявлением о наступлении страхового случая в СК «Росгосстрах». 06.11.2019 г. представитель истца обратился с заявление в СК «Росгосстрах», где просил возместить ущерб, причиненный ДТП в размере 87 065 руб. 20.11.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщил о необходимости обратиться к страховщику, застраховавшего ответственность собственника ТС - САО «ВСК». 10.12.2019г. истец вновь обратился с заявлением в САО «ВСК», где просил возместить ущерб, причиненный ДТП от 26.10.2017г. в размере 87 065 руб. 30.12.2019г. САО «ВСК» проинформировало истца о том, что выдано направление на ремонт транспортного средства. Однако автомобиль RENAULT-MEGANE-2-C2D16A110-ЗС г/н ** был продан истцом 24.04.2018г. 09.01.2020г. истец направил в САО «ВСК» заявление, в котором сообщил, что автомобиль продан, приложил договор купли-продажи, а также, пояснил, что желает получить страховое возмещение в виде денежных средств, поскольку направление на ремонт в настоящий момент не актуально. 03.03.2020 от САО «ВСК» поступил ответ о повторном отказ в выплате страхового возмещения и повторно выдано направление на ремонт. Далее в адрес ответчика истцом была подана досудебная претензия с просьбой возместить ущерб, причиненный ДТП, а также понесенные расходы. В октябре 2020 года через личный кабинет истец обратился к Финансовому управляющему. 17.11.2020 г. от САО «ВСК» истцу поступило страховое возмещение в размере 18 700 руб., а также возмещены расходы по оплате экспертизы в сумме 2 904 руб. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению почтовой корреспонденции, а именно: почтовая квитанция о направлении заявления в ПАО СК «Росгосстрах» от 06.11.2019 г. на сумму 79, 00 рублей; почтовая квитанция о направлении заявления в САО «ВСК» от 10.12.2019 г. на сумму 79, 00 рублей; почтовая квитанция о направлении заявления САО «ВСК» от 09.01.2020 г. на сумму 53, 00 рубля; почтовая квитанция о направлении досудебной претензии в адрес ответчика от 25.03.2020 г. на сумму 94, 00 рубля, итого: 305 рублей. Ущерб, причиненный в результате ДТП от 26.10.2017 г., согласно экспертному исследования № 478/18 от 14.02.2018 г. составил без учета износа заменяемых деталей 82 405 руб., а САО «ВСК» возмещено истцу 18 700 руб., следовательно, разница в размере 63 705 руб. подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия - Крючковой Н.Б. Расходы за проведение экспертизы в размере 1 206 рублей (4 110 руб. (стоимость экспертного исследования) - 2 904 руб. - стоимость возмещенная САО «ВСК»), также подлежат взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

12.01.2021 протокольным определением к производству суда принято уточненное исковое заявление.

С учетом уточнений, истец просит взыскать с САО «ВСК» расходы по установке и снятию бампера в размере 660 руб., почтовые расходы в размере 381 руб., неустойку за период с 06.04.2020 по 17.11.2020 в размере 42 262 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф; взыскать с Крючковой Н.Б. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63 705 руб., расходы на проведение экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 1 206 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 16.03.2021 исковые требования Нициевского Д.Л., предъявленные к САО «ВСК» оставлены без рассмотрения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Крючкова Н.Б. с решением и определением суда не согласна, просит их отменить. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела. Приводит доводы, что не является собственником автомобиля.

Представитель ответчика САО "ВСК" Ватагина О.В. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение и определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 25 названного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

Согласно части 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в 26.10.2017 г. в 20 час. 05 мин. по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Патриса Лумумбы, 19 произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля RENAULT-MEGANE-2-C2D16A110-ЗС г/н **, под управлением Нициевского Д.Л., и автомобиля Рено KAPTUR г/н **, под управлением Крючковой Н.Б.

Согласно административного материала КУСП 37038 следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Крючковой Н.Б., нарушившей п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Постановлением по делу об административном правонарушении Крючкова Н.Б. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком Крючковой Н.Б. не оспаривалась и подтверждается административным материалом КУСП 37038, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2017г., в котором указала о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением его автомобиля и необходимостью восстановительного ремонта.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО «ВСК» (полис **), автогражданская ответственность ответчика Крючковой Н.Б. застрахована по полису ОСАГО в страховой компании «Росгосстрах» (полис **).

Материалами дела подтверждается, что страховой компанией САО «ВСК» истцу выплачено страховое возмещение в размере 18 700 руб. в соответствии с решением № У-20-155592/5010-007 от 22.11.2020 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н..

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Согласно акта экспертного исследования № 478/18 Ассистанской компании «ДА», представленного истцом, величина затрат для восстановительного ремонта автомобиля RENAULT-MEGANE-2-C2D16A110-ЗС г/н ** на дату дорожно-транспортного происшествия 26.10.2017 составляет, без учета износа заменяемых деталей, - 82 405 руб. /л.д. 9-11/.

Доказательств, опровергающих установленную экспертом сумму ущерба (восстановительного ремонта), ответчик Крючкова Н.Б., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика САО «ВСК», правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о необходимости оставления исковых требований Нициевского Д.Л. к САО «ВСК» о взыскании расходов по установке и снятию бампера, почтовых расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Также суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика Крючковой Н.Б. как непосредственного причинителя вреда, разницы между суммой стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом, и суммой, выплаченной страховой компанией в счет возмещения ущерба, в размере 63 705 руб. (82 405 руб. – 18 700 руб.), а также убытков в виде расходов по оплате услуг за составление акта экспертного исследования в размере 1 206 руб., с учетом выплаченных САО «ВСК» денежных средств в счет возмещения стоимости экспертного исследования в размере 2 904 руб.

Эти выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в оспариваемых судебных актах и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Поскольку из материалов дела следует, что истец обратился с иском в суд 29.10.2020, то есть после 28.11.2019 года. Следовательно, досудебный порядок, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-Ф3, истцом не соблюден.

Доказательства размера ущерба и вины ответчика исследованы судом и им дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 56, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение, представленное истцом, принято судом первой инстанции как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных по делу доказательств. Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих размер ущерба ответчиком Крючковой Н.Б. суду не представлено. Ссылка в жалобе на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29.05.2019 не опровергает выводы суда о наличии вины в ДТП водителя Крючковой Н.Б.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Крючковой Н.Б. о том, что она не являлась собственником автомобиля, не могут быть приняты во внимание.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен (ст.1079 ГК РФ).

Несмотря на то, что действительно, Крючкова Н.Б. не является собственником автомобиля, которым управляла, однако была допущена к управлению автомобилем на основании полиса ОСАГО и являлась его владельцем и надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика опровергаются материалами дела, поскольку судебную повестку на судебное заседание 16.03.2021 в 16 час.30 мин. Крючкова Н.Б. получила лично 11.03.2021, о чем свидетельствует его подпись на почтовом уведомлении (т.1 л. д. 193).

Иных доводов, а также ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения и определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение и определение Индустриального районного суда г. Перми от 19.03.2021 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Крючковой Натальи Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий – подпись.

Судьи – подписи.