Решение по делу № 22-1854/2015 от 30.06.2015

Судья Овсейко Н.Н.                              Дело № 22-1854

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                      30 июля 2015 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного Тихонова И.В.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Тихонова И.В. на постановление Индустриального районного суда г.Ижевска от 1 июня 2015 года, которым осужденному Тихонову И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвращено для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление осужденного Тихонова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный Тихонов И.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в Индустриальный районный суд г.Ижевска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от 1 июня 2015 года ходатайство возвращено осужденному Тихонову И.В. для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление незаконным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение ч.2 ст.399 УПК РФ суд рассмотрел ходатайство его отсутствие, несмотря на его желание лично принять участие в судебном заседании, тем самым лишил его возможности изложить свою позицию суду и обосновать доводы ходатайства, нарушил его конституционные права. Просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить.

Прокурор в заседании суда апелляционной инстанции считал необходимым оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Решение суда мотивировано тем, что к ходатайству не приложена копия приговора, кроме того, ходатайство осужденным подано не по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п.5 ст.397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.396 УПК РФ вопросы, указанные в п.5 ст.397 УПК РФ разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст.81 УИК РФ, либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным.

Из представленного материала следует, что осужденный Тихонов И.В. направил в суд ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, копию приговора, по которому отбывает наказание, к ходатайству не приложил.

В соответствии со ст.47 УПК РФ Тихонов И.В. вправе самостоятельно истребовать и получать копии постановленного в отношении него приговора. Из ходатайства осужденного не усматривается, что имеются какие-либо препятствия в реализации данного права.

Осужденному разъяснено, что возвращение ходатайства не препятствует после устранения недостатков повторному обращению с данным ходатайством, тем самым доступ к правосудию не затруднен.

Обоснованным является указание суда на необходимость направления ходатайства в суд по месту отбывания наказания, поскольку согласно имеющейся в материалах дела справке начальника ОСУ ФКУ <адрес> в указанном исправительном учреждении, расположенном на территории Индустриального района г.Ижевска, Тихонов И.В. находится в порядке ст.77.1 УИК РФ.

Нарушений конституционных прав осужденного, уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении постановления допущено не было. Процедура судопроизводства соблюдена. Доступ заявителя к правосудию не закрыт, препятствий к обращению в суд с ходатайством не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о принятии судом решения в его отсутствие не могут быть признаны состоятельными. Ходатайство по существу судом не рассматривалось, судебное заседание в этой связи не проводилось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Индустриального районного суда г.Ижевска от 1 июня 2015 года о возвращении осужденному Тихонову И. В. для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом, ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: